Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-617/2020, А12-31605/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А12-31605/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Асланова М.К. - Луценко Н.П., представитель по доверенности от 22.01.2019 N 34АА2601908, диплом N ДВС1738245 от 25.06.2001,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Маликши Камиловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-31605/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1153435002566, ИНН 3435119303)
к индивидуальному предпринимателю Асланову Маликше Камиловичу (ОГРНИП 313345433600022, ИНН 340202804801)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Асланову М.К. о взыскании суммы основного долга за товар, поставленный по товарным накладным N 1330 от 11.08.2017, N 1529 от 05.10.2017 в сумме 346 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2019 в размере 53 017,21 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 по делу N А12-31605/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Асланов М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Асланова Камила Абдуловича (404062, Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Дачная, д. 33), чьи права затрагиваются оспариваемым решением, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11.08.2017 ООО "Возрождение" поставило ИП Асланову М.К. товар на сумму 346 260 руб., в том числе: по товарной накладной N 1330 - на сумму 124 500 руб., 05.10.2017 по товарной накладной N 1529 - на сумму 221 760 руб.
Указанный товар ответчиком оплачен не был.
Поскольку направленная в адрес ИП Асланова М.К. претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Возрождение" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, а также пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Возрождение" поставило ИП Асланову М.К. товар на сумму 346 260 руб., в том числе: по товарной накладной N 1330 от 11.08.2017 на сумму 124 500 руб., а также по товарной накладной N 1529 05.10.2017 на сумму 221 760 руб. (т.д. 1, л.д. 24-25).
Товар получен уполномоченным лицом ответчика, о чем имеется подпись данного лица на товарных накладных N 1330 от 11.08.2017, N 1529 от 05.10.2017, на которых также стоит печать ИП Асланова М.К.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Бреусов А.Н. и Астраханцев В.В., которые пояснили, что товар от имени ИП Асланова М.К. часто получал его отец - Асланов К.А.; по оспариваемым накладным товар от имени ответчика также получал Асланов К.А.; печать на товарных накладных проставлял Асланов К.А. в момент получения товара.
Таким образом, с учетом показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции свидетелей установлено, что товарные накладные на получение товара готовились истцом в момент получения товара: следовательно, печать ответчика была проставлена его уполномоченным лицом в момент получения товара. Удостоверяя факт получения товара печатью ответчика, лицо, получившее товар, фактически действовало в интересах ИП Асланова М.К.
О фальсификации товарных накладных N 1330 от 11.08.2017, N 1529 от 05.10.2017 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявил.
При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательство, объективно свидетельствующие о том, что печать ИП Асланова М.К. выбыла из его владения.
Учитывая, что на товарных накладных N 1330 от 11.08.2017, N 1529 от 05.10.2017 стоит печать ответчика, суд первой инстанции счел факт поставки в адрес ИП Асланова М.К. товара на сумму 346 260 руб. установленным.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не предлагал назначить судебную техническую экспертизу печати ИП Асланова М.К., апелляционной коллегией отклоняется.
18.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от ИП Асланова М.К. поступило ходатайство о назначении по делу N А12-31605/2019 судебной почерковедческой экспертизы (т.д. 1, л.д. 127).
Впоследствии ответчик отказался от указанного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 (т.д. 1, л.д. 136-137).
При этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019, в ходе указанного судебного заседания ответчик заявил о том, что собирается подготовить ходатайство о назначении по делу N А12-31605/2019 судебной технической экспертизы печати ИП Асланова М.К., при этом суд первой инстанции обязал ответчика представить данное ходатайство в письменном виде, а также представить перечень вопросов на экспертизу, запрос в экспертное учреждение, документы на экспертов, свободные и экспериментальные образцы оттисков печати ИП Асланова М.К., перечислить денежные средства на депозит суда.
Однако в последующие судебные заседания представитель ответчика не явился, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы печати не заявил. Не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, с целью проверки доводов ответчика о передаче товара неуполномоченному лицу, судом первой инстанции неоднократно истребовался у ответчика журнал покупок за третий и четвертый квартал 2017 г. Между тем, ни данный журнал, ни какие-либо пояснения относительно принадлежности печатей ответчика на оспариваемых документах или доказательства выбытия печати из владения ИП Асланова М.К, ответчик не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Асланова Камила Абдуловича отклоняется судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из обжалуемого решения не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях Асланова Камила Абдуловича либо могут повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения ее к участию в настоящем деле.
В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о получении товара ИП Аслановым М.К., в связи с чем иск удовлетворил.
Выводов относительно прав и обязанностей Асланова К.А. решение суда первой инстанции не содержит
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом и об отсутствии задолженности у ответчика и принял представленные товарные накладные в качестве доказательства поставки ответчику товаров.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае - ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Возрождение" о взыскании с ИП Асланова М.К. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 1330 от 11.08.2017, N 1529 от 05.10.2017, в сумме 346 260 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 017,21 руб., в том числе по товарной накладной N 1330 от 11.08.2017 за период с 16.08.2017 по 07.11.2019, по товарной накладной N 1529 от 05.10.2017 за период с 06.12.2017 по 27.10.2019.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его верным, расчет произведен с учетом наступления обязательств по оплате применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Асланова М.К. в пользу ООО "Возрождение" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 017,21 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "Возрождение" просит взыскать с ИП Асланова М.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 1 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 25.06.2019, заключенный с Гордиенко В.И., а также расходный кассовый ордер N 110 от 10.09.2019 на сумму 30 000 руб. (т.д. 1, л.д. 117-120).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности рассматриваемого спора, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., так как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-31605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Асланова Маликши Камиловича (ОГРНИП 313345433600022, ИНН 340202804801) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
