Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-6171/2020, А06-15113/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А06-15113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - О.В. Лыткиной, Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моршельф Проекты", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года по делу N А06-15113/2019
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", г. Астрахань, (ОГРН 11037702023831, ИНН 7702352454),
к обществу с ограниченной ответственностью "Моршельф Проекты", г. Москва, (ОГРН 1167746159734, ИНН 7706433834),
о взыскании 3222909 руб. 46 коп.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моршельф Проекты" о взыскании договорной неустойки в сумме 3218279 руб. 98 коп. за период с 02.09.2018 г. по 09.12.2012 г. по договору N 18/045Д от 01.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4629 руб. 48 коп. за период с 09.04.2019 г. по 09.12.2019 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года по делу N А06-15113/2019 в части требований о взыскании процентов в сумме 4629 руб. 48 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска. С общества с ограниченной ответственностью "Моршельф Проекты" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" взыскана неустойка в сумме 2618260 руб. 76 коп., а также 39091 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено ФГУП "Росморпорт" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Моршельф Проекты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применена часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.09.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, между ФГУП "Росморпорт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Моршельф Проекты" (заказчик) 01.04.2018 года заключен договор N 18/045Д об оказании услуг по размещению персонала на т/х "Енисей", согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению персонала заказчика, предоставлению санитарно-бытовых помещений, помещений приема пищи, обеспечению холодной и горячей водой в период с 01.04.2018 г. по 29.04.2018 г. включительно, на т/х "Енисей", находящегося на 3061 км реки Волга у причала N 3 МСП Ильинка, Икрянинского района Астраханской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.20219г. по делу N А06-9318/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Моршельф Проекты" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" взыскана задолженность по договору N 18/045Д от 01.04.2018г. в размере 13916448 руб., договорная неустойка в размере 504297 руб. 07 коп. за период с 16.05.2018г. по 01.09.2018г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 95104 руб.
В настоящем деле А06-15113/2019 истец заявил о взыскании пени за период с 02.09.2018 г. по 09.12.2019 г. в сумме 3218279 руб. 98 коп.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец 08.11.2019 г. обратился к ответчику с претензией об оплате пеней за указанный период. Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Свои требования истец основывает на положениях пункта 5.1 договора, согласно условиям которого, в случае просрочки в оплате услуг исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком штрафной неустойки в размере 0,05% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и сопоставив размер заявленной к взысканию пени с размером не исполненных ответчиком в срок обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает сумму начисленной истцом неустойки чрезмерной.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 2618260 руб. 76 коп., исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.
В указанной сумме судом первой инстанции правомерно признается неустойка соразмерной последствиям нарушенного обязательства и достаточной для компенсации кредитору потерь, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты.
Таким образом, с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 2618260 руб. 76 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Апеллянт пролагает, что судом первой инстанции не применена часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае если заказчик просрочил оплату услуг исполнителя или вовсе не оплатил их, а договором не предусмотрен размер взыскиваемой неустойки (штрафа, пеней) за просрочку оплаты услуг, то минимальный размер неустойки будет определяться согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.)
В данном случае судом первой инстанции применена ответственность согласно пункту 5.1 договора заключенного сторонами договора.
Истец также заявил требования о взыскании 4629 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2019 г. по 09.12.2019 г. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в указанной части. Суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4629 руб. 48 коп. за период с 09.04.2019 г. по 09.12.2019 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ применены неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толкование заявителем положений гражданского законодательства, иная оценка положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года по делу N А06-15113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
