Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6169/2020, А12-1442/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А12-1442/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-1442/2020,
по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567),
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Металло - торговая Компания" (ОГРН 1083453002808, ИНН 3436110864), обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город ВМС" (ОГРН 1083453002148, ИНН 3436110504),
обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВторМетРесурсы" (ОГРН 1073453000818, ИНН 3436108488), обществу с ограниченной ответственностью "МС Трейд" (ОГРН 1143453000316, ИНН 3453001590), обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Медная Компания" (ОГРН 1103453001893, ИНН 3436114160), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" (ОГРН 1123455003869, ИНН 3409014488) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Кадесниковой Е.С. по доверенности от 19.05.2020, в отсутствие представителей иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - истец, Банк "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Металло-торговая Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город ВМС", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВторМетРесурсы", обществу с ограниченной ответственностью "МС Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Медная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" о солидарном взыскании 289 608 руб. 860 руб. 12 коп., из которых:
- по кредитному договору N 033-15-3-15 от 18.08.2015 в размере 170800807,76 рублей, из них: 87 840 816,97 рублей - сумма основного долга; 82 959 990,79 рублей - сумма пени.
- по соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0001-16-4-15 от 15.01.2016 в размере 51731499,94 рублей, из них: 28573870,56 рублей - сумма основного долга; 936397,52 рублей - сумма процентов за пользование кредитными средствами; 22221231,86 рублей - сумма пени;
- по соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0002-16-4-15 от 26.01.2016 в размере 67076552,42 рубля, из них: 37372780,15 рублей - сумма основного долга; 891083,18 рублей - сумма процентов за пользование кредитными средствами; 28812689,09 рублей - сумма пени.
Кроме этого, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд" сумму госпошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела N А12-31424/2017 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "МС Трейд" об обращении взыскания на предмет залога.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-1442/2020 солидарно с ООО "Волжская Металло-торговая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город ВМС", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВторМетРесурсы", общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Волжская Медная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N 033-15-3-15 от 18.08.2015 в размере 170800807 руб. 76 коп., из них: 87840816 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 82 959 990 руб. 79 коп.- сумма пени.
С общества с ограниченной ответственностью "Волжская Металло- торговая Компания" в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана сумма задолженности по соглашению N 0001-16-4-15 от 15.01.2016 в сумме 51731499 руб.94 коп., из них: 28573870 руб. 56 коп. - сумма основного долга; 936397 руб. 52 коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами; 22221231 руб. 86 коп. - сумма пени.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город ВМС" по договору поручительства N 1П/0001-16-4-15 от 15.01.2016; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВторМетРесурсы" по договору поручительства N 2П/0001-16-4-15 от 15.01.2016; обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Медная Компания" по договору поручительства N 4П/0001-16-4-15 от 15.01.2016; обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" по договору поручительства N 8П/0001-16-4-15 от 15.01.2016; обществу с ограниченной ответственностью "МС Трейд" по договору поручительства N 9П/0001- 16-4-15 от 15.01.2016 отказано.
Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город ВМС" в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" сумму задолженности по соглашению N 0002-16-4-15 от 26.01.2016 в размере 67076552 руб. 42 коп., из них: 37372780 руб. 15 коп. - сумма основного долга; 891083 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами; 28812689 руб. 09 коп. - сумма пени.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Металло-Торговая Компания" по договору поручительствам N 1П/0002-16-4-15 от 26.01.2016; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВторМетРесурсы" по договору поручительства N 2П/0002-16-4-15 от 26.01.2016; обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Медная Компания" по договору поручительства N 4П/0002-16-4-15 от 26.01.2016; обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" по договору поручительства N 8П/0002-16-4-15 от 26.01.2016; обществу с ограниченной ответственностью "МС Трейд" по договору поручительства N 9П/0002-16-4-15 от 26.01.2016 отказано.
Солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Металло-торговая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город ВМС", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВторМетРесурсы", общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Волжская Медная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взысканы судебные расходы по оплате государственно пошлины в сумме 200000 руб. Требование ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с ООО "МС Трейд" суммы госпошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение дела N А12-31424/2017 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, возникших из спорных договоров поручительства, и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования к поручителям в заявленном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: банк и его правопредшественник предпринимали все необходимые действия для взыскания задолженности с заемщика и поручителей в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-32/2018, а также в рамках настоящего дела, добросовестно осуществляли свои процессуальные права, в связи с чем оснований для отказа банку в требованиях к поручителям не имеется.
Отзывы на апелляционную жалобу банка участниками судебного процесса не представлены.
В судебном процессе доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем банка.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Волжская Металло-торговая компания" (заемщик) заключен Кредитный договор N 033-15-3-15 в редакции дополнительных соглашений б/н от 18.08.2015, N 1 от 18.08.2015, N 2 от 16.09.2015, N 3 от 16.10.2015, N 4 от 30.03.2016, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях предусмотренных договором в пределах Лимита задолженности, установленного договором, а Заемщик - возвратить Кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно пункту 2.4. Кредитного договора N 033-15-3-15 от 18.08.2015 предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию Лимитом задолженности в размере 184 048 000,00 рублей на срок по "17" февраля 2017 года, включительно, на следующие цели: финансирование оборотных средств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства со следующими лицам:
ООО "Чистый город ВМС" в соответствии с условиями Договора поручительства N 1П/0033-15-3-15 от 18.08.2015; ООО "Торговый Дом ВторМетРесурсы" в соответствии с условиями Договора поручительствам N 2П/0033-15-3-15 от 18.08.2015; ООО "Волжская Медная Компания" в соответствии с условиями Договора поручительства N 4П/0033-154-15 от 18.08.2015; ООО "Поволжская строительная компания-34" в соответствии с условиями Договора поручительствам 8П/033-15-3-15 от 18.08.2015; ООО "МС Трейд" в соответствии с условиями Договора поручительства N 9П/0033-15-3-15 от 18.08.2015.
Условиями данных договоров поручительства, предусмотрено, что Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Волжская Металло-Торговая Компания" его обязательств по Кредитному договору N 0033-15-3-15 от 18.08.2015, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (пункты 1.1., 2.1. договоров поручительства).
В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу пунктов 10.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство дано на срок по 17.02.2020.
Кроме того, 15.01.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ВМТК" (заемщик) заключено Соглашение N 0001-16-4-15 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" в редакции Дополнительного соглашения б/н от 15.01.2016, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику Кредиты в форме "овердрафт", а Заемщик - возвратить полученные Кредиты, уплатить проценты за пользование ими, а также осуществить иные платежи Кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства со следующими лицам: ООО "Чистый город ВМС" в соответствии с условиями Договора поручительства N 1П/0001-16-4-15 от 15.01.2016; ООО "Торговый Дом ВторМетРесурсы" в соответствии с условиями Договора поручительства N 2П/0001-16-4-15 от 15.01.2016; ООО "Волжская Медная Компания" в соответствии с условиями Договора поручительства N 4П/0001-16-4-15 от 15.01.2016; ООО "Поволжская строительная компания-34" в соответствии с условиями Договора поручительства N 8П/0001-16-4-15 от 15.01.2016; ООО "МС Трейд" в соответствии с условиями Договора поручительства N 9П/0001- 16-4-15 от 15.01.2016.
Условиями данных договоров поручительства предусмотрено, что каждый из поручителей принял на себя обязательство перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО "Волжская Металло-Торговая Компания" всех его обязательств, предусмотренных Соглашением N 0001-16-4-15 от 15.01.2016, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. При этом, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
По условиям пункта 10.2. договоров поручительства поручительство каждым из обязанных лиц дано на срок по 13.07.2019.
Наряду с этим, 26.01.2016 ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Чистый город ВМС" (заемщик) заключено Соглашение N 0002-13-4-15 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" в редакции дополнительного соглашения 6/н от 26.01.2016, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику Кредиты в форме "овердрафт", а Заемщик - возвратить полученные Кредиты, уплатить проценты за пользование ими, а также осуществить иные платежи Кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства со следующими лицам: ООО "Волжская Металло-Торговая Компания" в соответствии с условиями Договора поручительствам N 1П/0002-16-4-15 от 26.01.2016; ООО "Торговый Дом ВторМетРесурсы" в соответствии с условиями Договора поручительства N 2П/0002-16-4-15 от 26.01.2016; ООО "Волжская Медная Компания" в соответствии с условиями Договора поручительства N 4П/0002-16-4-15 от 26.01.2016; ООО "Поволжская строительная компания-34" в соответствии с условиями Договора поручительства N 8П/0002-16-4-15 от 26.01.2016; ООО "МС Трейд" в соответствии с условиями Договора поручительства N 9П/0002-16-4-15 от 26.01.2016.
Условиями данных договоров поручительства, предусмотрено, что каждый из поручителей принял на себя обязательство перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО "Чистый город ВМС" всех его обязательств, предусмотренных Соглашением N 0002-16-4-15 от 26.01.2016, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. При этом, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиков.
По условиям пункта 10.2. договоров поручительства поручительство каждым из обязанных лиц дано на срок по 22.07.2019.
ПАО "Промсвязьбанк" свои обязательства в рамках заключенных договоров исполнило надлежащим образом, предоставило заёмные денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету, между тем ответчиками обязательства по возврату полученных заемных средств не исполнены.
28.04.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и АО "АВТОВАЗБАНК" (новый кредитор) заключены:
- Договор об уступке прав (требований) N 0006-18-У6-15, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору принадлежащие ему права (требования) к ООО "Волжская Металло-Торговая Компания", возникшие в связи с заключением Кредитного договора N 033-15-3-15 от 18.08.2015 (Приложение N 3 к Договору об уступке прав (требований) N 0006-18-У6-15 от 28.04.2018), и Соглашения N 0001-16-4-15 от 15.01.2016 (Приложение N 4 к Договору об уступке прав (требований) N 0006-18-У6-15 от 28.04.2018);
- Договор об уступке прав (требований) N 0007-18-У6-15, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору принадлежащие ему права (требования) к ООО "Чистый город ВМС", возникшие в связи с заключением Соглашения N 0002-16-4-15 от 26.01.2016 (Приложение N 3 к Договору об уступке прав (требований) N 0007-18-У6-15 от 28.04.2018).
Положениями пункта 1.3 договоров цессии предусмотрено, что к новому кредитору в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят права (требования) из обязательств, обеспечивающих надлежащее исполнение Кредитного договора N 033-15-3-15 от 18.08.2015, Соглашения N 0001-16-4-15 от 15.01.2016, Соглашения N 0002-16-4-15 от 26.01.2016, а также другие права, связанные с Правами (требованиями) (осуществляется переход прав в силу закона).
В дальнейшем АО "АВТОВАЗБАНК" было реорганизовано в Банк "ТРАСТ" (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возврате заемных денежных средств.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В силу пунктов 10.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство дано на срок по 17.02.2020.
Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к поручителям в рамках соглашения N 0001-16-4-15 от 15.01.2016 и соглашения N 0002-16-4-15 от 26.01.2016, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства
Суд обоснованно исходил из того, что срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2015 N 309-ЭС15-550, от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.
Таким образом, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.
Судом установлено, что обеспечению обязательства по соглашению N 0001-16-4-15 от 15.01.2016 заключены договора поручительства ООО "Чистый город ВМС" в соответствии с условиями Договора поручительства N 1П/0001-16-4-15 от 15.01.2016; ООО "Торговый Дом ВторМетРесурсы" в соответствии с условиями Договора поручительства N 2П/0001-16-4-15 от 15.01.2016; ООО "Волжская Медная Компания" в соответствии с условиями Договора поручительства N 4П/0001-16-4-15 от 15.01.2016; ООО "Поволжская строительная компания-34" в соответствии с условиями Договора поручительства N 8П/0001-16-4-15 от 15.01.2016; ООО "МС Трейд" в соответствии с условиями Договора поручительства N 9П/0001- 16-4-15 от 15.01.2016.
При этом пунктом 10.2. договоров поручительства установлено, что поручительство каждым из обязанных лиц дано на срок до 13.07.2019.
Судом установлено, что в обеспечение обязательства по соглашению N 0002-16-4-15 от 26.01.2016 заключены договора поручительства ООО "Волжская Металло-Торговая Компания" в соответствии с условиями Договора поручительствам N 1П/0002-16-4-15 от 26.01.2016; ООО "Торговый Дом ВторМетРесурсы" в соответствии с условиями Договора поручительства N 2П/0002-16-4-15 от 26.01.2016; ООО "Волжская Медная Компания" в соответствии с условиями Договора поручительства N 4П/0002-16-4-15 от 26.01.2016; ООО "Поволжская строительная компания-34" в соответствии с условиями Договора поручительства N 8П/0002-16-4-15 от 26.01.2016; ООО "МС Трейд" в соответствии с условиями Договора поручительства N 9П/0002-16-4-15 от 26.01.2016.
При этом пунктом 10.2. договоров поручительства установлено, что поручительство каждым из обязанных лиц дано на срок до 22.07.2019.
Между тем, истец предъявил иск 23.01.2020.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований банка к поручителем мотивирован тем, что срок действия поручительства (ООО "Чистый город ВМС" по договору поручительства N 1П/0001-16-4-15 от 15.01.2016; ООО "Торговый Дом ВторМетРесурсы" по договору поручительства N 2П/0001-16-4-15 от 15.01.2016; ООО "Волжская Медная Компания" по договору поручительства N 4П/0001-16-4-15 от 15.01.2016; ООО "Поволжская строительная компания-34" по договору поручительства N 8П/0001-16-4-15 от 15.01.2016; ООО "МС Трейд" по договору поручительства N 9П/0001- 16-4-15 от 15.01.2016) истек 13.07.2019, срок действия поручительства (ООО "Волжская Металло-Торговая Компания" по договору поручительства N 1П/0002-16-4-15 от 26.01.2016; ООО "Торговый Дом ВторМетРесурсы" по договору поручительства N 2П/0002-16-4-15 от 26.01.2016; ООО "Волжская Медная Компания" по договору поручительства N 4П/0002-16-4-15 от 26.01.2016; ООО "Поволжская строительная компания-34" по Договору поручительства N 8П/0002-16-4-15 от 26.01.2016; ООО "МС Трейд" по договору поручительства N 9П/0002-16-4-15 от 26.01.2016) истек 22.07.2019.
В настоящем споре отсутствовала какая-либо неопределенность относительно порядка определения срока, на который дано поручительство.
При установлении сторонами договорного срока действия поручительства Банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банк и его правопредшественник предпринимали все необходимые действия для взыскания задолженности с заемщика и поручителей в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-32/2018, апелляционным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10.2. договоров поручительства предусмотрены сроки их действия и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срока действия поручительства.
Вопреки мнению банка, и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Исходя из условий договоров поручительства, действия (бездействие) поручителей при рассмотрении предъявленных к ним банком требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителям в установленные договорами сроки. В этой связи поведение поручителей, не влияющее на понимание банком правильности исчисления сроков поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.
На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности с поручителей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-1442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.А. Дубровина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
