Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6164/2020, А12-41924/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А12-41924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей О.А. Дубровиной, В.А. Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликт", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-41924/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Деликт", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023401998223, ИНН 3435045482),
к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", г. Омск, (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492),
о взыскании 1579271 руб. 79 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон", общество с ограниченной ответственностью "ВентСтрой", г. Волжский Волгоградской области,
при участии в судебном заседании: от истца - Клетсковой Л.С., директора (лично, паспорт), ответчик и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Деликт" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" о взыскании 1579271 руб. 79 коп., в том числе 1539536 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 29 июля 2016 года N 167/35/2016, 39735 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-41924/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Деликт" взыскано в доход федерального бюджета 28793 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Деликт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость, принятие результата работ обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" отрицает факт получения претензий и уведомлений о зачете встречных денежных требований, ответчиком представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами NN 40011221374373, 40011221374618, 4001122137433, однако описей вложения в данные отправления ответчиком не предоставлено, в связи с чем, невозможно определить, что именно было направлено третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон", односторонний зачет взаимных требований, выраженный в письме от 10 августа 2018 года N 46/642, является недействительным, поскольку составлен до момента наступления обязательства по оплате гарантийных удержаний.
Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (подрядчик) заключили договор подряда от 29 июля 2016 года N 167/35/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных, строительных, иных работ на объектах заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, дефектным ведомостями и утвержденными заказчиком сметами на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13 октября 2015 года N 0847.01-2015- 3435090414-С-209, сдаче результатов работ, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора.
Стоимость договора определены в разделе 2, порядок и срок выполнения работ - в разделе 3 заключенного договора, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, сдача и приемка работ - в разделе 6, оплата работ и взаиморасчеты - в разделе 7, гарантия качества - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, порядок разрешения споров - в разделе 10, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 11, действие обстоятельств непреодолимой силы - в разделе 12, прочие условия - в разделе 13 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор подряда от 29 июля 2016 года N 167/35/2016 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" с претензией от 14 июня 2019 года, в которой предложил оплатить задолженность в сумме 1539536 руб. 56 коп. и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по заключенному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, устанавливаются в соответствии со сметой на каждый объект. По соглашению сторон в сметной стоимости работ могут быть предусмотрены дополнительные договорные доплаты с учетом спецификации выполняемых работ (пункт 2.1. договора).
В соответствии с согласованной сторонами сметой общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 4682853 руб. 60 коп., включая НДС 18 процентов - 289361 рубль 13 копеек.
Разделом 6 договора подряда определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым заказчик назначает на объекте своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. По окончании работ по капитальному ремонту (реконструкции, модернизации) объектов основных средств, принадлежащих заказчику, составляется акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств и подписывается членами приемочной комиссии и представителем подрядчика.
Подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет на проверку заказчику акты выполненных работ, исполнительную документацию и акт о расходовании материалов (приложение N 11 к настоящему договору). Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней проверяет фактически выполненные объемы работ, расход материалов, правильность применения сметных расценок, подписывает акты и возвращает подрядчику либо отказывается в письменном виде от подписания акта с указанием на недостатки, подлежащие исправлению (пункт 6.2). Приемка завершенного строительством объекта производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 6.3).
По условиям пункта 7.1. договора подряда заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания им акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон могут быть применены другие формы расчета, предусмотренные действующим законодательством.
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке и счета-фактуры, предоставленной подрядчиком, если оформление счета-фактуры является обязательным для подрядчика в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.4).
В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения установленных настоящим договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1 процента от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а также возмещает заказчику причиненные убытки в части, непокрытые неустойкой.
В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 процента от сметной стоимости выполненных, принятых заказчиком без замечаний и неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 9.3).
В пункте 3.2 договора сторонами оговорено, если подрядчик не приступает к работе в срок, установленный графиком производства работ, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 5.4.5 договора подряда заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору без возмещения подрядчику убытков, причиненных расторжением договора или его части, в случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится невозможным; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Письмом от 6 сентября 2018 года N 25-15/722 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 29 июля 2016 года N 167/35/2016 на основании пунктов 3.2, 5.4.5 договора с указанием на неосуществление подрядчиком производства работ на объекте заказчика с 9 июня 2018 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" и общество с ограниченной ответственностью "Деликт" заключили договор уступки права требования от 10 июня 2019 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Деликт" право требования оплаты (денежного обязательства) по договору подряда от 29 июля 2016 года N 167/35/2016 в размере 1539536 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.
Общество с ограниченной ответственностью "Деликт" направило ответчику письмо от 14 июня 2019 года с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по договору подряда от 29 июля 2016 года N 167/35/2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда общество с ограниченной ответственностью "Деликт" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 16 мая 2018 года N 14 на сумму 1007298 руб. 74 коп., от 6 июля 2018 года N 31 на сумму 29276 руб. 98 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по объему, срокам и стоимости выполненных работ.
Акт о приемке выполненных работ от 4 июня 2018 года N 30 на сумму 502960 руб. 84 коп. подписан в одностороннем порядке со стороны подрядчика.
Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" работ по договору подряда от 29 июля 2016 года N 167/35/2016 по актам приемки выполненных работ от 16 мая 2018 года N 14, от 6 июля 2018 года N 31 на общую сумму 1036575 руб. 72 коп. ответчик не оспаривает.
Однако ссылается на прекращение обязательства по договору подряда на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований в отношении предыдущего кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон".
Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если
требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязательства.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В подтверждение произведенного зачета общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" представило договор поставки от 15 марта 2012 года N 81/16/2012, спецификации к договору, уведомление от 25 июля 2018 года N 3646 о зачете взаимной задолженности, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон".
В рамках заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (поставщик) договора поставки от 15 марта 2012 года N 81/16/2012 сторонами подписана спецификация от 29 июля 2016 года N ВВФ00001264/12 к договору поставки на сумму 16427598 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 2 указанной спецификации срок поставки продукции составляет 52 календарных дня с момента пятидесятипроцентной предоплаты. Поставка осуществляется партиями. Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" платежным поручением от 22 августа 2016 года денежные средства в размере 8213799 руб. 11 коп. в качестве предварительной оплаты, у поставщика возникла в связи с этим обязанность поставить продукцию по спецификации от 29 июля 2016 года N ВВФ00001264/12 не позднее 14 октября 2016 года.
Продукция по спецификации от 29 июля 2016 года N ВВФ00001264/12 поставлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в период с 10 октября 2016 года по 13 января 2017 года, что подтверждается перепиской сторон, актами о приемке товара, поступившего без счета поставщика, товарной накладной от 25 января 2017 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" допустило просрочку поставки продукции по спецификации от 29 июля 2016 года N ВВФ00001264/12.
Согласно пункту 5.1.1. договора поставки от 15 марта 2012 года N 81/16/2012 за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки.
Из расчета неустойки, содержащегося в претензии от 24 марта 2017 года N 25-15/220, общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации от 29 июля 2016 года N ВВФ00001264/12 к договору поставки от 15 марта 2012 года N 81/16/2012 составила 1265148 руб. 08 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара.
Письмом от 12 апреля 2017 года N 171 общество с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" выразило свое несогласие с предъявленными требованиями.
Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" направило обществу с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" уведомление о зачете взаимной задолженности от 25 июля 2018 года N 3646 на сумму 1036575 руб. 72 коп.
Из материалов дела усматривается, заявление о зачете направлено обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" от 3 августа 2018 года по адресам, указанным подрядчиком в договоре подряда: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 63Г (юридический адрес), г. Волгоград, улица Маршала Еременко, дом 45, офис 3 (для получения почтовой корреспонденции).
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, полученным с официального сайта Почты России, отделением связи предприняты неудачные попытки вручения ответчику заявления о зачете (11 августа 2018 года и 6 августа 2018 года), и по истечении срока хранения они высланы обратно отправителю.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Принимая во внимание вышеизложенное, заявление о зачете считается доставленным ответчику, и в силу данного обстоятельства повлекло юридические последствия в виде прекращения соответствующих обязательств.
Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2019 года по делу N А12-20481/2019, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции постановлением от 14 февраля 2020 года, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки от 15 марта 2012 года N 81/16/2012 в размере 228572 руб. 36 коп. (1265148 руб. 08 коп. - 1036575 руб. 72 коп.) с учетом зачета взаимной задолженности.
В деле N А12-20481/2019 судом установлен факт просрочки поставщика по поставке товара и ее период.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что все указанные требования соблюдены в уведомлении о зачете от 15 июля 2018 года N 3646.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами NN 40011221374373, 40011221374618, 4001122137433 не подтверждают факт направления почтовой корреспонденции третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон", апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются отчетами об отслеживании вышеуказанных отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России, из которых видно, что указанные почтовые отправления вручены адресату 11 сентября 2018 года.
Вручение адресату данных почтовых отправлений подтверждает факт направления и получения почтовой корреспонденции третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон". Отсутствие описей вложения в данные почтовые отправления не свидетельствует о том, что уведомление о зачете от 15 июля 2018 года N 3646 не было направлено. Апеллянтом не представлены доказательства обратного.
Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности одностороннего зачета взаимных требований, выраженного в письме от 10 августа 2018 года N 46/642, ввиду составления до момента наступления обязательства по оплате гарантийных удержаний, апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков устранения недостатков, предусмотренных пунктом 5.1.3 договора, подрядчик выплачивает пени в размере 1% от сметной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику, пени, предусмотренные пунктами 9.1, 9.2 договора.
Положения пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", о том, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока, не подлежат судом применению, поскольку на момент составления сторонами зачета встречных однородных требований срок исполнения обязательства по оплате заказчиком задолженности по договору уже наступил, а наличие гарантийных удержаний, в случае нарушения сроков устранения недостатков работ, у ответчика не возникло.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вместе с тем, заявляя о недействительности зачета взаимных требований, заявителем апелляционной жалобы не указано несоответствие зачета взаимных требований какому-либо закону, норме материального права.
Таким образом, обязательства общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 29 июля 2016 года N 167/35/2016 по актам приемки выполненных работ от 16 мая 2018 года N 14, от 6 июля 2018 года N 31 на общую сумму 1036575 руб. 72 коп. прекращены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъяснениях, содержащихся в разделе 1, пунктах 10-21 "Прекращение обязательств зачетом" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65).
Материалами дела и судебными актами по делу N А12-20481/2019 подтверждается наличие у сторон встречных однородных требований с наступившим сроком исполнения, которые по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть прекращены зачетом.
Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда от 29 июля 2016 года N 167/35/2016, истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 4 июня 2018 года N 30 на сумму 502960 руб. 84 коп.
Согласно указанному акту подрядчиком выполнены работы на объекте "Строительство ТЭЦ малой мощности. Турбинный цех. Система вентиляции турбинного цеха" по установке в системе П2 клапанов воздушных, противопожарных, предоставленных заказчиком воздухораспределителей, изготовлению и прокладке воздуховодов.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела письмам общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" от 26 июня 2018 года N 30-15/477, от 10 августа 2018 года N 46/642, от 6 сентября 2018 года N 25-15/722 заказчик отказался от принятия работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 4 июня 2018 года N 30, сославшись на невыполнение работ в полном объеме, а именно: воздухораспределители не установлены и не обвязаны воздуховодами. Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" также указало, что общество с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" прекратило работы по монтажу вентиляционной системы ТЭЦ, и отсутствует на объекте с 8 июня 2018 года. Последний допуск по наряду осуществлен 8 июня 2018 года.
Письмом от 6 сентября 2018 года N 25-15/722 общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" о расторжении договора подряда от 29 июля 2016 года N 167/35/2016 на основании пунктов 3.2., 5.4.5 договора с указанием на неосуществление подрядчиком производства работ на объекте заказчика с 9 июня 2018 года.
Обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" также представлен в материалы дела договор подряда от 23 января 2019 года N VO-56.03/1, заключенный ответчиком с общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой", по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (подрядчик) обязалось выполнить работы на объекте "Строительство ТЭЦ малой мощности. Турбинный цех. Система вентиляции турбинного цеха".
Согласно актам приемки выполненных работ, подписанным обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" и обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой", подрядчиком выполнены работы, в том числе по установке в системе П2 клапанов воздушных, противопожарного, воздухораспределителей, по изготовлению и прокладке воздуховодов.
Истцом не представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ, в том числе исполнительные документы, отражающие ход работ, поименованных в акте от 4 июня 2018 года N 30.
Представленные письма на ввоз материалов на территорию заказчика, датированные 2016 - 2017 годами, не доказывают выполнение работ по акту приемки выполненных работ от 4 июня 2018 года N 30, так как наименование указанных материалов дублируется по ранее подписанным актам КС-2, соответственно утверждение об использовании такого материала, как лист оцинкованный и уголок, не может свидетельствовать об его использовании именно по акту от 4 июня 2018 года N 30, поскольку не является уникальным или особенным материалом, к тому же используемым по другим актам КС-2, которые оплачены заказчиком.
Представленный истцом в материалы дела акт о расходовании материалов от 4 июня 2018 года N 12 со ссылкой о расходовании материалов по акту от 4 июня 2018 года N 30 со стороны заказчика не подписан, документов, подтверждающих направление в адрес заказчика, не представлено. Из представленных писем следует, что материалы завезены на территорию объекта в 2016, 2017 годах, а работы по акту выполняются в 2018 году, что противоречит обычаям делового оборота.
Кроме того, письмом от 2 июля 2018 года N 262 подрядчик указывает, что работы по акту от 4 июня 2018 года N 30 выполнены на 90 процентов, но работы выполнять на данный момент нет возможности из-за отключения заказчиком системы электроснабжения на объекте. Вместе с тем, в письме нет ссылки на акт отсутствия допуска. Представленный в материалы дела акт от 2 июля 2018 года об отсутствии допуска к работам, согласно которому 5 июня 2018 года произведено отключение от системы электроснабжения, что повлекло невозможность продолжения работ, составлен почти через месяц после отключения электроэнергии. Кроме того, последний допуск по наряду выполнен 8 июня 2018 года, акт об отсутствии электроснабжении не составлялся, последний допуск к работам подтверждается актом к письму общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" от 10 августа 2018 года N 46/642.
Письмом от 14 августа 2018 года N 328 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Позитрон" подтверждает, что работы не выполнены, для завершения работ необходимо внесение корректировок в сметы и подписание дополнительных соглашений, просит отозвать все претензии. В указанном письме подрядчик также обращает внимание на то, что все работы по актам NN 14, 30, 31 выполнены примерно на 80 процентов и не выполняются на данный момент (14 августа 2018 года) из-за отсутствия оплат за уже выполненные работы, возникших разногласий по видам и объемам пуско-наладочных работ, а также наличия необоснованных претензий со стороны заказчика.
Таким образом, письмами от 2 июля 2018 года N 262, от 14 августа 2018 года N 328 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Позитрон" подтверждает, что подрядчик к работам после требований заказчика не приступал.
При таких обстоятельствах при наличии у ответчика возражений относительно объема выполненной подрядчиком работы в отсутствие доказательств передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом выполненного результата работ суд признал, что подписанный только подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 4 июня 2018 года N 30 не доказывает, в частности, качество и объем выполненной работы.
Представленные истцом в материалы дела документы и переписка не могут безусловно подтвердить факт выполнения подрядчиком спорных работ на объекте по акту приемки выполненных работ от 4 июня 2018 года N 30 в заявленных объемах и стоимости.
На основании изложенного, учитывая, что подрядчиком документально не опровергнуты доводы заказчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате подрядчику стоимости выполненных работ в объеме, предъявленном в одностороннем акте от 4 июня 2018 года N 30.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные работы фактически выполнены и сданы заказчику иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой", что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно: договором, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" и обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой", актами сдачи-приемки, подписанными в установленном порядке, платежными поручениями об оплате выполненных третьим лицом работ, факт выполнения работ подтвержден третьим лицом, поскольку работы сданы заказчику в установленном порядке, а последний их принял и оплатил.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Вышеуказанное поведение истца является недобросовестным, поскольку он не обеспечил исполнение договора и умышленно уклонился от исполнения обязательств по нему.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правомерно признал мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ обоснованными.
Таким образом, истцом не подтвержден факт выполнения спорных работ, предъявление их к приемке и передача заказчику для их дальнейшего использования, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (цедент) уже реализовывало свое право на защиту нарушенных интересов, обратившись к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 29 июля 2016 года в размере 1539536 руб. 56 коп., пеней за просрочку оплаты работ в сумме 39735 руб. 23 коп. Определением от 13 июня 2019 года производство по делу N А12-7877/2019 прекращено в связи с отказом от иска, истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-41924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деликт" (ОГРН 1023401998223, ИНН 3435045482) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи О.А. Дубровина
В.А. Камерилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
