Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №12АП-616/2020, А12-44865/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А12-44865/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-44865/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 3460058823, ОГРН 1153443016484) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Альтернатива" о взыскании денежных средств в размере 43 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 по делу N А12-44865/2019 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено заявителю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для возвращения искового заявления послужило то, что исковое заявление от имени СПАО "Ингосстрах" подписано представителем по доверенности Серебряковой Н.А., однако документы, подтверждающие полномочия, истцом не представлены, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц приложен только первый лист, в котором сведения о руководителе отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 АПК РФ).
Аналогичная норма (о порядке оформления доверенности от имени организации) закреплена в пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что исковое заявление может быть подписано либо руководителем организации (в этом случае полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение, иными документами), либо представителем (в этом случае его полномочия подтверждаются соответствующей доверенностью).
При этом в последнем случае представление иных документов, помимо доверенности, отвечающей приведенным выше требованиям части 5 статьи 61 и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего такую доверенность, процессуальным законом не предусмотрено.
В рассматриваемом случае исковое заявление от имени истца подписано представителем по доверенности N 6921884-51/19 от 10.06.2019 Серебряковой Н.А.
Доверенность N 6921884-51/19 от 10.06.2019 подписана генеральным директором СПАО "Ингосстрах", скреплена печатью организации. Указанная
доверенность выдана без права передоверия сроком на 12 месяцев. В доверенности оговорено право представителя на подписание искового заявления, на предъявление искового заявления в суд.
Следовательно, полномочия Серебряковой Н.А. на подписание заявления и подачу его в арбитражный суд от имени истца подтверждены в установленном порядке.
Поскольку в арбитражном процессе условия реализации права на обращение в суд сосредоточены исключительно в рамках оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения (ст. ст. 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полномочия суда при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу определяются проверкой указанных оснований.
Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.
Поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, является недопустимым.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие полной выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПАО "Ингосстрах", на что указано в обжалуемом определении в силу положений статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления искового без движения.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-44865/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка