Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6160/2020, А12-14744/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А12-14744/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Жаткиной,
рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-14744/2020 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1073444014016, ИНН 3444154431)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй" (ОГРН 1105012004063, ИНН 5012062875)
о взыскании аванса по договору и процентов,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй Сервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй" (далее - ООО "ВПБ Строй", ответчик) о взыскании аванса по договору N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 на выполнение субподрядных работ в размере 14 110 739 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 536 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 94 996 руб. 38 коп.
Ответчиком 10.07.2020 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с нарушением правил подсудности (договорной подсудности) истцом при предъявлении иска и принятии иска судом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14744/2020 от 14.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14744/2020 от 14.07.2020 отменить как незаконное и необоснованное.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2019 между ООО "Строй Сервис" и ООО "ВПБ Строй" был заключен договор N Вав 07-06/2019 на выполнение субподрядных работ от 06.06.2019, в соответствии с которым ООО "ВПБ Строй" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений и заполнению дверных проемов в рамках строительства объекта: жилой дом со встроенно-пристроенным ДОУ по адресу: г. Москва, Гагаринский район, ул. Вавилова, д. 52.
Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 на выполнение субподрядных работ.
В соответствии с пунктом 18.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 или в связи с ним, будут разрешаться в Арбитражном суде Волгоградской области (т. 1, л.д. 43).
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность, в том числе право истца обратиться в суд с иском к юридическому лицу, вытекающим из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
Вместе с тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
В договоре N Вав 07-06/2019 на выполнение субподрядных работ от 06.06.2019 стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора, что соответствует требованиям процессуального закона. Указанное условие договора было согласовано обеими сторонами, и ими не изменено, в установленном порядке незаконным не признано.
Довод апелляционной жалобы ответчика с отсылкой на пункт 7.9 договора N Вав 07-06/2019 на выполнение субподрядных работ от 06.06.2019 апелляционный суд рассматривает как несостоятельный ввиду следующего.
Пункт 7.9 договора N Вав 07-06/2019 на выполнение субподрядных работ от 06.06.2019 подразумевает под собой право предъявления искового заявления о расторжении настоящего договора в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 24).
Тогда как пунктом 18.1 вышеуказанного договора предусмотрено разрешение всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области (т. 1, л.д. 43).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А12-14744/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, либо опровергали бы сделанные в нем выводы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, учитывая положения о договорной подсудности, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-14744/2020 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.
Судья С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
