Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №12АП-6159/2020, А06-11779/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А06-11779/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года по делу N А06-11779/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Инвестстрой", г. Астрахань, (ОГРН 1023000846230, ИНН 3009010792),
к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань", г. Астрахань, (ОГРН 1023000846230, ИНН 3009010792),
о взыскании 484477 руб. 35 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань", г. Астрахань, (ОГРН 1023000846230, ИНН 3009010792),
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой", г. Астрахань, (ОГРН 1023000846230, ИНН 3009010792),
о взыскании 46000 руб.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Строительного Контроля "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (далее - ответчик) о взыскании 432547 руб. 88 коп. основного долга по договору подряда N 1-11/18 от 01.11.2018 года, пени в сумме 10467 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26415 руб. 05 коп.
Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 13538 руб. 75 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 32044 руб. 10 коп.
Увеличение размера исковых требований в данных частях иска судом было принято.
В последующем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 41390 руб. 72 коп.
Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.
Истец также заявил отказ от иска в части требований о взыскании пени. Отказ от иска в данной его части судом принят.
Общество с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань", в свою очередь, предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" встречный иск о взыскании долга в сумме 460000 руб., образовавшийся в связи с имеющейся переплатой по договорам N 19-27.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года по делу N А06-11779/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" взыскано 486327 руб. 60 коп., из которых 432547 руб. 88 коп. - сумма долга, 41390 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными за период просрочки с 11 декабря 2018 года по 17 апреля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 432547 руб. 88 коп. подлежащие начислению с 18 апреля 2020 года по день фактической уплаты суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 12389 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В части иска о взыскании пени в сумме 13538 руб. 75 коп. производство по делу прекращено.
Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в сумме 90 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт о приемки выполненных работ за ноябрь 2018 года ненадлежащее доказательство, т.к. подписан генеральным директором ООО "Городской курорт "Астрахань", который занимая должность исполнительного органа организации, действовал недобросовестно, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения необоснованно.
Общество с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" представило письменные пояснения, в которых поддержало ранее заявленные доводы в апелляционной жалобе не согласно с возражениями истца, представленными в отзыве на апелляционную жалобу. В письменных пояснениях ответчик по первоначальному иску обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Ходатайство удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.08.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, несогласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.11.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (подрядчик) заключен договор N 1-11/18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы по установке наружных лесов для устройства витражей (пункты 1.1, 1.2).
Заказчик также обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению подрядчиком работы составляет 1006001 руб.
Во исполнение договора истец выполнил работу на сумму 432547 руб. 88 коп. и сдал ее результат ответчику. Ответчик выполненную истцом работу принял. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 года N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 года.
Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Свои обязательства по оплате выполненной работы ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, между ООО "Городской курорт Астрахань" (Заказчик) и ООО "ПКФ "Инвестстрой" (Генподрядчик) были заключены 13 договоров, в то числе, договор N 1-11/18.
Полагая, что ООО "Городской курорт Астрахань" имеет задолженность перед ООО "ПКФ "Инвестстрой" по оплате выполненных работ, ООО "ПКФ "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.
В предмет требований истца также входила оплата задолженности по договору, рассматриваемому в настоящем деле. Делу был присвоен номер А06-352/19. Указанное дело имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу N А06-352/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Инвестстрой" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 103043774 руб. 48 коп., пеня в размере 2877552 руб. 05 коп. и пеню по первой очереди в сумме 2480484 руб. 84 коп. пеня в размере 1/100 процентов от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 года по день фактической оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу N А06-352/2019 изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Инвестстрой" взыскана задолженность за выполненные работы по договорам: от 12.09.2016 N 19-22, от 29.09.2017 N 19-24, от 21.02.2018 N 19-25, от 07.03.2018 N 19-26, от 14.05.2018 N 19-28, от 15.06.2018 N 19-30, от 16.07.2018 N 19-31, от 01.08.2018 N 19-33 в общей сумме 7834448,39 рублей; пени за просрочку оплаты выполненных работ (первый этап строительства) по договорам: от 15.09.2014 N 19-3, от 25.09.2014 N 19-4, от 14.10.2014 N 19-5, от 21.10.2014 N 19-6, от 24.10.2014 N 19-7, от 24.11.2014 N 19-8, от 11.12.2014 N 19-9, от 11.02.2015 N 19-10, от 14.02.2015 N 19-11, от 17.02.2015 N 19-12, от 05.05.2015 N 19-13, от 19.06.2015 N 19-14, от 07.07.2015 N 19-15, от 01.09.2015 N 19-16, от 18.01.2016 N 19-17, от 21.03.2016 N 19-18, от 21.03.2016 N 19-19, от 01.07.2016 N 19-20, от 01.07.2016 N 19-21, от 12.09.2016 N 19-22 в общей сумме 2480484,84 руб.; пени за просрочку оплаты выполненных работ по 2 и 3 этапам строительства жилого комплекса "Паруса" по 31.01.2019 по договорам: от 12.09.2016 N 19-22, от 01.06.2017 N 19- 23, от 29.09.2017 N 19-24, от 21.02.2018 N 19-25, от 07.03.2018 N 19-26, от 02.04.2018 N 19- 27, 14.05.2018 N 19-28, 14.06.2018 N 19-29, от 15.06.2018 N 19-30, от 16.07.2018 N 19-31, от 01.08.2018 N 19-32, от 01.08.2018 N 19-33, от 15.09.2014 N 19-3, от 31.01.2019 N 1-11/18 в общей сумме 897.579,93 рублей; а также пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, но не более 3 % от стоимости неоплаченных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32.740 рублей. В остальной части иска отказано.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, акт КС-2 от 30.11.2018 года N 1 на сумму 432547 руб. 88 коп. не заявлялся в суде первой инстанции. Претензия об оплате задолженности в пределах первоначально заявленного иска была направлена истцом ответчику и получена последним 10.10.2018, то есть до принятия указанных работ. В расчетах, представленных в материалы дела данный акт не указан, в связи с чем не учитывался судом апелляционной инстанции при определении стоимости выполненных работ и, соответственно, суммы задолженности.
Так, в абзаце 5 страницы 4 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года, в частности, указано, что задолженность по договору N 1-11/18 от 01.11.2018 на сумму 432547 руб. 88 коп. в суде первой инстанции не заявлялась, в связи с чем наличие или отсутствие задолженности договору N 1-11/18 от 01.11.2018 суд апелляционной инстанции не проверяет. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года по делу N А06-352/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом работы и сдачи ее результата ответчику.
Доказательства оплаты выполненной работы ответчиком суду не представлены.
Апеллянт утверждает, что в связи с тем, что на протяжении длительного периода времени Прокопенко В.Б., подписавший акт выполненных работ от 30.11.2018 по договору 19-30, недобросовестно исполнял свои обязанности, он был уволен, поэтому названный акт не является надлежащим доказательством.
Данные обстоятельства являются голословными. За период рассмотрения исковых требований по настоящему делу ответчик по первоначальному иску не предоставил ни одного доказательства подтверждающего недобросовестные действия Прокопенко В.Б., а также учитывая, что с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Городской курорт Астрахань" не обращалось, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи, с чем отклоняется довод апеллянта, что акт о приемки выполненных работ за ноябрь 2018 года ненадлежащее доказательство, указанные обстоятельства носят предположительный характер не доказаны ответчиком по первоначальному иску.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты выполненной работы, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11 декабря 2018 года по 17 апреля 2020 года составила 41390 руб. 72 коп.
Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В части требований о взыскании пени в сумме 13538 руб. 75 коп. производство по делу было обоснованно прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требований ответчика по встречному иску суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что они подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В обоснование своих требований по встречному иску ответчик сослался на то, что Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело N А06-352/2019 по ООО "ПКФ "Инвестстрой" к ООО "Городской курорт Астрахань" о взыскании задолженности по 13 договорам.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда исковые ООО "ПКФ "Инвестстрой" частично удовлетворены.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал в своем постановлении на факт переплаты: "При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам N 19-23, 19-32 задолженность отсутствует, а по договорам N 19-27, 19-29 имеется переплата". (абз. 9 стр. 9 Постановления). В связи с этим, ответчик просит взыскать с истца переплату по договору от 02.04.2018 года N 19-27 в сумме 460000 руб.
Судом установлено, что Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело N А06-13074/2019 по ООО "ПКФ "Инвестстрой" к ООО "Городской курорт Астрахань" о взыскании задолженности по договору N 19-3 от 15.09.2014 года.
Обществом с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору N 19-27 от 02.04.2018 года в сумме 400000 руб.
Решением суда по данному делу от 16.06.2020 года встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" взыскана сумма переплаты в размере 400000 руб.
При рассмотрении дела N А06-13074/2019 суд пришел к выводу о том, что Генподрядчиком по договору N 19-27 выполнены работы на сумму 6407000 руб. 36 коп. Оплата заказчиком произведена на сумму 8611897 рублей. При этом Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года по делу N А06-352/2019 установлено, что по договору N 19-27 имеется переплата, и доказыванию при рассмотрении настоящего дела это обстоятельство не нуждается.
Разница между внесенными заказчиком платежами и стоимостью выполненных Генподрядчиком по договору N 19-27 работами составляет 2204896 руб. 64 коп. При этом по встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании 400000 руб., что не превышает вышеназванной суммы разницы.
Уведомлением от 14.08.2019 года ООО "Городской курорт Астрахань" (Застройщик, и он же Заказчик по договору N 19-27) сообщил Генподрядчику о расторжении заключенных договоров подряда, в том числе и договора N 19-27 от 02.04.2018 года. После 14.08.2019 года работы по данному договору не производились.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020 года по делу N А06-13074/2019 не вступило в законную силу.
Заявляя требования по встречному иску по настоящему делу, ответчик исходит из того, что по договору от 02.04.2018 года N 19-27 он перечислил истцу денежные средства в сумме 8611897 руб., работы выполнены на сумму 6407000 руб. 36 коп., сумма переплаты составляет 2204896 руб. 64 коп. Поскольку договор от 02.04.2018 года N 19-27 расторгнут, ответчик полагает, что вправе потребовать от истца возврата суммы переплаты, на которую работы не выполнены. В связи с этим, ответчик просит взыскать часть суммы переплаты в размере 460000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям
Из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
При этом следует учитывать, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Из сопоставления между собой требований, заявленных ответчиком при рассмотрении дела N А06-13074/2019 и при рассмотрении настоящего дела видно, что требования заявлены истцом к тому же ответчику, предметом спора является взыскание по договору от 02.04.2018 года N 19-27 суммы оплаченного аванса, на которую работы не выполнены. В основание иска по настоящему делу положены те же факты и обстоятельства, что и при рассмотрении дела N А06-13074/2019 (ответчиком истцу произведена оплата в сумме 8611897 руб., работы выполнены на сумму 6407000 руб. 36 коп., сумма переплаты составляет 2204896 руб. 64 коп., договор от 02.04.2018 года N 19-27 расторгнут).
Таким образом, исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований иска по делу N А06-13074/2019 и настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об идентичности заявленных требований применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, на которых ответчик эти требования основывает.
При установлении тождественности предмета и основания иска тот факт, что при рассмотрении дела N А06-13074/2019 ответчиком заявлено требование только на часть долга, а в настоящем деле на другую часть долга, юридического значения не имеет.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что настоящий встречный иск заявлен ответчиком о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же истцу, в отношении которых в производстве арбитражного суда имеется дело.
Поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020 года по делу N А06-13074/2019 в законную силу не вступило, в данном случае, подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.
Ссылка заявителя на другие судебные акты в качестве обоснования доводов о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права, отклоняется, так как названные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года по делу N А06-11779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (ОГРН 1053000022646, ИНН 3015069000) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка