Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6153/2020, А12-13344/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А12-13344/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарова Павла Сергеевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-13344/2018
по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании доказательств,
в рамках дела о признании акционерного общества "Торговый дом "Универсам" (ИНН 3435700275, ОГРН 1023402007221, 404127, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42 А) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании в Арбитражный суд Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью "СКБ ПАРИТЕТ" Федосова А.Д., действующей на основании доверенности от 19 мая 2020 года, конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "Универсам" Григорьев А.И.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года в отношении акционерного общества "Торговый дом "Универсам" (далее - АО "ТД "Универсам", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Григорьев А.И.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года АО "ТД "Универсам" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий АО "ТД "Универсам" Григорьев А.И. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Бочарова Павла Сергеевича (далее - Бочаров П.С.) передать конкурсному управляющему АО "ТД "Универсам" Григорьеву А.И. следующее имущество с правоустанавливающей документацией, а именно:
- Витрина ЮкaW-l-150-110-Q
- Копир Canon N P-7161+Platen Cover 16 копий
- Ларь морозильный
- Морозильник Джи-Би-ДжиLVC
- Морозильник Элколд EL61
- Сплит-система Хитачи RAS 14 ВН 1
- Холодильная витрина MAVI-1.7гн
- Холодильный прилавок ИГЛУ 1,5
- Холодильная установка Frascold-11Y
- Холод.Юка W-l-120-110Q
- Холодильная витрина ЮKAWI-180-110
- Холодильная установка Fraskold D2-10Y (комплект).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года ходатайство конкурсного управляющего Григорьева А.И. об истребовании доказательств удовлетворено. Суд обязал Бочарова П.С. передать конкурсному управляющему АО "ТД "Универсам" Григорьеву А.Ит. следующее имущество с правоустанавливающей документацией, а именно:
- Витрина ЮкaW-l-150-110-Q
- Копир Canon N P-7161+Platen Cover 16 копий
- Ларь морозильный
- Морозильник Джи-Би-ДжиLVC
- Морозильник Элколд EL61
- Сплит-система Хитачи RAS 14 ВН 1
- Холодильная витрина MAVI-1.7гн
- Холодильный прилавок ИГЛУ 1,5
- Холодильная установка Frascold-11Y
- Холод.Юка W-l-120-110Q
- Холодильная витрина ЮKAWI-180-110
- Холодильная установка Fraskold D2-10Y (комплект).
Бочаров П.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истребуемое имущество 01 июля 2018 года, в связи с фактическим его износом, списано.
Представитель ООО "СБК ПАРИТЕТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего АО NТД "Универсам" Григорьева А.И.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что письмом от 11 июля 2018 года директор АО "ТД "Универсам" Бочаров П.С. сообщил временному управляющему АО "ТД "Универсам" Григорьеву А.И. перечень имущества должника по состоянию на 11 июля 2018 года, в том числе указано:
- Витрина ЮкaW-l-150-110-Q
- Копир Canon N P-7161+Platen Cover 16 копий
- Ларь морозильный
- Морозильник Джи-Би-ДжиLVC
- Морозильник Элколд EL61
- Сплит-система Хитачи RAS 14 ВН 1
- Холодильная витрина MAVI-1.7гн
- Холодильный прилавок ИГЛУ 1,5
- Холодильная установка Frascold-11Y
- Холод.Юка W-l-120-110Q
- Холодильная витрина ЮKAWI-180-110
- Холодильная установка Fraskold D2-10Y (комплект).
14 октября 2019 года конкурсным управляющим АО "ТД "Универсам" Григорьевым А.И. направлено требование бывшему руководителю должника - Бочарову П.С. об обеспечении передачи имущества, указанного в рассматриваемом ходатайстве.
Должником запрос до настоящего времени не исполнен, имущество не передано.
Доказательств того, что у Бочарова П.С. в настоящее время не имеется истребуемое имущество должника, в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено.
Напротив, конкурсным управляющим АО "ТД "Универсам" Григорьевым А.И. в материалы дела настоящего спора представлено письмо от 11 июля 2018 года, подтверждающее факт наличия истребуемого имущества у должника в период процедуры наблюдения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Бочарова П.С. по не передаче вышеуказанного имущества должника свидетельствуют о фактах отказа, уклонения руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Бочарова П.С. передать конкурсному управляющему АО "ТД "Универсам" Григорьеву А.И. истребуемое имущество.
В апелляционной жалобе Бочаров П.С. указывает на то, что невозможно передать истребуемое имущество конкурсному управляющему АО "ТД "Унивесам" Григорьеву А.И., поскольку 01 июля 2018 года имущество в связи с фактическим его износом списано. Указанные в апелляционной жалобе Бочаровым П.С. обстоятельства не свидетельствуют о невозможности передачи истребуемого имущества конкурсному управляющему, поскольку сам податель апелляционной жалобы указал на то, что указанное истребуемое имущество не утилизировано.
Доказательств того, что истребуемое имущество утрачено или выбыло из владения бывшего руководителя должника, Бочаровым П.С. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника отказался принимать у руководителя должника Бочарова П.С. остатки истребуемого имущества, является голословным и ничем не подтвержден, оспаривается конкурсным управляющим должника.
Исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
Однако Бочаров П.С. не доказал невозможность передачи истребуемого имущества в процедуре принудительного исполнения определения, невозможности идентификации имущества. При этом в случае принудительного исполнения определения судебным приставом будет указано фактическое состояние передаваемого имущества от Бочарова П.С. конкурсному управляющему должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Бочарова Павла Сергеевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-13344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
