Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-615/2020, А12-40642/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А12-40642/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Камериловой В.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Моховская основная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области",
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года
по делу N А12-40642/2019,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Волгоградской области
к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Моховская основная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области" (ИНН 3416090218, ОГРН 1023405570418),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Волгоградской области (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Моховская основная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области" (далее - МКОУ "Моховская ОШ", ответчик) задолженности по договору от 12.02.2019 N 39/022-007406 за февраль-сентябрь 2019 года в размере 3653 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 23.10.2019 в размере 105 руб. 83
коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года принят отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Волгоградской области от исковых требований к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Моховская основная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области". Производство по делу прекращено. С муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Моховская основная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Волгоградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
МКОУ "Моховская ОШ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, лимиты на указанные расходы не предусмотрены.
ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котром просит определение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта ввиду следующего.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и основаны на договоре, заключенном сторонами 12.02.2019 N 39/022-007406.
До принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца за подписью полномочного лица - директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Волгоградской области Воробцова С.И. (доверенность от 14.06.2019 N 510) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с погашением задолженности 31.10.2019. Факт оплаты долга ответчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Исковое заявление подано 30.10.2019. Оплата задолженности ответчиком, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, произведена 31.10.2019, т.е. после подачи иска. При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на МКОУ "Моховская ОШ" в полном объеме в размере 2000 руб.
Взыскивая с учреждения сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.
Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.
Как следует из материалов дела, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Моховская основная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области" является стороной по гражданско-правовому спору и от уплаты государственной пошлины не освобождено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-40642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Моховская основная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Камерилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
