Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №12АП-6151/2020, А12-10325/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А12-10325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саблина Дмитрия Васильевича, Курганова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-10325/2019 (судья Смагоринская Е.Б.),
по заявлению конкурсного управляющего должника Дюсалиева Серика Ильясовича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной
ответственностью "Промстройпласт" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 37А, ИНН 3444075966, ОГРН 1023402973714),
при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Курганова Андрея Васильевича - Землякова И.М., действующего на основании доверенности от 25.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма
"Промстройпласт" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюсалиев С.И.
31.01.2020 конкурсный управляющий Дюсалиев С.И. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Постернака Владимира Григорьевича, Саблина Дмитрия Васильевича, Курганова Андрея Васильевича, Шешенева Владимира Анисимовича по обязательствам ООО "Промстройпласт" в размере 12 472 101,02 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 с Саблина Д.В. в пользу ООО "Промстройпласт" взысканы денежные средства в размере 1 720 233,94 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Саблин Д.В. и Курганов А.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 в части привлечения Саблина Д.В. к субсидиарной ответственности и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Саблина Д.В. к субсидиарной ответственности.
Доводы жалоб в целом идентичны и сводятся к тому, что оснований для привлечения Саблина Д.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника с 06.10.2018 не имелось, поскольку задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" на сумму 1 720 233,94 руб. образовалась в период с 15.12.2016 по 31.07.2017.
В судебном заседании представитель Курганова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, в период с 07.03.2018 Саблин Д.В. являлся участником и директором должника.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывал, что Саблин Д.В., как руководитель должника, должен был обратиться с заявлением не позднее 06.10.2018, поскольку у общества имелась задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт", подтвержденная вступившим в законную силу 06.09.2018 судебным актом по делу N А12-7754/2017.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела установил, что руководитель ООО "Промстройпласт" обязан был обратиться заявлением о признании ООО "Промстройпласт" не позднее 06.10.2018, в связи с наличием у него задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 10 743 527,67 руб. (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А12-7754/2017). В дальнейшем с 06.10.2018 и до момента возбуждения дела о банкротстве (04.04.2019) должник нарастил обязательства перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" на сумму 1 720 233,94 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу N А12-25430/2018). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Саблина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 720 233,94 руб. по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части.
Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела и усматривается из картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 12 465 761,61 руб. и Курганова А.В. (заменен с ФНС России) в размере 8 339,41 руб.
Определением суда от 18.07.2019 установлено, что задолженность перед ФНС России в размере 8 339,41 руб. возникла в 2017 году.
Определением суда от 21.05.2019 установлено, что задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" подтверждена судебными актами: от 23.06.2017 по делу N А12-7754/2017 (задолженность за декабрь 2016 по договору энергоснабжения); от 08.11.2018 по делу N А12-25430/2018 (задолженность за период 15.12.2016 по 31.01.2017 по договору энергоснабжения).
Таким образом, задолженность, подтвержденная решением суда от 08.11.2018 по делу N А12-25430/2018 в размере 1 720 233,94 руб. возникла за период 15.12.2016 по 31.01.2017.
Однако, судом первой инстанции ошибочно в качестве момента возникновения обязательства, применена дата вынесения решения суда о взыскании задолженности (08.11.2018), а не дата возникновение соответствующих неисполненных обязательств (15.12.2016 по 31.01.2017).
Таким образом, указанные обязательства возникли до даты, определенной конкурсным управляющим и судом в качестве основания для обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве - 06.10.2018.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 5-КГ18-237, возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона. Непогашенная задолженность, образовавшаяся до появления признаков несостоятельности должника, не может быть взыскана.
Поскольку непогашенная задолженность образовалась до появления признаков несостоятельности общества (06.10.2018), иной задолженности, возникшей после указанной даты, судом не установлено, основания для привлечения Саблина Д.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение в обжалуемой части привлечения Саблина Д.В. к субсидиарной ответственности подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Саблина Д.В.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-10325/2019 в обжалуемой части привлечения к субсидиарной ответственности Саблина Дмитрия Васильевича отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройпласт" Дюсалиева Серика Ильясовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Саблина Дмитрия Васильевича отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка