Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6144/2020, А12-41270/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А12-41270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года
по делу N А12-41270/2019 (судья Селезнев И.В.)
по результатам проведения процедуры реализации имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яненко Любови Александровны (ИНН 340200146184; место регистрации: 400006, г. Волгоград, ул. им. Шурухина, д. 3, кв. 28; данные о рождении: 10 июня 1954 года рождения, место рождения - пгт. Быково Быковского района Волгоградской области; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 018-914-565-70, ранее присвоенная фамилия - Сальникова),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) Яненко Любовь Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Бородин С.В.
В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о её завершении, представив отчёт о результатах проведения реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года процедура реализации имущества завершена, Яненко Любовь Александровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор кредитный потребительский кооператив "Касса взаимопомощи" (далее КПК "Касса взаимопомощи") с определением суда в части освобождения Яненко Л.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ним не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
Апеллянт указывает, что: 1) Яненко Л.А. при обращении с заявлением о банкротстве, скрыла сведения о наличии источника дохода в виде выплат из НПФ "Газфонд"; 2) при получении займа в КПК "Касса взаимопомощи" Яненко ЛА. скрыла наличие кредитных обязательств перед банками, а также последовательно брала кредиты, наращивая задолженность, и не имея возможности её вернуть.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя КПК "Касса взаимопомощи".
От Яненко Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из представленного отчёта следует, что в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в виде ежемесячных выплат от НПФ "Газфонд" в общей сумме 39 433,80 руб., часть из которых была направлена на оплату расходов на проведение процедуры реализации имущества должника в размере 1 021,32 руб. и на погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 38 413,80 руб., что в среднем составило 11,85% от общей суммы требований, включённых в реестр требований.
Завершая процедуру, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у Яненко Л.А. отсутствует.
В данной части судебный акт не обжалуется.
Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Конкурсный кредитор КПК "Касса взаимопомощи" заявил возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, поскольку должником при получении займа в КПК "Касса взаимопомощи" были указаны заведомо ложные сведения об отсутствии неисполненных кредитных обязательств перед банками. Кроме того, при обращении о банкротстве, Яненко Л.А. скрыла сведения о доходах - страховых выплатах от негосударственного пенсионного фонда "Газфонд".
Отклоняя соответствующие возражения, суд первой инстанции учел положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
В данном случае из материалов дела следует, что финансовый управляющий располагал сведениями о наличии у должника источника ежемесячных выплат в НПФ "Газфонд". Данные сведения были им получены из налогового органа по месту жительства должника в форме справки 2-НДФЛ за 2018 год. Так же ему было известно о наличии у должника расчётного счёта N 40817810611070000697 в "Газпромбанк" (АО), на который поступали выплаты.
Однако, действий по закрытию данного счёта и получению в конкурсную массу поступающих на него выплат финансовый управляющий не принимал до тех пор, пока суд определением от 22.06.2020 не обязал его представить выписку по данному счёту и пояснения относительно не включения в конкурсную массу ежемесячных выплат.
Как верно отмечено судом первой инстанции, те обстоятельства, что финансовый управляющий не в полном объёме выполнил свои обязанности по формированию конкурсной массы, не отразил в отчёте о своей деятельности сведения о закрытии всех счетов должника и по своему усмотрению распорядился конкурсной массой, передав должнику право распоряжаться ежемесячными выплатами в НПФ "Газфонд", не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении самого должника, влекущем неприменение правил об освобождении от обязательств по основанию абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Должник, вопреки доводам конкурсного кредитора, не скрывал сведения о своем доходе, так как в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) говорилось, что в настоящее время единственным источником дохода Должника является пенсия. Данная пенсия состояла из страховой пенсии по старости и накопительной пенсии.
Соответствующие выплаты от ПНФ "Газфонд" включены в конкурсную массу и направлены на частичное погашение требований конкурсных кредиторов.
Апелляционная коллегия также отмечает, что с учетом размера ежемесячной выплаты от ПНФ "Газфонд" (5 636,80 руб.), а также осведомленности кредиторов, например самого КПК "Касса взаимопомощи", о наличии у Яненко Л.А. данного источника дохода, для Должника не имело смысла скрывать его в рамках процедуры банкротства под риском последующего не освобождения от исполнения обязательств.
В качестве второго основания, КПК "Касса взаимопомощи" указывает на недобросовестные действия Яненко Л.А. при получении займа, в связи с тем, что Должник в анкете-заявлении не указал о наличии у нее иных обязательств перед кредитными организациями.
Как отмечает Яненко Л.А. в отзыве, она самостоятельно не участвовала в заполнении документов на получение займа, анкета-заявление заполнялась сотрудником КПК "Касса взаимопомощи" со слов заемщика (том 4 л.д. 80), поэтому не может, неоспоримо, свидетельствовать о недостоверности предоставленной информации.
Довод КПК "Касса взаимопомощи" об отсутствии у него возможности и обязанности по проверке сведений анкеты-заявления до принятия решения о выдаче займа, судом отклоняется.
Кредитный потребительский кооператив осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", согласно статье 5 которого Банк России осуществляет регулирование и надзор за деятельностью кредитного кооператива.
В силу положений Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кооператив должен проверять платежеспособность своих членов, которым одобряет займы, т.к. в том числе привлекает денежные средства физических лиц - членов кредитного кооператива (пайщиков) для осуществления своей деятельности.
В связи с этим КПК не может перекладывать ответственность за одобрение займа исключительно на заемщика, если не проявил должной осмотрительности при выдаче займа, вопреки принципам своей деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что КПК "Касса взаимопомощи" требовал у Должника документы, подтверждающие сведения, указанные (неуказанные) в анкете, а также доказательства представления Яненко Л.А. при получении займа подложных документов.
Как отмечено в отзыве на апелляционную жалобу Национальное бюро кредитных историй (НБКИ) еще в 2012 году упростило доступ к кредитной истории для микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов (сведения с сайта НБКИ приложены). Таким образом, у КПК "Касса взаимопомощи" имелся способ проверить обстоятельство наличия у должника просроченных кредитных обязательств перед кредитными организациями, оценить финансовое положение своего пайщика, а также оценить соответствующие риски выдачи займов.
Очевидно, что при представлении заемщиком недостоверных сведений о долговой нагрузке и совокупном доходе, он заведомо не может исполнять принятые на себя обязательства.
Вместе с тем, как указано должником и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, несмотря на недостаточный официальный доход, Яненко Л.А. погашала свои обязательства перед кредиторами, что подтверждает тот факт, что у Должника имелась дополнительная финансовая возможность рассчитываться с кредиторами.
Довод апеллянта об умышленном накоплении Яненко Л.А. кредитных обязательств без намерения их последующего исполнения материалами дела не подтверждается.
Должник принимал на себя кредитные обязательства не единовременно, а в разные периоды 2008-2019 годов. Частично задолженность оплачивалась.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в отличии от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.
Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.
Учитывая отсутствие в деле доказательств привлечении Должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении Яненко Л.А. от дальнейшего исполнения обязательств.
Оснований для переоценки данного вывода и отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-41270/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
