Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №12АП-6132/2020, А12-34150/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А12-34150/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г..
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,
путём проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
- акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Романовской А.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2019 N 26;
- общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСбыт-34" - Сурковой О.Г., действующей на основании доверенности от 24.06.2020 б/н;
- индивидуального предпринимателя Гурбановой Нураны Садик кызы - Шаповалова С.Л., действующего на основании доверенности от 26.11.2019 б/н;
- индивидуального предпринимателя Хачатряна Артюна Самвеловича - Саргсяна Г.С., действующего на основании доверенности от 11.11.2019;
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Волгоградской области помощником судьи Кулешовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-34150/2019, по иску акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСбыт-34" (ИНН 3444262613, ОГРН 1173443000851) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", индивидуального предпринимателя Гурбановой Нураны Садик кызы, индивидуального предпринимателя Хачатряна Артюна Самвеловича, общества с ограниченной ответственностью "Комтэк" (ИНН 9709023082, ОГРН 1187746099617) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (наименование истца изменено на акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети") (далее по тексту - истец, АО "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСбыт-34" (далее по тексту - ответчик, ООО "РегионЭнергоСбыт-34") о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.10.2018 N 34201806000001 услуги по передаче электрической энергии в размере 752 041 рубля 70 копеек за май 2019 года, неустойки в размере 110 723 рублей 68 копеек за период с 21.06.2019 по 21.06.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РегионЭнергоСбыт-34" в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" взыскана задолженность в размере 48 260 рублей 87 копеек, неустойка в размере 5 813 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВМЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик и третьи лица: индивидуальный предприниматель Гурбанова Нураны Садик кызы и индивидуальный предприниматель Хачатрян Артюн Самвелович (далее по тексту - ИП Гурбанова Н.С. и ИП Хачатрян А.С., соответственно), в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.18 между ООО "РегионЭнергосбыт-34" (заказчик) и АО "ВМЭС" (исполнитель) заключён договор N 34201906000001 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого, исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также услуги по ведению полного или частичного энергоснабжения, а заказчик обязался оплачивать их в порядке, установленном договором (далее по тексту - договор).
Разделами 6, 7 договора, установлены: порядок определения стоимости объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), порядок определения стоимости оказанных услуг и порядок оплаты.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, исполнитель ежемесячно, в порядке, определённом сторонами по форме приложения N 7 к настоящему договору, самостоятельно или с привлечением третьих лиц определяет объёмы переданной по договору электроэнергии.
Исполнитель самостоятельно, в порядке, определённом в Приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты неучтённого потребления и определяет объёмы безучётного потребления потребителями заказчика электроэнергии (пункт 4.3 договор).
Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 договора, расчётным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц; акт перетока и электрической энергии, а заказчик, в свою очередь, обязан в течение 3 рабочих дней, рассмотреть переданные акты и, при отсутствии претензий, подписать представленные акты.
Пунктом 6.5 договора определено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и качеству оказанных услуг, он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте оспаримую и неоспаримую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг с приложением подтверждающей документации. Стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений. По результатам согласования разногласий корректируют расчёты за предыдущие расчётные периоды в текущем расчётном периоде. Исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 6.6 договора сторона, у которой возникли обоснованные претензии к объёму и (или) качеству оказанных услуг в прошедшие расчётные периоды, вправе направить обоснованную претензию другой стороне в течение 5-ти рабочих дней с даты, когда основания для претензии были выявлены. Срок ответа на претензию 20 рабочих дней.
Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2019 N 034100000005321 за май 2019 года, объём переданной электрической энергии составил 333522 кВт*ч. на сумму 1 690 567 рублей 51 копейку. По итогам рассмотрения данного акта, ООО "РегионЭнергоСбыт-34" возвратило его в адрес МУПП "ВМЭС" с разногласиями (возражениями), касающимися начислений объёмов электрической энергии по актам безучётного потребления, составленных в отношении ИП Хачатряна А.С. и ИП Гурбановой Н. С.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями Основных положений N 442, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления ИП Хачатряном А.С., ошибочном расчёте стоимости безучётного потребления ИП Гурбановой Н.С. электроэнергии в спорный период и частично удовлетворил исковые требования.
Истец, обжалуя принятый судебный акт, в отношении ИП Хачатряна А.С. указывает, что спорный прибор учёта был установлен и введён в эксплуатацию 19.01.2017. Проводимые впоследствии проверки сетевой организации, не выявили нарушений в его работе, в связи с чем, вывод эксперта о наличии в приборе учёта производственного брака, у истца вызывает сомнение. Кроме того, заявляет об имеющейся у ИП Хачатряна А.С. возможности вмешательства в прибор учёта до его передачи эксперту, в связи с тем, что при его замене на новый, спорный прибора учёта не был надлежащим образом упакован и опечатан. Полагает, что потребителем ИП Хачатряном А.С. не исполнена обязанность информирования АО "ВМЭС" или ООО "РегионЭнергоСбыт-34" о выходе из строя прибора учёта, что образует состав безучётного потребления.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Федеральным законом от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.
В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Основные положения N 442), которыми предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучётного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 140 Основных положений, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
В соответствии с пунктом 139 Основных положений, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учёта и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учёта и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием валификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.
Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учёта влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
Видимое вмешательство в работу прибора учёта компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтённом потреблении создаётся презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчётах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учёта, что позволяет применять расчётный способ исчисления количества поставленного ресурса.
Приведённые нормы Основных положений императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.
Из этого следует, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми пункт 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучётного.
В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о безучётном потреблении электрической энергии от 17 мая 2019 года N 000008, составленного с участием потребителя Хачатряна А.С. о том, что им допущено следующее безучётное потребление электроэнергии, - "сгорел прибор учёта, не работает ЖК экран (в результате мощного электромагнитного излучения, импульса)".
Пункт 178 Основных положений предусматривает также, что в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучётного потребления электрической энергии.
При изучении акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 17 мая 2019 года N 000008 на соответствие требований к его содержанию, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки пункту 178 Основных положений, в акте не содержится описание способа безучётного потребления электрической энергии, а именно: какие действия ответчика привели к искажению объёма потреблённой электроэнергии.
Кроме того, с целью установления причин выхода из строя прибора учёта потребителя ИП Хачатряна А.С., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 17-02/20Э общества с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт", прибор учёта "Энергомера" СЕ301 R33145-JAZ зав.N 008841101528628 не соответствует требованиям ГОСТ Р 55693-2013 "Платы печатные жёсткие. Технические требования", имеет недопустимый производственный дефект (возник на этапе производства), а повреждение дисплея находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям ГОСТ Р 55693-2013 "Платы печатные жёсткие. Технические требования".
Определить дату выхода прибора учёта "Энергомера" СЕ301 R33145-JAZ зав.N 008841101528628 из строя, а также показания учёта потребляемой энергии по состоянию на момент выхода из строя, не представляется возможным по причине неисправности запоминающего устройства, что находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям ГОСТ Р 55693-2013 "Платы печатные жёсткие. Технические требования" и повреждением дисплея объекта. Все данные, хранившиеся на запоминающем устройстве, не подлежат восстановлению.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта по ходатайству лица, участвующего в деле, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза. Вместе с тем, предоставленным правом, стороны не воспользовались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих искажение ИП Хачатряном А.С. данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период использования средств измерения - истцом не представлены.
Доводы апеллянта об имеющейся у ИП Хачатряна А.С. возможности вмешательства в прибор учёта до его передачи эксперту, в связи с его не опломбировкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку из вышеуказанного экспертного заключения следует, что на экспертизу представлен объект в полимерном прозрачном пакете, опечатанный в верхней части с помощью бечевы и бумаги, закреплённой на пакете с помощью двух знаков визуального контроля синего цвета со следующими индивидуальными номерами: 72*18489798 (с правой стороны пакета) и 72*18489797 (с левой стороны пакета). Вышеуказанные знаки визуального контроля проявление надписей, указывающих на вскрытие, не имеют, повреждений пакета не установлено.
Кроме того, экспертом также установлено, что металлическая пломба ОТК завода изготовителя и полимерная пломба N 247403 ВМЭС, установленная на кожухе, а также знак визуального контроля в виде полимерной наклейки, установленной на кожухе с правой стороны (номер С5*0124507 ВМЭС) повреждений не имеют, что исключает возможность вскрытия и проникновения в аппаратную часть прибора учёта.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истцом не доказан факт совершения потребителем ИП Хачатряном А.С. действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказал.
Далее, оспаривая решение в отношении потребителя ИП Гурбановой Н.С., истец указывает, что объём безучётного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям. Порядок расчёта безучётного потребления электрической энергии потребителем ИП Гурбановой Н.С. указан в приложении к акту от 16.05.2019 N 000007, согласно которому, период потребления исчисляется с 23.05.2018 - даты предыдущей проверки, по 16.05.2019, на основании фактической максимальной мощности, равной 15 кВт. Отсутствие в акте проверки от 23.05.2018 подписи потребителя, по мнению заявителя жалобы, не исключает самого факта проведения проверки (что также подтверждается фотоснимками) и не является основанием признания данного акта недопустимым доказательством по делу. Таким образом, полагает, что изменение судом начального периода безучётного потребления (не с даты предыдущей проверки 23.05.2018, а с даты проверки от 20.04.2017, предшествующей последней проверке) является незаконным, необоснованным и противоречит Основным положениям.
Судебная коллегия, отклоняя заявленные доводы, исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 173 Основных положений (в редакции от 30.12.2017) установлено, что проверки расчётных приборов учёта осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учёта осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией). В плане-графике проведения проверок расчётных приборов учёта должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учётом режима работы объекта и форма проверки.
Сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включённых в разработанный ею план-график проведения проверок расчётных приборов учёта на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления (пункт 174 Основных положений в редакции от 30.12.2017).
В соответствии с пунктом 176 Основных положений (в редакции от 30.12.2017) результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нём указывается причина такого отказа.
В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе, лица, принявшие участие в проверке, лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
Согласно пункту 177 Основных положений (в редакции от 30.12.2017) в случае если для проведения проверки приборов учёта сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях её недопуска к расчётным приборам учёта.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение 23.05.2018 проверки прибора учёта потребителя ИП Гурбановой Н.С., поскольку в данном акте отсутствует подпись потребителя, отказ от подписи, его причины также не зафиксированы. Кроме того, истец не представил доказательства уведомления потребителя ИП Гурбановой Н.С. о дате и времени проведения названной проверки.
Кроме того, в нарушение положений пунктов 173, 174 Основных положений (в редакции от 30.12.2017), в плане-графике проведения проверок расчётных приборов учёта на май 2018 года, разработанном ПАО "ВМЭС" и согласованном с ООО "РегионЭнергоСбыт-34", точка поставки потребителя Гурбановой Н.С. не предусмотрена. Иных уведомлений о проведении 23.05.2018 года проверки расчётного прибора учёта названного потребителя в плановом или внеплановом порядке, в материалах дела не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные нарушения требований Основных положений к порядку проведения проверки и составления акта инструментальной проверки Тсд371 от 23.05.2018 г., не позволяют признать данный документ допустимым доказательством по делу.
Представленные в материалы дела фотоснимки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в соответствии с требованиями Основных положений, единственным доказательством проведения проверки является акт, составленный в установленном порядке.
Поскольку проверка приборов учёта должна осуществляться не реже одного раза в год, то в случае, если такая проверка не была проведена в установленные сроки, период безучётного потребления определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с пунктом 172 Основных положений (то есть не более одного года назад от даты выявленного нарушения).
Учитывая, что совместная проверка спорного прибора учёта была проведена 20.04.2017, о чём составлен акт N ТС-146/04.17., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о начале периода безучётного потребления с 20.04.2019.
Проверив расчёт объёма безучётного потребления, судебная коллегия признаёт его обоснованным и соответствующим Основным положениям, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца на сумму 48 260 рублей 87 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, пришёл к правоверным выводам по существу заявленных требований.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-34150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи А.Ф. Котлярова
М.Г. Цуцкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка