Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6127/2020, А12-10724/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А12-10724/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-10724/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн)
к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне (ИНН 301302018854, ОГРНИП 304301316900036)
о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифне (далее ответчик) о взыскании компенсации в размере 30.000 руб., из которых компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1086866 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы) в размере 15.000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152679 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы) в размере 15.000 руб., а так же расходы по приобретению спорного товара в размере 170 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
30 июня 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения и 13 июля 2020 года изготовлен полный текст решения.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифны (ИНН 301302018854, ОГРН 304301316900036) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) 30.000 руб., из которых компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1086866 в размере 15.000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152679 в размере 15.000 руб., а так же расходы по приобретению спорного товара в размере 170 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
ИП Мусаева О.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба ИП Мусаева О.И. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation обладает исключительным правами на товарные знаки N N1086866 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), 1152679 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 15.04.2011 и 08.08.2012, с местом назначения, в том числе Российская Федерация, с перечнем товаров и услуг включая текстиль и текстильные изделия, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания Rovio Entertainment Corporation указала, что ответчиком 06 января 2020 года в магазине "Mersi", расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 135, реализован товар - нижнее белье (25 класс МКТУ), товарные знаки истца (изображения голов птиц).
В подтверждение данного факта истцом в материалы дела кассовый чек от 06.01.2020 с указанием ИП Мусаева О.И. (ИНН 301302018854), видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у предпринимателя - нижнее белье.
Полагая, что предприниматель Мусаева О.И. своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании изображений в реализованном товаре (игрушечный лук со стрелами), воспроизводящими вышеуказанные товарные знаки, правообладателем является Rovio Entertainment Corporation, нарушила исключительные права компании, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.
Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки и рисунки ответчиком не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарный чек от 06.01.2020, чек оплаты, видеозапись процесса покупки, вещественным доказательством) подтверждается факт использования ответчиком на реализованном товаре (нижнее белье) изображений (голов "сердитой" птицы), воспроизводящие товарные знаки истца N N1086866, 1152679.
Данные сведения, как правомерно указал суд первой инстанции, являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.
Кроме того, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара и непосредственно товаром, приобщенным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
При сопоставлении используемых словосочетания "ANGRY BIRDS" и изображений птиц, имеющихся на реализованном ответчиком товаре и упаковке, с упомянутыми товарными знаками истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался подходами и критериями, изложенными в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пункте 162 постановления N 10.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.
Ответчик, как индивидуальный предприниматель, несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В нарушение положения статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 23 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
Кроме того, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N N 1086866, 1152679.
Истцом предъявлена компенсация в сумме 30 000 руб., рассчитанная исходя из 15 000 руб. за каждый объект исключительного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В данном случае суд первой инстанции, с учетом характера нарушения, а также принимая во внимание факт повторности правонарушения, счел возможным взыскание компенсации до минимального размера - 15 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.
Таким образом, с предпринимателя в пользу компании обоснованно взысканы 30 000 руб. за нарушения исключительных прав.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения компенсации до двукратного размера, отклоняются и их следует признать несостоятельными в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.
В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском (с учетом его уточнения) определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое из правонарушений).
Суд с учетом обстоятельств спора, а также повторного нарушения прав истца правомерно счел взыскание с предпринимателя 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое из правонарушений).
Снижение судом размера компенсации ниже минимального размера возможно только при наличии одновременной всей совокупности указанных выше условий.
Однако соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии прав истца на взыскание компенсации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения спора такой категории на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств соблюдения закона при использовании товарного знака.
Между тем, никаких доказательств получения предпринимателем разрешения правообладателя на использование принадлежащих ему спорных товарных знаков, а также произведений изобразительного искусства ответчиком не представлено.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не доказан факт получения согласия правообладателя на использование товарных знаков, а также на использование произведений изобразительного искусства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в чеке нет описания содержимого товара, отклоняется и признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.
На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.
На указанном чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.
Имеющийся в деле чек полностью отвечает вышеперечисленным требованиям. Реквизиты предпринимателя соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
То обстоятельство, что на кассовом чеке отсутствует описание содержимого товара, не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным. Вышеназванный нормативный акт не содержит указаний на обязательное содержание сведений о проданном товаре.
Доводы предпринимателя о недоказанности истцом контрафактности приобретенного товара отклоняется, как необоснованный, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что спорный товар выпущен в гражданский оборот легально.
Довод о том, что имеющийся в деле видеоматериал не является относимым доказательством и может быть смонтированным, отклоняется судебной коллегией, поскольку видеозапись покупки спорного товара не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, видеозапись осуществлена в публичном месте, целью видеозаписи является не вмешательство в частную жизнь каких-либо лиц, а фиксация процесса приобретения контрафактной продукции у ответчика.
Доказательств в обоснование своих доводов о том, что видеоматериал, предоставленный суду, мог быть смонтирован, также никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.
С письменным заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-10720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны (ИНН 301302018854, ОГРНИП 304301316900036) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
