Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №12АП-6123/2020, А12-9601/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А12-9601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТЭК" - генеральный директор Рахмангулова Нина Ивановна, согласно приказу N 11к от 08.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита Сибири"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-9601/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТЭК" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.28 а, эт.3, оф.305, ОГРН: 1093444002332, ИНН: 3444168515)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элита Сибири" (644042, г. Омск, пр. Карла Маркса, 43, А, ОГРН: 1095543011849, ИНН: 5504212035)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТЭК" (далее - ООО "ИНТЭР ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита Сибири" (далее - ООО "Элита Сибири", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 729 000 руб. и процентов в сумме 512 098 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 по делу N А12-9601/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Элита Сибири" в пользу ООО "ИНТЕР ТЭК" взысканы: неосновательное обогащение в сумме 1 729 000 руб. и проценты в сумме 383 400 руб. 47 коп., а всего 2 112 400 руб. 47 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 712 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с иском. Кроме того, истцом произведена предоплата не в 100% размере, таким образом, денежные средства в размере 1 729 000 руб. возврату не подлежат, так как пошли на оплату тупика и заказы вагонов. Апеллянт считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "ИНТЭР ТЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "ИНТЭР ТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "Элита Сибири" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ООО "Элита Сибири" (поставщик) и ООО "ИНТЕР ТЭК" (покупатель) заключен договор поставки N 1/ЭС/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефть и или газовый конденсат компаундированный нефтью и-или бензин газовый стабильный именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, технические характеристики, условия и сроки поставки каждой конкретной партии товара, в том числе соответствие поставляемого товара ГОСТ и прочие характеристики, а также порядок и сроки оплаты поставок определяются в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 договора цена на поставляемый товар по настоящему договору определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.
В силу пункта 4.3 договора, расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в порядке 100 % предоплаты или иным способом, согласованным сторонами и указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Во исполнение принятых обязательств истец платежными поручениями N 278 от 09.09.2016, N 283 от 21.09.216 перечислил предоплату в общей сумме 13 911 451 руб. 12 коп.
В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию исх.N 232 от 29.06.2016 требованием вернуть сумму предварительной оплаты.
Платежными поручениям N 5 от 28.09.2016, N 6 от 29.09.2016, N 7 от 29.09.2016, N 2 от 09.02.2017 ответчик произвел частичный возврат денежных средств, в сумме 12 172 451 руб. 12 коп.
Поскольку, ООО "Элита Сибири" в добровольном порядке полученные денежные средства в размере 1 729 000 руб. не возвратила, ООО "ИНТЕР ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из доказанности требований по праву и размеру.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.
Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму.
Ссылка заявителя жалобы, что истцом обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, соответственно денежные средства 1 729 000 руб. возврату не подлежат в соответствии с пунктом 3.7 дополнительного соглашения и пунктом 7.1 договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.7 дополнительного соглашения к договору в случае невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по оплате товара, поставщик имеет право переадресовать партию товара другому контрагенту без согласования с покупателем. В этом случае смена контрагента не освобождает покупателя от уплаты штрафных санкций по настоящему договору.
В пункте 7.1 договора указано, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем условий пункта 4.3 настоящего договора поставщик имеет право перенести срок поставки товара или прекратить поставку товара, что не является с его стороны нарушением условий настоящего договора.
В действительности названные условия в договоре и дополнительном соглашение к нему содержат такое право, таким образом, суд должен установить фактические обстоятельства по оплате товара истцом.
По мнению ответчика в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06.09.2016 сторонами был согласован объем товара в количестве 380 тонн по цене 15 078, 81 руб. за тонну на сумму 6 761 340 руб., в том числе и НДС 18%.
Истцу был выставлен счет N 5 от 06.09.2016 на сумму 6 761 340 руб., который он частично оплатил платежным поручением N 278 от 09.09.2016 на сумму 1 491 451 руб. 12 коп.
Дополнительным соглашением N 3 от 19.09.2016 к договору от 06.09.2016 сторонами был согласован объем товара в количестве 900 тонн по цене 17 793 руб. за тонну на сумму 16 013 700 руб. в том числе и НДС 18%.
Истцу был выставлен счет N 7 от 19.09.2016 на сумму 16 013 700 руб., который он частично оплатил платежным поручением N 283 от 21.09.2016 на сумму 12 420 000 руб.
В силу пункта 4.3 договора, расчет за поставленный Товар осуществляется Покупателем в порядке 100 % предоплаты или иным способом, согласованным сторонами и указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
По мнению ответчика, истцом в нарушение пункта 4.3 договора было нарушено условие о предоплате в 100% размере.
Опровергая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела истец платежными поручениями N 278 от 09.09.2016 на сумму 1 491 451 руб. 12 коп., N 283 от 21.09.216 на сумму 12 420 000 руб., перечислил предоплату за товар в общей сумме 13 911 451 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 62, 63).
В платежных поручениях N 278 от 09.09.2016, N 283 от 21.09.2016 в назначении платежа указан счет N 6 от 09.09.2016, а не счета, на которые ссылается ответчик (N 5 от 06.09.2016, счет N 7 от 19.09.2016).
Кроме того, счета N 5 от 06.06.2016, N 7 от 19.09.2016 на которые ссылается ответчик, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут являться самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательств по договору.
Дополнительные соглашения N 2 от 06.09.2016, N 3 от 19.09.2016 к договору поставки N 1/ЭС/2016 от 06.09.2016 также, подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО "Элита Сибири", а оттиск печати и подпись со стороны ООО "ИНТЕР ТЭК" отсутствует.
Истец отрицает факт заключения с ответчиком дополнительных соглашений N 2 от 06.09.2016, N 3 от 19.09.2016 в связи, с чем данные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми по правилам статей 67, 68 АПК РФ.
При этом, следует отметить, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.03.2017, которым ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 1 739 000 руб. Со стороны ответчика акт сверки подписан директором Букач А.А., и скреплен печатью. (т. 1, л.д. 26).
Письмом от 06.04.2018 ответчик подтверждает наличие задолженности, и в последующем директор ООО "Элита Сибири" производит частичный возврат денежных средств истцу в сумме 10 000 руб. (платежные поручения N 189219 от 25.09.2018, N 639078 от 11.10.2018).
Таким образом, ООО "ИНТЕР ТЭК" в соответствии с условиями договора произвело 100% предоплату товара, что подтверждается платежными поручениями N 278 от 09.09.2016, N 283 от 21.09.2016.
Доказательства исполнения обязательств по поставке товара или возврата денежных средств на сумму 1 729 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, подлежит отклонению в силу седеющего.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание предварительной оплаты, обязанность, по возврату которой предусмотрена пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, поскольку удерживаемая ответчиком денежная сумма при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 1 729 000 руб. являются неосновательным обогащением.
Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как следует из материалов дела, Букач Александр Александрович, являющийся руководителем ООО "Элита Сибири", направил генеральному директору ООО "ИНТЕР ТЭК" письмо от 06.04.2018 в котором признал наличие задолженности по договору N 1/ЭС/2016 от 06.09.2016, просил рассмотреть предложение о переуступке долговых обязательств, а также осуществил возврат денежных средств за ООО "Элита Сибири" (платежные поручения N 189219 от 25.09.2018. N 639078 от 11.10.2018).
Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Элита Сибири" и ООО "ИНТЭР ТЭК" по состоянию на 31.03.2017, в котором указано что на стороне ООО "Элита Сибири" числится задолженность в размере 1 739 000 руб.
Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 имеет подписи и оттиски печатей обеих организаций. Ответчик о фальсификации или об исключении указанных доказательств в порядке статьи статьей 161 АПК РФ не заявлял.
Учитывая, что требование основано на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки и наличие долга подтверждено актом сверки задолженности по состоянию на 31.03.2017, с последующим направлением руководителем ООО "Элита Сибири" Букач А.А. письма от 06.04.2018, и частичным возвратом истцу денежных средств в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что руководитель ООО "Элита Сибири" направляя письмо 06.04.2018, признал наличие задолженности по договору N 1/ЭС/2016 от 06.09.2016, в размере 1 729 000 руб.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Указанные обстоятельства послужили основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что направление письма от 06.04.2018 директором Букач А.А. в адрес ООО "ИНТЕР ТЭК, срок исковой давности возобновился 06.04.2018 и должен истечь 06.04.2021.
В Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление ООО "ИНТЭР ТЭК" поступило 15.04.2020, то есть в рамках срока исковой давности.
Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 03.03.2020 в общей сумме 512 098 руб. 15 коп.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В пункте 1 статьи 207 ГК РФ разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.
Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец предъявил исковые требования о взыскании процентов к ответчику 15.04.2020 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте) в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 19.09.2016 по 14.04.2017 в сумме 128 697 руб. 68 коп., в остальной части суд принимает расчет истца.
Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 03.03.2020 составляют 383 400 руб. 47 коп.
Указанный расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контрасчёт ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 400 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы, что денежные средства в размере 1 729 000 руб. возврату не подлежат, так как пошли на оплату тупика, приобретение товара и оплату транспортных услуг не соответствует действительности, так как документально ответчиком не подтвержден.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом статьи 110 АПК РФ о возмещении указанных расходов проигравшей стороной спора.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-9601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита Сибири" (ОГРН 1095543011849, ИНН 5504212035) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка