Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-612/2020, А12-31305/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-31305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" - Д.Ф. Абдющева, действующего на основании доверенности от 18.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-31305/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1123443005223, ИНН 3443118173)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ОГРН 1023404243895, ИНН 3446009599), муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт"
о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка"), муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") о взыскании солидарно стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 2 495 734,87 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года с ООО "Пчелка" в пользу ООО "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" взыскано 2 495 734,87 руб. основного долга, 35 479 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом в части отказанных требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что имеются основания для солидарного взыскания задолженности с ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.
МУПП "ВМЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Пчелка", МУПП "ВМЭС", ПАО "Волгоградэнергосбыт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 21.01.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между ООО "НВЭСК" (поставщик) и ООО "Пчелка" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 2 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1.
В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 3 (3а)), актов безучетного потребления электроэнергии.
Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.
Согласно пункту 7.5 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика.
Требования истца о взыскании задолженности за безучётное потребление энергии в размере 2 495 734,87 руб. с ООО "Пчелка" и МУПП "ВМЭС" основаны на акте безучетного потребления N ОСБ-10/09.18 от 20.09.2018, в соответствии с которым при опросе ПУ при помощи программы Mercury установлено, что 29.06.2014 в 15 час. 46 мин. 41 сек. был вскрыт корпус ПУ, нарушена пломба сетевой организации N 0074968 на колпаке ПУ, нарушена марка завода изготовителя на корпусе ПУ.
На основании акта о неучтенном потреблении N ОСБ-10/09.18 от 20.09.2018 истцом произведен объём стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 03.07.2018 по 20.09.2018 составил 316 233 кВтч.
Для оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии истцом оформлен и выставлен ООО "Пчелка" акт приема-передачи N 475 от 19.11.2018 на сумму 2 495 734,87 руб.
В исковом заявлении истец также указал, что конструкция прибора учета Меркурий 230 такова, что вскрыть корпус прибора учета без снятия пломбы сетевой организации и крышки клеемника невозможно.
Ссылаясь на акт замены N Ус-207/02.14 от 18.02.2014, результаты судебной экспертизы по делу N А12-42301/2018, последующую проверку прибора сетевой организацией от 30.09.2014, истец считает, что потребитель совершил вмешательство в прибор учета не самостоятельно, а совместно с сотрудниками МУПП "ВМЭС".
Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска, предъявленного в солидарном порядке к двум ответчикам: ООО "Пчелка" и МУПП "ВМЭС".
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 307, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исковые требования к ООО "Пчелка" удовлетворил, в иске к МУПП "ВМЭС" отказано.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.
В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). Этими же Правилами определено понятие "безучетного потребления", порядок его выявления, а также последствия безучетного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.
Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.
В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии - акт БУю N 001024 N ОСБ-10/09.18 от 20.09.2018, который составлен с участием представителя потребителя ООО "Пчелка" - энергетика Марченко Е.В. и подписан с замечаниями (т.1, л.д. 13-15).
Из содержания акта следует, что потребителю вменяется безучетное потребление по причине наличия установленных в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии.
Установлено, что между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" с участием третьих лиц: ООО "Пчелка" и МУПП "ВМЭС", рассмотрен спор по делу N А12-42301/2018 о взыскании с ООО "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" задолженности по оплате электрической энергии в сумме 2 477 077 руб. 12 коп. в виде стоимости безучетного энергопотребления по акту от 20.09.2018 N ОСБ-10/09.18.
Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N ОСБ-10/09.18 от 20.09.2018, событие, зафиксированное данным актом, были предметом полного и подробного исследования в деле N А12-42301/2018 с участием одних и тех же лиц, и получили правовую оценку.
Установлено, что в рамках дела N А12-42301/2018 в связи с наличием между сторонами разногласий в отношении наличия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета - счетчика электрической энергии марки Меркурий 230ART-03 PQRSIDN, заводской номер 16824365, по ходатайству ответчика и третьего лица - МУПП "ВМЭС", по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания "Инкотекс", являющемуся производителем приборов учета - счетчиков электрической энергии марки Меркурий.
Согласно экспертному заключению от 09.04.2019 N 8/2019 следов вскрытия знака визуального контроля МУПП "ВМЭС" N 83*0074968 на верхней части корпуса прибора учета не обнаружено; гарантийная наклейка завода-изготовителя с указанием даты поверки, расположенная на боковой стороне в месте стыка основания и крышки корпуса ПУ, повреждена; зафиксировано вскрытие крышки в 15:46:41 "29" июня 2014 г., закрытие крышки в 15:52:55 29.06.2014; при перезагрузке программного обеспечения ПУ отражение в журнале событий сведений как о вскрытии ПУ невозможно; оттиски на свинцовых пломбах госповерителя ПУ не соответствуют оттискам госповерителя завода-изготовителя, несоответствие заключается в размерах и шрифтах шифров оттиска; в электронную схему ПУ установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к фазе "С", нулевой шине и выводам токовых трансформаторов T1, Т2 и Т3 в измерительных цепях фаз "А", "В" и "С", управляемое динстанционно по радиоканалу. Принцип действия установленного устройства основан на приеме команд от пульта динстанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению сопротивлений измерительных цепей фаз "А", "В" и "С" и, как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии (недоучету потребляемой электроэнергии); компоненты, за исключением устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, установленные на электронном модуле счетчика электрической энергии марки Меркурий 230ART-03 PQRSIDN N 16824365, соответствуют времени изготовления прибора учета.
Заключение экспертов (результат исследования): Прибор учета электрической энергии Меркурий 230ART-03 PQRSIDN зав. N 16824365 является продукцией ООО "НПК "Инкотекс", соответствует АВЛГ.411152.021 ТУ.
Согласно акту технического исследования - приложения к экспертному заключению, по результатам визуального осмотра счетчика обнаружены также следы отклеивания голографической наклейки от крышки счетчика.
Из результатов технической диагностики электронного узла следует, что кнопка несанкционированного доступа (электронная пломба) зафиксирована в положении "Крышка закрыта" путем расплавления ее корпусных деталей.
В электронном журнале событий зафиксированы незаводские отметки о вскрытии крышки электросчетчика 29.06.2014 г.
Прибор учета электрической энергии Меркурий 230ART-03 PQRSIDN зав. N 16824365 установлен у потребителя ООО "Пчелка" 18.02.2014 г., что подтверждается актом N Ус-207/02.14.
В деле N А12-42301/2018 суды сделали вывод о несанкционированном вмешательстве в работу учета электроэнергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии; несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии путем вскрытия крышки электросчетчика произведено после его установки в период эксплуатации потребителем.
В отсутствие доказательств обратного правовых оснований для иных выводов при рассмотрении спора по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку несоответствие оттисков на свинцовых пломбах госповерителя ПУ, оттискам госповерителя завода-изготовителя заключается только в размерах и шрифтах шифров оттиска, что было установлено при экспертном исследовании, судом был принят довод третьего лица - МУПП "ВМЭС" о невозможности выявления указанного несоответствия при визуальном осмотре пломб госповерителя на электросчетчике при проведении последующих проверок.
Сомнения в подлинности пломб госповерителя возникли у МУПП "ВМЭС" по результатам снятия накопленных данных из энергонезависимой памяти ПУ при помощи программного обеспечения "Конфигуратор Меркурий", что при проведении предшествующих проверок не производилось.
Принимая во внимание, что знак визуального контроля МУПП "ВМЭС" N 83*0074968 расположен на верхней части корпуса прибора учета, доказательств невозможности вскрытия крышки электросчетчика в месте расположения пломб госповерителя, без повреждения (отклеивания) знака визуального контроля сетевой организации, суду не представлено.
Согласно акту технического исследования - приложения к экспертному заключению, по результатам визуального осмотра установлено, что электросчетчик поступил в пластиковом контейнере, без нарушения целостности, опломбированном одноразовыми знаками визуального контроля МУПП "ВМЭС" с индивидуальными номерами.
Данные номера соответствуют номерам знаков визуального контроля нанесенных при упаковке электросчетчика в присутствии потребителя ООО "Пчелка", что подтверждается актом от 20.09.2018 г.
Отражение в исследовательской части экспертного заключения текста об отсутствии голографической наклейки рассматривается судом, как допущенная опечатка, что подтверждается материалами экспертного заключения.
Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), согласно пункту 2 Правил N 442, в котором разъяснено понятие "безучетное потребление", является способом безучётного потребления электрической энергии.
В пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила N 6) указано, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.
В соответствии с пунктом 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на покупателе.
ООО "Пчелка" обязано было обеспечить сохранность электрооборудования, исправность, целостность, а при выявленных нарушениях своевременно сообщить в сетевую организацию.
Данные выводы сделаны, а обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 по делу N А12-42301/2018.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив акт о неучтенном потреблении N 001024 от 20.09.2018 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела и по спору в деле N А12-42301/2018 участвуют одни и те же лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42301/2018, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные этим судебным актом, которые не подлежат доказыванию вновь, правомерно счел установленным факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО "Пчелка" на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N ОСБ-10/09.18 от 20.09.2018.
В соответствии с пунктом 84 Правил N 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.
Согласно пункту 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Правил N 442 предусмотрено, что, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле:
W = Pмакс * T, где:
Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.
Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, конртррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ООО "Пчелка" 2 495 734,87 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апеллянт, обжалуя решение суда, ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке к МУПП "ВМЭС"
Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Абзац 4 пункта 2 Правил N 442 определяет понятие "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Таким образом, действующим законодательством определен субъект, обязанный в силу закона нести ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность принадлежащих ему и эксплуатируемых им приборов учета.
Следовательно, обязанность собственника прибора учета по его сохранности в силу норм действующего законодательства не может быть возложена на иное лицо.
МУПП "ВМЭС" не является потребителем коммунальных услуг; выявленные в работе прибора учета нарушения, согласно заключению эксперта, направлены на искажения фактически потребленной электроэнергии, следовательно, ответственность за вмешательство в работу прибора учета обязан нести собственник прибора учета, каковым является ООО "Пчелка".
Довод истца о совместном вмешательстве как ООО "Пчелка", так и МУПП "ВМЭС" в прибор учета апеллянтом документально не подтвержден.
Истец, заявляя требования о солидарном взыскании задолженности с МУПП "ВМЭС", достоверных и безусловных доказательств, в частности приговор суда, подтверждающих, что именно действия работников МУПП "ВМЭС" привели к безучетному потреблению электроэнергии по спорному прибору учета, не представил, равно как не указал ни одного случая, прямо установленного законом или договором для применения к МУПП "ВМЭС" солидарной ответственности.
При таких обстоятельствах в иске к МУПП "ВМЭС" правомерно отказано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-31305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
