Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №12АП-6120/2021, А57-8330/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А57-8330/2021
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,
рассмотрев без вызова сторон
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМВОЛГА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-8330/2021,
рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Александра Анатольевича (ИНН: 645292720572, ОГРНИП: 310645022100021)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМВОЛГА" (ИНН: 6451128364, ОГРН: 1026402484063)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Андреев Александр Анатольевич (далее - ИП Андреев А.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМВОЛГА" (далее - ООО "ФАРМВОЛГА", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 52 в размере 56 717 рублей, неустойки за период с 26.02.2020 по 15.12.2020 в размере 5 671, 7 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей
Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ИП Андреевым А.А. (продавец) и ООО "ФАРМВОЛГА" (покупатель) был заключен договор поставки N 52 с отсрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя товары оптики: оправы, очки, очковые линзы, солнцезащитные очки, аксессуары для очков, другие изделия для очковой оптики и т.д. (далее Товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора и расчетно-платежными документами (товарными накладными) (л.д. 14-15).
В период времени с 01.01.2020 по 31.07.2020 истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 56 717 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний, скрепленные печатями организаций:
- N 2 от 06.01.2020 на сумму 900 руб.,
- N 11 от 09.01.2020 на сумму 2 290 руб.,
- N 109 от 28.01.2020 на сумму 2 800 руб.,
- N 267 от 21.02.2020 на сумму 900 руб.,
- N 269 от 21.02.2020 на сумму 2 720 руб.,
- N 279 от 25.02.2020 на сумму 500 руб.,
- N 283 от 26.02.2020 на сумму 4 840 руб.,
- N 285 от 26.02.2020 на сумму 30 307 руб.,
- N 329 от 03.03.2020 на сумму 3 100 руб.,
- N 330 от 03.03.2020 на сумму 400 руб.,
- N 332 от 03.03.2020 на сумму 3 100 руб.,
- N 353 от 05.03.2020 на сумму 1 380 руб.,
- N 361 от 06.03.2020 на сумму 1 400 руб.,
- N 363 от 06.03.2020 на сумму 900 руб.,
- N 382 от 12.03.2020 на сумму 580 руб.,
- N 398 от 13.03.2020 на сумму 300 руб.,
- N 428 от 19.03.2020 на сумму 300 руб. (л.д. 17-33).
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 задолженность ООО "ФАРМВОЛГА" по оплате товара перед истцом составила 56 717 руб. (л.д. 16). Данный акт сверки подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.
Согласно п. 4.2 договора расчет за каждую партию товара производится в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты получения товара покупателем.
Поскольку ответчиком поставленный истцом товар по вышеуказанным товарным накладным не оплачен, истцом в адрес ответчика 14.12.2020 была направлена претензия N б/н с требованием об оплате суммы долга и пени (л.д. 36-37).
Претензия была получена ответчиком 18.12.2020 (л.д. 38), однако была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в размере 56 717 руб., исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.
В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.02.2020 по 15.12.2020 в размере 5 671, 7 рублей, исходя из условий п. 5.2. договора - за несвоевременную оплату товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Установив факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара по спорному договору поставки, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 по 15.12.2020 в заявленном размере.
В суде первой инстанции ответчиком сумма неустойки не оспорена, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Однако в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, считая ее завышенной.
Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были.
Оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.
Истцом в адрес ответчика 14.12.2020 была направлена претензия N б/н, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором N 41000754013605 (л.д. 36). Данная претензия была получена ответчиком 18.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта АО "Почта России" (л.д. 38).
Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 410038, Саратовская область, г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154А, почтовым отправлением с идентификатором N 41097858918837.
Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 30.04.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с идентификатором N 41097858918837 (л.д. 101).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе судом первой инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-8330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМВОЛГА" (ИНН: 6451128364, ОГРН: 1026402484063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О. И. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка