Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №12АП-6120/2020, А12-4678/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А12-4678/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Ханина А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, Цибизова А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Ханиной А.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2019 N 266,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-4678/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Люкс" (400055, г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 16, 49, ОГРН 1023404363510, ИНН 3448024232)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коттон-Люкс" (далее - ООО "Коттон-Люкс", налогоплательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.01.2018 N 2620 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.01.2018 N 89 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 017 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Еврофильтр" (далее - ООО "Еврофильтр").
Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года ходатайство общества удовлетворено, процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решений налогового органа восстановлен.
Решением суда первой инстанции от 26 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 25.01.2018 N 2620 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.01.2018 N 89 об отказе в возмещении частично НДС в сумме 61 017 руб. по взаимоотношениям с ООО "Еврофильтр".
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Коттон-Люкс" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.
ООО "Коттон-Люкс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Коттон-Люкс" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт 20.09.2017 N 20740.
25.01.2018 инспекцией принято решение N 2620 об отказе в привлечении ООО "Коттон-Люкс" к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в сумме 61 017 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Также 25.01.2018 налоговым органом принято решение N 89 об отказе в возмещении НДС в сумме 61 017 руб. в отношении сделок с контрагентом ООО "Евро-Фильтр".
Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2019 N 450 решения инспекции оставлены без изменения.
ООО "Коттон-Люкс", полагая, что решения инспекции от 25.01.2018 N 2620, от 25.01.2018 N 89 являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Евро-Фильтр", согласованности действия общества и указанного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Коттон-Люкс" осуществляло реализацию товара на экспорт (Украина, Республика Беларусь, Республика Казахстан), в том числе ОДО "Эвтектика" (Республика Беларусь).
Товар, реализованный налогоплательщиком ОДО "Эвтектика", приобретался ООО "Коттон-Люкс" у ООО "Евро-фильтр".
В проверяемом периоде налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный ООО "Евро-фильтр" по договору поставки от 15.11.2016 N 3.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Евро-фильтр" ООО "Коттон-Люкс" представлены договор поставки от 15.11.2016 N 3, спецификация N 1 к договору поставки от 15.11.2016 N 3, выписка из лицевого счета за период с 05.12.2016 по 05.12.2017, платежное поручение от 05.12.2016 N 154,
счет-фактура 05.12.2016 3 7 с реквизитами ООО "Евро-фильтр" на сумму 240 000 руб., в том числе НДС 36 610,17 руб. (диатомитовый порошок), товарная накладная от 05.12.2016 N 7 с реквизитами ООО "Евро-фильтр" на сумму 240 000 руб., в том числе НДС 36 610,17 руб. (диатомитовый порошок), паспорт качества N 3, договор поставки от 14.06.2016 N 2, спецификации N 1, N 2, N 3, N 4 к договору поставки от 14.06.2016 N 2, выписка из лицевого счета за период с 19.12.2016 по 19.12.2017, платежное поручение 19.12.2016 N 188, счет-фактура 21.12.2016 N 8 с реквизитами ООО "Евро-фильтр" на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 24 406,78 руб. (кизельгур), товарная накладная от 21.12.2016 N 8 с реквизитами ООО "Евро-фильтр" на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 24 406,78 руб. (кизельгур), качественный паспорт 21.12.2016.
Согласно условиям договора поставки ООО "Евро-фильтр" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Коттон-Люкс" (покупатель) - произвести оплату и принять продукцию по согласованным спецификациям. Расчёты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления 100 % предоплаты за поставляемую партию продукции на основании счета.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в ходе проверки установлено, что ООО "Евро-Фильтр" зарегистрировано 25.06.2009, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, недвижимое имущество (склады), транспортные средства и земельные участки, арендуемые складские помещения у данного общества отсутствуют.
ООО "Евро-фильтр" зарегистрировано по одному адресу с ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов", который является производителем товаров, приобретаемых ООО "Коттон-Люкс" у ООО "Евро-фильтр".
Руководителем ООО "Евро-Фильтр" является Суслов Н.Д., который в период с 11.05.2011 по 29.12.2011 являлся руководителем ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов".
Также инспекцией установлено, что согласно сведениям о среднесписочной численности в 2016 году численность ООО "Евро-фильтр" составила 1 человек, справки 2-НДФЛ за 2016 год представлены в отношении Суслова Н.Д., Спиридонова М.И.
Налоговым органом установлено, что в 2016 году Спиридонов М.И. получал доход в ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов".
Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Евро-фильтр" за 2016 год, у данного общества отсутствуют материальные внеоборотные активы, нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы, запасы.
В ходе проведенного осмотра территорий, помещений по адресу регистрации ООО "Евро-фильтр" установлено отсутствие вывески организации, работников и свободный доступ на территорию данной организации, несмотря на наличие в помещении сейфа и ноутбука.
Транспортировка товара в адрес ОДО "Эвтектика" (Республика Беларусь) осуществлялась от ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов" самовывозом, товар на склад ООО "Коттон-Люкс" не завозился.
Инспекция в ходе проверки установила, что ранее ООО "Коттон-Люкс" приобретало товар непосредственно у ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов" в соответствии с договором поставки от 13.02.2013 N 13/02/13-ФП.
На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ОДО "Эвтектика" (Республика Беларусь) могло приобретать товар непосредственно у ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов", ООО "Евро-Фильтр" и ООО "Коттон-Люкс" не предпринимали никаких действий по физическому перемещению товара, их деятельность фактически была направлена на создание формального документооборота с целью возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал доводы инспекции необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Коттон-Люкс" (продавец) и ОДО "Эвтектика" (Республика Беларусь) (покупатель) заключен договор, согласно которому ООО "Коттон-Люкс", являющийся официальным дилером ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов", обязуется передать в собственность ОДО "Эвтектика" (Республика Беларусь) товар, по наименованию, ценам согласно приложениям, согласованным и подписанным сторонами на каждую партию товара.
ООО "Евро-Фильтр" также является официальным дилером ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов" по реализации выпускаемой продукции, что подтверждается сертификатом официального дилера.
Из пояснений руководителя ООО "Евро-Фильтр" Суслова Н.Д. (т. 2, л.д. 97-102) следует, что договор с ООО "Коттон-Люкс" заключен в 2015 году и действует по настоящее время, сведения о данном контрагенте получены из сети Интернет, договоры и накладные передаются экспресс-почтой; погрузка и отгрузка товара в адрес ООО "Коттон-Люкс" осуществлялась в г. Инза, в транспорт покупателя.
Аналогичные показания дал руководитель ООО "Коттон-Люкс" Кузнецов С.А., руководитель ООО "Коттон-Люкс".
Из пояснений Кузнецова С.А. (т. 2, л.д.89-96) также следует, что в проверяемый период у ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов" отсутствовал свободный товар в необходимом количестве в связи с перебоями в работе оборудования, в связи с чем было принято решение о приобретении товара у иного поставщика. На основании рекомендации ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов" в качестве поставщика выбрано ООО "Евро-фильтр".
Противоречия в пояснениях руководителя ООО "Евро-Фильтр" и руководителя ООО "Коттон-Люкс" о способе получения информации о контрагенте, на которые указывает налоговый орган, о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии реальных хозяйственных операций между данными лицами не свидетельствуют.
Факт оплаты ООО "Коттон-Люкс" товара, приобретенного у ООО "Евро-фильтр", и его реализации налогоплательщиком в адрес ОДО "Эвтектика" (Республика Беларусь) налоговым органом не оспаривается.
При этом ООО "Евро-Фильтр" отразило проданный налогоплательщику товар в книге продаж, уплатило перечисленный НДС в бюджет, оплатило спорный товар производителю. На факты какого-либо обналичивания денежных средств по сделке налоговый орган не указывает.
Из протокола осмотра следует, что ООО "Евро-Фильтр" фактически располагается по месту государственной регистрации в арендуемом офисе, в котором оборудованы два рабочих места, что соответствует численности работников общества.
Отсутствие у ООО "Коттон-Люкс", ООО "Евро-Фильтр" транспортных средств, недвижимого имущества, в том числе складских помещений для хранения товара, об отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствуют, поскольку, как установлено налоговым органом, товар отгружался непосредственно со склада предприятия-изготовителя иностранному покупателю ОДО "Эвтектика", ООО "Коттон-Люкс" и ООО "Евро-Фильтр" как официальные дилеры ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов" осуществляли поиск покупателей и реализацию товара, что соответствует обычной деловой практике и не предполагает перемещение товара к конечному покупателю через склады посредников.
Таким образом, каких-либо доказательств недобросовестного поведения ООО "Коттон-Люкс" и его контрагента ООО "Евро-Фильтр", фиктивности заключённой между ними сделки, налоговым органом не представлено.
Также налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что у ОДО "Эвтектика" отсутствовала необходимость в посредниках ООО "Коттон-Люкс" и ООО "Евро-Фильтр" для приобретения товара, производителем которого является ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов", ОДО "Эвтектика" имело возможность самостоятельно заключить договор с производителем ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов".
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация производителями товаров через дилеров является обычной деловой практикой и не свидетельствует о недобросовестности участников сделок.
Апелляционная коллегия также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия, направленные на получение налогового вычета в сумме 61 017 руб. по сделке с контрагентом ООО "Евро-Фильтр", ООО "Коттон-Люкс" совершило в интересах иностранного покупателя - ОДО "Эвтектика", которое не получило бы права на налоговый вычет при приобретении товара непосредственно у ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов" без участия ООО "Евро-Фильтр".
Материалы дела не содержат доказательств аффилированности иностранного покупателя (ОДО "Эвтектика") и ООО "Евро-Фильтр", ООО "Коттон-Люкс", осуществляющих функции посредников, получения ОДО "Эвтектика" налоговой выгоды от сделки через посредников большей, чем от сделки непосредственно с производителем товара - ООО "Инзенский завод фильтровальных материалов", а также наличия сговора сторон с целью фактического получения вычета иностранным покупателем.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2020 года по делу N А12- 31029/2019.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-4678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка