Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6119/2020, А57-136/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А57-136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковское монтажное управление строительное" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года по делу N А57-136/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стали и сплавы" (ИНН 6439066457, ОГРН 1076439002969)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковское монтажное управление строительное" (ОГРН 1116439004538, ИНН 6439077709)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стали и сплавы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балаковское монтажное управление строительное" о взыскании задолженности по договору N 26/12 от 26.12.2017 года в размере 480741 рубля 81 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 года по 21.04.2020 года в размере 94287 рублей 97 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Балаковское монтажное управление строительное" (ОГРН 1116439004538, ИНН 6439077709, место нахождения: 413840, Саратовская область, город Балаково, Промышленный проезд, 1/1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стали и сплавы" (ОГРН 1076439002969, ИНН 6439066457, место нахождения: 413864, Саратовская область, город Балаково, улица Степная, 54, кабинет 8) задолженность по договору N 26/12 от 26.12.2017 года в размере 480741 рубля 81 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 года по 21.04.2020 года в размере 94287 рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 480741 рубля 81 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.04.2020 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14501 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.
Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Стали и сплавы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1792 рублей, уплаченную по платежному поручению N 849 от 25.12.2019 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балаковское монтажное управление строительное" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стали и сплавы" (Покупатель) и АО "БМУС" (Покупатель, Заказчик) был заключен договор N СИС-20/03-1 от 20.03.2017 года, согласно которому Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором. Ассортимент, количество и цена единицы товара определяются Поставщиком и Покупателем путем оформления заявки. На каждую партию товара составляется отдельный счет (спецификация) на основании отгрузочных разнарядок (заявок) Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика.
По договору уступки прав требования N 26/12 от 26.12.2017 года, ООО "Стали и сплавы" (Цедент) передает, а ООО "БМУС" (Цессионарий) принимает право (требование) Цедента к АО "БМУС", ИНН 6439002774 ОГРН 1026401409330 (Должник) на сумму 586160 рублей 91 копеек. Передаваемое право (требование) исходит из обязанности по погашению долга АО "БМУС" по договору N СИС-20/03-1 от 20.03.2017 года, заключенному между АО "БМУС" и ООО "Стали и сплавы".
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Стали и сплавы" ссылается на то, что обязательства по договору N 26/12 от 26.12.2017 года были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. АО "БМУС" было извещено о состоявшейся уступке права требования. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате переданного долга по договору уступки, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стали и сплавы" обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности, возникшей у ответчика на основании заключенного договора уступки N 26/12 от 26.12.2017 года.
Как было указано ранее, между ООО "Стали и сплавы" (Покупатель) и АО "БМУС" (Покупатель, Заказчик) был заключен договор N СИС-20/03-1 от 20.03.2017 года, согласно которому Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором. Ассортимент, количество и цена единицы товара определяются Поставщиком и Покупателем путем оформления заявки. На каждую партию товара составляется отдельный счет (спецификация) на основании отгрузочных разнарядок (заявок) Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика.
По договору уступки прав требования N 26/12 от 26.12.2017 года, ООО "Стали и сплавы" (Цедент) передает, а ООО "БМУС" (Цессионарий) принимает право (требование) Цедента к АО "БМУС", ИНН 6439002774 ОГРН 1026401409330 (Должник) на сумму 586160 рублей 91 копеек. Передаваемое право (требование) исходит из обязанности по погашению долга АО "БМУС" по договору N СИС-20/03-1 от 20.03.2017 года, заключенному между АО "БМУС" и ООО "Стали и сплавы".
Уступка права (требования) Цедента является возмездной.
В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права (требования) N 26/12 в счет оплаты за передаваемое право (требование) Цессионарий уплачивает Цеденту 586160 рублей 91 копейку в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Однако ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате переданного права требования.
Судом первой инстанции установлено, что связи с тем, что у ООО "БМУС" перед ООО "Стали и сплавы" имеется переплата в размере 5419 рублей 10 копеек, а также с учетом того что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик погасил часть долга, ООО "Стали и сплавы" оставило за собой право требования оплаты по договору уступки права (требования) N 26/12 в размере 480741 рубля 81 копейки.
Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требования является правильным и обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.01.2018 года по 21.04.2020 года в размере 94287 рублей 97 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия также соглашается с расчетом истца.
Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению.
Истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны и обоснованно удовлетворены.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "Стали и сплавы" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 260 от 27.12.2019 года, акт выполненных работ N 35 от 25.06.2019 года, акт взаимозачета N 1 от 27.12.2019 года на сумму 20000 рублей, прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые организациями региона.
Согласно акту взаимозачета N 1 от 27.12.2019 года, составленному между ООО "Стали и сплавы" и ИП Бочковым Н.В., задолженность ИП Бочкового Н.В. перед ООО "Стали и сплавы" в размере 20000 рублей погашается путем оказания юридических услуг истцу.
В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской ФедерацииN 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Суд первой инстанции оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску ООО "Стали и сплавы" и установил, что она явно превышает разумные пределы.
Таким образом, учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, факт признания иска ответчиком, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.
Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии не принимается судебной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик частично исполнял заключенный договор уступки прав требования N 26/12 от 26.12.2017.
Указанное свидетельствует о том, что ООО "БМУС" не вправе ссылаться на недействительность названного договора в связи с положениями части 5 статьи 166 ГК РФ.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что заключение договора цессии в процедуре наблюдения должника не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в ходе наблюдения общество-должник продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.
Договор уступки прав требования N 26/12 от 26.12.2017 заключен между хозяйствующими субъектами, не ограниченных в правах и не находящихся в процедуре банкротства.
ООО "БМУС" в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе подтверждает, что спорный договор заключен после введения процедуры наблюдения должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик при подписании договора цессии был осведомлен о положении должника.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года по делу N А57-136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
