Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6118/2020, А12-47281/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А12-47281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-47281/2019,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Шалаева Александра Ивановича (ОГРНИП 308660110000029, ИНН 660102107117)
к индивидуальному предпринимателю Данилюку Александру Ивановичу (ОГРНИП 316344300124029, ИНН 343516472736)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Ивановича представитель Любименко Роман Викторович по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Шалаев Александр Иванович (далее - ИП Глава КФХ Шалаев А.И., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Данилюк Александру Ивановичу (далее - ИП Данилюк А.И., ответчик) с исковыми требованиями, с учётом заявления об уточнении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору N 13/02-17 от 13.02.2017 в размере 477 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 163,23руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 565руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Данилюк Александра Ивановича (ОГРНИП: 316344300124029, ИНН: 343516472736) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Шалаева Александра Ивановича (ОГРНИП 308660110000029, ИНН 660102107117) взыскана задолженность в размере 477 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 163,23руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 565руб.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Шалаева Александра Ивановича о взыскании судебных расходов отказано.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Данилюк Александра Ивановича о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данилюк А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Шалаев А.И. и ИП Данилюк А.И. была подписана спецификация N 1 от 13.02.2017, согласно которой ИП Данилюк А.И. обязался поставить в адрес ИП Глава КФХ Шалаев А.И. ИП Глава КФХ Шалаев А.И. трактор ВТ 100, стоимостью 477 000руб. Согласно п.2 и п.3 Спецификации заказчик перечисляет денежные средства в размере 477 000 руб. в качестве предоплаты, отгрузка производится в течении 7 дней после поступления 100% оплаты на расчетный счет продавца.
15.02.2017 ИП Глава КФХ Шалаев А.И. на расчетный счет ИП Данилюк А.И. были перечислены денежные средства 150 000руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 15.02.2017.
16.02.2017 ИП Глава КФХ Шалаев А.И. на расчетный счет ИП Данилюк А.И. были перечислены денежные средства 310 000руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 16.02.2017.
27.02.2017 ИП Глава КФХ Шалаев А.И. на расчетный счет ИП Данилюк А.И. были перечислены денежные средства 17 000руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 27.02.2017.
01.11.2019 ИП Глава КФХ Шалаев А.И. в адрес ИП Данилюк А.И. была направлена досудебная претензия о погашении задолженности в размере 477 000руб., что подтверждается почтовой квитанцией.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ссылается на договор N 13/02-17 от 13.02.2017, при этом полный экземпляр заключенного договора N 13/02-17 от 13.02.2017 истцом по запросу суда не представлен.
Вместе с этим исходя из представленных суду первой инстанции документов ответчиком была подписана спецификация N 1 к договору N 13/02-17 от 13.02.2017, согласно которой указано наименование товара: трактор ВТ100, стоимость товара 477 000руб. Также в спецификации указано на то, что заказчик (истец) обязан перечислить на расчетный счет продавца (ответчика) 477 000руб. предоплатой за товар, срок отгрузки определен в течение 7 дней после поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца.
Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал, что между сторонами сложились отношения купли-продажи товара, по существу истец требует возврата уплаченных денежных средств за товар, который не был передан продавцом покупателю, в связи с чем требования истца подлежали рассмотрению, как о взыскании задолженности в виде предоплаты.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, судебная коллегия установила, что между сторонами был заключен договор N 13/02-17 от 13.02.2017, при этом полный экземпляр заключенного договора N 13/02-17 от 13.02.2017 отсутствует.
Между тем в материалы дела представлена спецификация N 1 от 13.02.2017, согласно которой ИП Данилюк А.И. обязался поставить в адрес ИП Глава КФХ Шалаев А.И. ИП Глава КФХ Шалаев А.И. трактор ВТ 100, стоимостью 477 000руб.
Согласно п.2 и п.3 Спецификации заказчик перечисляет денежные средства в размере 477 000 руб. в качестве предоплаты, отгрузка производится в течении 7 дней после поступления 100% оплаты на расчетный счет продавца.
Денежные средства в размере 477 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика от ИП Глава КФХ Шалаев А.И. на основании выставленного счета.
В платежных поручениях в назначении платежа указано: "частичная оплата по счету N 48 от 13.02.2017 за трактор ВТ100", что полностью соответствует спецификации N 1 к договору N 13/02-17 от 13.02.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем доказательств поставки товара ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлены доказательства возврата перечисленных денежных средств за неисполненные обязательства.
На основании изложенного, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 477 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 163,23 руб. за период с 01.03.2017 по 01.11.2019, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы задолженности подтверждается материалами дела, и на момент вынесения судом первой инстанции решения требование о ее возврате ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.
Истец произвёл расчёт процентов в размере 101 163,23 руб. за период с 01.03.2017 по 01.11.2019.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.
Апелляционная коллегия также признает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассматривая два заявления истца и ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.
Так, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 предусмотрено, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.
Поскольку, факт несения понесенных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения заявления ИП Данилюка А.Т. (ответчика, проигравшего спор) о взыскании с ИП Шалаева А.И. (истца, выигравшего спор) расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, отсутствуют.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-47281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Ивановича (ОГРНИП 316344300124029, ИНН 343516472736) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
