Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6117/2020, А57-21647/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А57-21647/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" Куляева А.Г., доверенность от 10.05.2018,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" Рыбакова А.Ю., доверенность от 27.12.2019,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-21647/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт", г. Саратов, (ОГРН 1126450005440, ИНН 6450055667),
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд", г. Саратов, (ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Окна Аурус", г. Саратов,
о взыскании 6362771 руб. 40 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаРекорд", г. Саратов, (ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803),
к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПласт", г. Саратов, (ОГРН 1126450005440, ИНН 6450055667),
о взыскании 898740 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МегаПласт" (далее по тексту - ООО "МегаПласт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" (далее по тексту - ООО "Альфа-Рекорд", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 6362771 руб. 40 коп., из которых: 187352 руб. - задолженность по договору N 4 подряда от 22.03.2017 года, 131493 руб. - задолженность по договору N 6 подряда от 02.11.2017 года, 321199 руб. - задолженность по договору N 7 подряда от 14.02.2018 года, 5722727 руб. 40 коп. - задолженность по договору N 5 подряда от 31.05.2017 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПласт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 898740 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-21647/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" взыскана задолженность в общей сумме 6362771 руб. 40 коп., из которых: - задолженность по договору подряда N 4 от 22.03.2017 в размере 187352 руб., - задолженность по договору подряда N 6 от 02.11.2017 в размере 131493 руб., - задолженность по договору подряда N 7 от 14.02.2018 в размере 321199 руб., - задолженность по договору подряда N 5 от 31.05.2017 в размере 5722727 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54814 руб. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не подтвержден факт выполнения работ на сумму 2546847 руб., не обоснованно не был принят во внимание сложившийся между сторонами порядок взаиморасчетов.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания общества с ограниченной ответственностью "МегаПласт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2017 между ООО "МегаПласт" (подрядчик) и ООО "Альфа-рекорд" (заказчик) был заключен договор N 4 подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля (оконные блоки с остеклением), на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома N 18 в жилом районе (Солнечный 2) микрорайон N 10, жилая группа N 2, расположенного но адресу; Саратовская обл., г.Саратов., Кировский р.н.
Согласно п. 1.2 договора, стоимость работ в соответствии с утвержденным сторонами протоколом договорной цены (приложения N 1) составляет 4300 р\м2, в т.ч. НДС 18 %.
Виды работ предусматриваются утвержденным заказчиком рабочим проектом (раздел АР) и прилагаемым утвержденным сторонами протоколом договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязуется начать работы 27 марта 2017 года и окончить 30 июня 2017 года.
В соответствии с п. 4.1., 4.2.1. договора, оплата работ производится после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
02.11.2017 между сторонами был заключен договор N 6 подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательство выполнить изготовление и монтаж изделий ПВХ, на объекте по адресу г. Саратов ж\ д N 18,19.
Согласно п. 1.2 договора, стоимость работ в соответствии с утвержденным сторонами протоколом договорной цены (приложения N 1,2) составляет 131493 руб., в т.ч. НДС 18 % является окончательной и не должна превышать указанную в данном договоре стоимость. Виды работ предусматриваются утвержденным Заказчиком рабочим проектом (раздел АР) и прилагаемым утвержденным сторонами протоколом договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязуется начать работы 02 ноября 2017 г. и окончить 03 ноября 2017 года.
В соответствии с п. 4.1., 4.2.1. договора, оплата работ производится после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
31.05.2017 между сторонами был заключен договор N 5 подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля (оконные блоки с остеклением) на объекте - "Строительство многоквартирного жилого дома N 15 в жилом районе (Солнечный 2) микрорайон N 10. жилая группа N 2, расположенного по адресу: Саратовская обл.. г. Саратов, Кировский район., Б/С А,Б,В,Г.
Согласно п. 1.2 договора, стоимость работ в соответствии с утвержденным сторонами протоколом договорной цены (приложения N 1) составляет 4300 р\м2 7 335800 руб. включая НДС 18% Виды работ предусматриваются утвержденным Заказчиком рабочим проектом (раздел АР) и прилагаемым утвержденным сторонами протоколом договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязуется начать работы 04.08.2017 года и окончить 30.12.2017 года.
В соответствии с п. 4.1., 4.2.1. договора, оплата работ производится после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
14.02.2018 года между сторонами был заключен договор N 7 подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделку откосов сэндвич-панелью с установкой подоконника оконных и дверных проемов, па объекте "Строительство многоквартирного жилого дома N 18 в жилом районе "Солнсчный-2", микрорайон N 10, жилая группа N 2, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Кировский район.".
Согласно п. 1.2 договора, стоимость работ по договору в соответствии с утвержденной сторонами спецификации договорной цены составляет 321199,00 рублей в т.ч. НДС 18% Приложение N 1 является окончательной стоимостью.
Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязуется начать работы 14 февраля 2018 года и окончить 28 февраля 2018 года.
В соответствии с п. 4.1., 4.2.1. договора, оплата работ производится после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору N 4 от 22.03.2017 года, от 26.04.2017 года N 9 на сумму 32250 руб., от 26.04.2017 года N 10 на сумму 38600 руб., от 25.09.2017 года N 13 на сумму 934003 руб., от 26.09.2017 года N 14 на сумму 568159 руб. от 26.09.2017 года N 15 на сумму 1895784 руб., по договору N 6 от 02.11.2017 - от 02.11.2017 года N 17 на сумму 131493 руб.; по договору N 7 от 14.02.2018 - от 22.02.2018 года N 13 на сумму 321199 руб., по договору N 5 от 31.05.2017 - от 13.10.2017 года N 16 на сумму 1231133 руб. от 08.12.2017 года N 18 на сумму 1315714 руб., подписанные обеими сторонами, согласно которым работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.
По договору N 5 от 31.05.2017 года со стороны истца в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ N 19 от 18.04.2018 года на сумму 1161774 руб. 90 коп., N 20 от 15.05.2018 года на сумму 632205 руб., N 21 от 18.05.2018 года на сумму 839646 руб., N 23 от 04.06.2018 года на сумму 542254 руб. 50 коп.
На основании вышеизложенного у истца возникло право на оплату выполненных работ в связи с чем он обратился к ответчику с претензией от 4 июля 2019 года N 01 с просьбой подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также оплатить имеющуюся задолженность. Претензия ООО "Альфа-Рекорд" не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает факт выполнения подрядчиком работ по договору N 5 от 31.05.2017 на общую сумму 2546847 руб.
Данные работы охватили остекление 1-4 этаж блок-секции А,Б,В,Г жилого дома N 15 микрорайона N 10 "Солнечный-2" Кировский район, город Саратов. Ответчик не признает факт предъявления истцом актов на спорную сумму для приемки работ.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО "АльфаРекорд" обратилось к другой подрядной организации - компании ООО "Окна Аурус", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, для устранения недостатков, установления откосов, ручек, запенивания, замены разбитых стеклопакетов ,установки ПВХ конструкции.
В подтверждение своих возражений ответчик представил договор N 1 подряда от 25.07.2018, заключенный между ООО "АльфаРекорд" к ООО "Окна Аурус", дополнительные соглашения N 1 и N 2 к нему, договор N 1 подряда от 06.02.2019 года, договор N 2 подряда от 11.02.2019 года, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Возражая против заявленных доводов, истец указывает следующее. Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации МО "Город Саратов" от 25.09.2019 года N 01-31/1120 следует, что жилой дом N 15 в жилом районе "Солнечный-2", микрорайон N 10, жилая группа N 2, введен в эксплуатацию 17.12.2018 года.
Из акта приемки объекта капитального строительства от 23.11.2018 года следует, что изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля в указанном доме осуществляло ООО "МегаПласт".
В настоящее время жилой дом N 15 имеет почтовый адрес: г. Саратов, ул. Еремина, 7А. Согласно проектной декларации, размещенной на сайте застройщика - КПСО "Госжилстрой", жилой дом N 15 имеет 4 подъезда NN 1,2,3,4 (блок секция А, Б, В, Г соответственно). Из представленного истцом протокола осмотра доказательств (оконных блоков, расположенных в подъездах NN 2-4 в жилом доме N 7А по ул. Еремина в г. Саратове) следует, что данные оконные блоки имеют скрытую маркировку, которая свидетельствует о том, что они были установлены не третьим лицом, а ООО "МегаПласт". Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора N 5 от 31.05.2017 года ответчиком не представлены.
Судом первой инстанции было предложено ответчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по настоящему делу. ООО "АльфаРекорд" отказалось от назначения экспертизы.
В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "АльфаРекорд" не доказало факт выполнения работ третьим лицом ООО "Окна Аурус".
Суд первой инстанции обоснованно установил, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.
Ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие задолженности перед истцом в силу заключенных договоров уступки права требования в счет выполненных работ.
Так, истцу передано право требования на:
- 2 комнатную квартиру N 38, расположенная по адресу: город Саратов, жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 10, жилая группа N 2, блок секция А, жилой дом N 18 общей площадью 59,62 кв.м., цена договора уступки составляет 1730000 руб. (договор уступки права требования N 45-18 по договору N 40-А долевого участия в строительстве от 07.11.2016 года, N регистрации 64:48:030101:396764/001/2017-3.
- 2 комнатную квартиру N 145, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 10, жилая группа N 2, блок секция В, общей площадью 59,62 кв.м., цена договора уступки составляет 1790000 руб. (договор уступки права требования N 104-18 по договору N 103-А долевого участия в строительстве от 22.11.2017 года, N регистрации 64:48:030101:3967-64/001/2017159.
- 1 комнатную квартиру N 44, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 10, блок секция А, общей площадью 37,18 кв.м., цена договора уступки составляет 1115000 руб. (договор уступки права требования N 75-15 по договору N 94-А долевого участия в строительстве от 27.09.2017 года, N регистрации 64:48:030101:3955-64/001/2017-165.
- 2 комнатную квартиру N 45, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район "Солнечный-2" микрорайон N 10, жилая группа N 2, блок секция А, общей площадью 58,86 кв.м., цена договора уступки составляет 1705000 руб. (договор уступки права требования N 40-15 по договору N 71-А долевого участия в строительстве от 06.06.2017 года, N регистрации 64:48:030101:3935-64/001/2017-72.
- 2 комнатную квартиру N 167, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 10, жилая группа N 2, блок секция В, общей площадью 59,62 кв.м., цена договора уступки составляет 1790000 руб. (договор уступки права требования N 135-15 по договору N 118-А долевого участия в строительстве от 03.05.2018 года, N регистрации 64:48:030101:3955-64/001/2018367.
- 2 комнатную квартиру N 32, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 10, жилая группа N 2, жилой дом N 15, блок секция А, общей площадью 36,99 кв.м., цена договора уступки составляет 1085000 руб. (договор уступки права требования N 134-15 по договору N 118-А долевого участия в строительстве от 03.05.2018 года, N регистрации 64:48:030101:3967-64/001/2018-368.
Итого, истцу переданы права требования на общую сумму 9215000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не признал представленные ответчиком договоры уступки прав требования, поскольку из указанных договоров невозможно определить привязанность к спорным договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "АльфаРекорд" к ООО "МегаПласт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 898740 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований ля получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
ООО "Альфа-Рекорд" основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на том, что по его мнению, ООО "МегаПласт" после проведения работ по монтажу металлопластиковых изделий в актах о приёмке выполненных работ объёмы намеренно были существенно завышены.
Вышеуказанное обстоятельство, по мнению ООО "Альфа-Рекорд" доказывается сравнительным анализом объёмов металлопластиковых изделий, которая содержится в проектной документации, изготовленной ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" с объёмами выполненных работ, которые ООО "МегаПласт" указал в актах о приёмке выполненных работ от 25.09.2017г. - блок-секция "А", от 19.09.2017г. - блок-секция "А", от 18.01.2017г. - блок-секция "А", от 20.09.2017г. - блок-секция "Б", от 26.09.2017г. - блок-секция "Б" и от 26.09.2017г. - блок-секция "В".
По мнению ООО "Альфа-Рекорд" вместо предусмотренных проектной документацией 1097,5 кв.м. оконных блоков, ООО "МегаПласт" было смонтировано 1265,22 кв.м.
Возражая против встречного иска ООО "МегаПласт" считает его подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Так, законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.
Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров. Так, в случае, если иск принят к рассмотрению до истечения срока ответа на претензию, но на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.
Встречное исковое заявление принято к производству суда определением от 12.02.2020 года. Более того, из материалов настоящего дела и доводов ответчика по встречному иску не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, напротив, между сторонами имеется спор.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не имеется оснований.
Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Альфа-Рекорд" соответствующих доказательств, подтверждающих встречные исковые требования не приводит.
Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 следует, что ООО "МегаПласт" в указанном жилом доме было смонтировано 1080,72 кв.м. оконных блоков.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Альфа-Рекорд" не доказало факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании вышеизложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией, не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-21647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
