Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №12АП-6113/2021, А57-8107/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А57-8107/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" представитель Кравчук В.И., действующий на основании доверенности от 23 марта 2021 года,
от индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны представитель Волков Д.А., действующий на основании доверенности от 01 ноября 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны и индивидуального предпринимателя Рохмистрова Анатолия Афанасьевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года по делу N А57-8107/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны (ОГРНИП 304645017300044, ИНН 645404134314), индивидуального предпринимателя Рохмистрова Анатолия Афанасьевича (ОГРНИП 305643202100050, ИНН 645200029488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" (ОГРН 1026402202694, ИНН 6450023707), индивидуальному предпринимателю Альховой Анне Александровне (г. Саратов), Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
о разделе земельного участка,
третьи лица: Сусликов Юрий Алексеевич (г. Саратов), Загуляев Алексей Геннадьевич (г. Саратов), Хайметова Наталья Павловна (Саратовская обл., Балаковский район), Учаров Евгений Игоревич (г. Саратов), Ворошилина Ирина Александровна (г. Саратов), Падалка Андрей Юрьевич (г. Саратов), Логинова И.А. (г. Саратов), Матросова Т.Е. (г. Саратов), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), общество с ограниченной ответственностью "Сота" (ОГРН 1076453000876, ИНН 6453091350),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Панова Татьяна Константиновна (далее - ИП Панова Т.К.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" (далее - ООО "Комтэк-А"), индивидуальному предпринимателю Альховой Анне Александровне (далее - ИП Альхова А.А.), Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Щеблетовой Л.В.
Также, в суде первой инстанции от индивидуального предпринимателя Рохмистрова Анатолия Афанасьевича (далее - ИП Рохмистров А.А.) поступило заявление о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, в том числе с образованием из исходного участка, кроме предложенного ИП Пановой Т.К. участка площадью 1 320 кв.м, еще одного участка площадью 729 кв.м под зданием литер Ааа1, согласно предлагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Щеблетовой Л.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Рохмистрова Анатолия Афанасьевича о вступлении в дело в качестве соистца с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года по делу N А57-8107/2020 ИП Пановой Т.К. и ИП Рохмистрову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Панова Т.К. и ИП Рохмистров А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
В суде апелляционной инстанции ИП Пановой Т.К. и ИП Рохмистровым А.А. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" Цыганову Н.Н.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ).
Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.
Установив, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, а также в отсутствие сформулированного перечня вопросов эксперту, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, представитель ИП Пановой Т.К. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, каким именно образом вызов эксперта поспособствует раскрытию содержания экспертного заключения, которое, по мнению суда, является полным и непротиворечивым.
Удовлетворение судом первой инстанции аналогичного ходатайство и последующая объективная невозможность явки эксперта в судебное заседание сами по себе не свидетельствуют об обязанности апелляционного суда удовлетворять вышеназванное ходатайство.
В судебном заседании представитель ИП Пановой Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Комтэк-А" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.2017 ИП Панова Т.К. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:0085 в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Постановлением администрации от 18.09.2017 N 2533 предпринимателю отказано в предоставлении указанного земельного участка.
В качестве основания отказа указано, что документы, подтверждающие невозможность образования земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими заявителям, из земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:0085 площадью 7 142 кв.м, не представлены.
27 апреля 2018 года ИП Панова Т.К. обратилась к уполномоченному публичному собственнику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 320 кв.м, кадастровый номер земельного участка 64:48:010140:85:ЗУ1 на кадастровом плане территории с указанием, в числе прочего, фактического использования земельного участка - для размещения нежилого здания магазина.
Письмом Комитета по управлению имуществом города Саратова от 29.05.2018 N 12.06/11468 предпринимателю сообщено о возврате представленных документов.
Действия, выраженные в письме от 29.05.2018 N 12.06/11468, признаны незаконными решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 по делу N А57-20575/2018.
Суд признал нерассмотренным заявление предпринимателя от 27.04.2018 N 1. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов возложил обязанность рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с действующими нормами права, подлежащими применению в рамках рассмотрения указанных заявлений.
Рассмотрев повторно заявление, Администрация муниципального образования "Город Саратов" постановлением N 419 от 12.03.2019 отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка по следующим основаниям: 1) образование земельных участка допускается при наличии согласия, в том числе арендаторов исходных участков; 2) исключительное право на приобретение земельных участков имеют собственники зданий, сооружений, в то время как Пановой Т.К. на праве собственности принадлежит помещение.
Считая постановление Администрация муниципального образования "Город Саратов" N 419 от 12.03.2019 незаконным, Панова Т.К. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года по делу N А57-7126/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование исковых требований Панова Т.К. указала, что подготовленная по её заказу схема расположения земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85:ЗУ1 изначально была согласована и подписана всеми землепользователями, кроме ООО "Комтек-А".
Указанная схема также не согласована Альховой А.А.
Утверждение данной схемы, как и раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, является невозможным ввиду несогласия ООО "Комтэк-А".
Кроме того, 08.08.2019 Рохмистров А.А. обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 729 кв.м, подготовленной кадастровым инженером Щеблетовой Л.В. В утверждении указанной схемы отказано постановлением Администрация муниципального образования "Город Саратов" N 1744 от 21.08.2019 со ссылкой на отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 на образование земельного участка площадью 729 кв.м.
Из материалов дела следует, что Панова Т.К. является собственником нежилого помещения, площадью 116, 3 кв.м в здании литер Б, расположенного по адресу: г. Саратов, 6 Соколовогорский проезд, д. N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2007 N 677911.
Рохмистров А.А. является собственником нежилого помещения, площадью 47, 4 кв.м в здании литер Ааа1, расположенного по адресу: г. Саратов, 6 Соколовогорский проезд, д. N 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:0085.
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:0085 площадью 7142 кв.м находится в аренде у следующих лиц: Хайметова Н.П., Сусликов Ю.А., Загуляев А.Г., ООО "Комтэк-А", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Кроме того, на указанном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, привлеченным к участию в деле.
ИП Панова Т.К. и ИП Рохмистров А.А., в отсутствие указанного согласия землепользователей на разделение земельного участка по предложенной ими схеме, обратились в суд с иском о разделении спорного земельного участка в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Истцы при обращении в администрацию с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствующее согласие не получили ввиду наличия между собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости спора о площадях и границах земельных участков.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются, судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.
По смыслу ст. 11.9, подпункта 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.
Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания норм п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает административный порядок раздела земельного участка. Однако эта статья не может рассматриваться как запрещающая раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора об основаниях такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков.
Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 Земельного кодекса РФ.
Как следует из представленных по делу документов, площадь нежилых помещений, находящихся в собственности Пановой Т.К. и Рохмистрова А.А., расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:0085, составляет 116, 3 кв.м и 47,4 кв.м соответственно.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Экспертно-исследовательский центр", экспертам Цыгановой Наталье Николаевне, Туктарову Ильдару Шамильевичу.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, расположенного по адресу: г. Саратов, проезд 6 Соколовогорский, 1, в соответствии с правами собственников помещений в отдельно стоящих нежилых зданиях литер Б, литер Ааа1 на указанном земельном участке. В случае невозможности раздела, указать причину.
2. Если раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, расположенного по адресу: г. Саратов, проезд 6 Соколовогорский, 1, возможен, разработать вариант(ы) раздела в соответствии с правами собственников всех нежилых помещений в здании литер Б, а также в соответствии с правами собственников всех нежилых помещений в здании литер Ааа1 на указанном земельном участке с доступом к землям общего пользования?
3. Возможен ли раздел указанного земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным истцом ИП Пановой Т.К. (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Щеблетовой Л.В. т.д.1 л.д.12-14) и вариантом, предложенным истцом ИП Рохмистровым А.А. (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Щеблетовой Л.В. т.д.3 л.д.79-80). Имеется ли у образуемого земельного участка с условным номером 64:48:010140:85:ЗУ1 (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Щеблетовой Л.В. т.д.1 л.д.12-14) и у образуемого земельного участка с условным номером 64:48:010140:85:ЗУ2 (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Щеблетовой Л.В. т.д.3 л.д.79-80) доступ к землям общего пользования.
В соответствии с заключением эксперта от N 05/2021-61 от 13.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:85 находится в зоне ОД-1.1 - зоне развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения. Для территориальной зоны ОД-1.1 площадь земельного участка (минимальная и максимальная), длина лицевой границы и лицевой границы углового участка, процент периметра участка, прилегающего к линии регулирования застройки не регламентируются.
Для эксплуатации здания (литера Б) предлагается выделить земельный участок :85:ЗУ1 площадью 973, 02 кв. м с координатами характерных точек границ, приведенными в таблице (стр. 19 заключения эксперта).
Для эксплуатации здания (литера АА1а1а2а3а4) предлагается выделить земельный участок :85:ЗУ2 площадью 739, 70 кв. м. с координатами характерных точек границ, приведенными в таблице (стр. 19 заключения эксперта).
Эксперты указали, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, образуемые земельные участки функционально используются в рамках разрешенного использования.
Образуемые земельные участки имеют доступ с территории общего пользования, не препятствуют использованию расположенных на них объектов недвижимости, а также объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:85, входящих в состав рынка строительных материалов.
Таким образом, выделяемые земельные участки 64:48:010140:85:ЗУ1 и 64:48:010140:85:ЗУ2, а также участок с кадастровым номером 64:48:010140:85 в измененных границах, отвечают требованиям, предъявляемым к образуемым и измененным земельным участкам, установленным ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 возможен. Учитывая особенности застройки на указанном земельном участке, раздел его возможен с отступлением от идеальных долей собственников.
При ответе на третий вопрос эксперты указали, что на земельном участке :85:ЗУ1 (т.д.1 л.д.12-14), в границах которого размещено здание литера Б, расположено также сооружение - разгрузочная (кадастровый номер 64:48:010140:1786), представляющее собой отдельный объект, функционально не связанный со зданием (литера Б).
Земельный участок :85:ЗУ1 (т.д.3 л.д.79-80) образован без учета имеющихся строений (кадастровые номера 64:48:010140:1791, 64:48:010140:1515, 64:48:010140:1516).
На основании изложенного, эксперты сделали вывод, что осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 в соответствии с вариантом, предложенным истцом ИП Пановой Т.К. (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Щеблетовой Л.В. (т.д.1 л.д.12-14) и вариантом, предложенным истцом ИП Рохмистровым А.А. (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Щеблетовой Л.В. т.д.3 л.д.79-80) не представляется возможным.
Эксперт Цыганова Н.Н. обеспечить явку в суде первой инстанции не смогла по причине нетрудоспособного состояния. Несмотря на данное обстоятельство, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителей жалобы, что суд первой инстанции, повторно не вызвав эксперта, лишил истцов реализовать право опросить эксперта, поскольку период нетрудоспособного состояния эксперта был неизвестен, при этом само экспертное заключение не содержало противоречий и неясностей.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Лицами, участвующими в деле, заключение экспертов не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, указанным заключением экспертов установлено, что раздел спорного земельного участка по варианту истцов невозможен.
Между тем, как отражено в обжалуемом судебном акте, истцы настаивали на удовлетворении исковых требований по разделу спорного земельного участка исходя из схем, подготовленных кадастровым инженером Щеблетовой Л.В., и возражали против варианта раздела земельного участка, предложенного экспертами.
Апелляционный суд в судебном заседании неоднократно уточнял у представителя ИП Пановой Т.К. позицию относительно согласия с предложенным экспертом вариантом раздела земельного участка, однако истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что воля истцов была направлена на раздел спорного земельного участка только по варианту раздела, предложенному кадастровым инженером Щеблетовой Л.В.
Свой довод ИП Панова Т.К. обосновывает тем, что вывод в рамках судебной экспертизы о невозможности раздела земельных участков по вариантам, предложенными истцами, мотивирован нахождением на них иных объектов. При этом, по мнению ИП Пановой Т.К., указанный экспертом объект с кадастровый номером 64:48:010140:1786 не является объектом капитально строительства, что подтверждается экспертным исследованием N 05/21-23 от 21.05.2021, представленном заявителями.
Между тем, данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку инициировано истцом - ИП Пановой Т.К., проведено вне рамок рассматриваемого судебного дела, стороны были лишены права заявить ходатайства в порядке статьи 23 АПК РФ, в том числе воспользоваться правом на отвод эксперта, или в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ привлечь в качестве эксперта указанных ими лиц, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу определялись не судом, а заинтересованным лицом, при этом специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено без вызова сторон.
Кроме того, заключение независимого специалиста представляет собой одно из доказательств, оцениваемых судом в совокупности.
Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы относительно статуса имущества истец не представил, ходатайств о назначении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлял.
Также, апелляционная коллегия отмечает, что после проведения судебной экспертизы ни от ИП Пановой Т.К., ни от ИП Рохмистрова А.А. в суде первой инстанции ходатайств об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не поступало.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, с учетом выводов судебной экспертизы и позиции истцов, и правомерно отказал ИП Пановой Т.К. и ИП Рохмистрову А.А. в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Щеблетовой Л.В.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года по делу N А57-8107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка