Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6112/2020, А12-9048/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А12-9048/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-9048/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премия ПИАР" (ИНН 3444154135, ОГРН 1073444013675)
к акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области (ИНН 3442096505, ОГРН 1083459000921)
о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011 N 50-К,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Премия ПИАР" (далее - истец, ООО "Премия ПИАР") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" (далее - ответчик, АО "Союзпечать" Волгоградской области") о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011 N 50-К в размере 1 399 720,63 рубля и расходов на оплату госпошлины в размере 26 997 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 399 720,63 рубля, госпошлину 26 997 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
АО "Союзпечать" Волгоградской области", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Премия ПИАР" направлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с неполучением истцом копии апелляционной жалобы и невозможностью подготовить мотивированный отзыв на жалобу.
Апелляционная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения - не направление апелляционной жалобы в адрес стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания. Однако таким правом истец не воспользовался, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 05.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Премия ПИАР" (комитент) и ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" (комиссионер) 30.12.2011 заключен договор N 50-к о передаче продукции на реализацию, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить в интересах последнего от своего имени сделку по распространению в розницу через киосковую сеть комиссионера на условиях договора газетно-журнальную продукцию газету "Аргументы недели" на территории г. Волгограда и Волгоградской области, обслуживаемой комиссионером.
Выступая от своего имени комиссионер самостоятельно заключает сделку купли-продажи с третьим лицом, которое именуется покупатель; продукция, поступившая на реализацию, является собственностью комитента.
Из пункта 4.2 договора следует, что ответчик должен перечислять денежные средства от реализации продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет комитента в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем распространения, за вычетом: комиссионного вознаграждения, стоимости возможных недостач; бракованных экземпляров; возвращенной морально устаревшей продукции;
услуг, связанных с обработкой и утилизацией нереализованной части тиража; услуг, связанных с сортировкой, экспедированием и перевозкой розничного тиража по г. Волгограду, г. Волжскому и Волгоградской области; штрафных санкций.
Сумма задолженности 1 399 720,63 рубля по расчету истца сложилась из: имеющейся задолженности ответчика на 01.01.2019 за ранее переданную продукцию в сумме 600 919,72 рубля; стоимости переданной в период с 01.01.2019 по 29.02.2019 продукции на сумму 2 908 340,00 рублей, за вычетом сумм возврата за нереализованную морально устаревшую продукцию на сумму 735 826,00 рублей, частичной оплаты за реализованную продукцию, поступившей с 01.01.2019 по 29.02.2019 в размере 239 880,00 рублей, комиссионного вознаграждения и стоимости услуг по обработке и утилизации нереализованной части тиража, услуг по сортировке, экспедированию и перевозки розничного тиража по г. Волгограду, г. Волжскому, Волгоградской области в сумме 1 133 833,09 рублей.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 30.12.2011 N 50-к обязательств по перечислению денежных средств от реализованной продукции в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 399 720,63 рубля.
Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 30.12.2011 N 50-к.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011 N 50-к в размере 1 399 720,63 руб. судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере в размере 1 399 720,63 руб. не обжалует, а потому оно не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом правомерно исходил из следующего.
Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт "Судебные расходы".
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг 15.01.2020, заключенный между ООО "Премия ПИАР" (заказчик) и Лимарь Александрой Викторовной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (л.д. 31).
Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг 15.01.2020 подтверждаются расходным кассовым ордером N 1 от 21.04.2020 на сумму 20 000 рублей (л.д. 75).
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд первой инстанции, установив факт оказания представителем услуг ответчику, размер и факт оплаты понесенных ООО "Премия ПИАР" расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем на участие в двух судебных заседаниях, объем доказательственной базы, характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов несостоятельны, поскольку в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, определена исходя из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе (судебные заседания в суде первой инстанции проведены 03.06.2020, 24.06.2020).
При этом доводы апеллянта о том, что ответчик не оспаривал иск в части основного долга, а судебные заседания являлись непродолжительными, сами по себе не являются основанием для снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату представителя.
В данном конкретном случае, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-9048/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
