Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №12АП-611/2020, А12-33815/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А12-33815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Баранова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Балкан Плаза" Чариковой Л.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-33815/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балкан Плаза" (400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 100, офис 21, ОГРН 5143443065794, ИНН 3459060183)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балкан Плаза" (далее - ООО "Балкан Плаза", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 22.05.2019 N 12-17/254 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 835 473 руб., налога на прибыль в размере 7 594 970 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации но эпизоду реализации трех объектов недвижимости в пользу ООО "Теплогенератор", доначисления налога на прибыль в размере 1 298 515 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду привлечения кредита от ПАО "Нокссбанк" для погашения вексельного займа, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 22.05.2019 N 12-17/254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Волгоградской области от 25.06.2019 N 761) в части доначисления НДС в размере 6 835 473 руб., налога на прибыль в размере 7 594 970 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду реализации трех объектов недвижимости в пользу ООО "Теплогенератор", доначисления налога на прибыль в размере 1 298 515 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду привлечения кредита от ПАО "Нокссбанк" для погашения вексельного займа, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Балкан Плаза" путём уменьшения размера санкций и обязательных платежей, доначисление которых судом признано недействительным.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
ООО "Балкан Плаза" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Балкан Плаза" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 30.12.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.02.2018 N 12-17/96.
22.05.2019 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-17/254 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 1 404 529 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 23 236 708 руб., в том числе по НДС в сумме 6 835 473 руб., по налогу на прибыль в сумме 16 401 235 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 887 292 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Балкан Плаза" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.06.2019 N 761 решение инспекции от 22.05.2019 N 12-17/254 отменено в части доначисления налога на прибыль организации, пени и штрафных санкций в результате исключения из внереализационных расходов процентов по привлечению кредитных средств, для приобретения имущества расположенного по адресам: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21, ул. Комсомольская, 6; доначисления налога на прибыль организации, пени и штрафных санкций в результате исключения из внереализационных расходов процентов по кредитным договорам на пополнение оборотных средств и договорам об открытии кредитных линий; пени по НДФЛ, доначисленных за период с 25.11.2016 по 22.05.2018, в сумме 14,73 руб.
ООО "Балкан Плаза", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 22.05.2019 N 12-17/254 в части доначисления НДС в размере 6 835 473 руб., налога на прибыль в размере 7 594 970 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации но эпизоду реализации трех объектов недвижимости в пользу ООО "Теплогенератор", доначисления налога на прибыль в размере 1 298 515 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду привлечения кредита от ПАО "Нокссбанк" для погашения вексельного займа, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду собственного недвижимого имущества коммерческого назначения (офисы и складские помещения).
В 2008-2014 годах в собственности общества находилась котельная по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 16, в состав которой входили помещение котельной с дымовой трубой, здание насосной станции для перекачки сульфатного рассола, трансформаторная подстанция, котлы ПТВМ, канализационные трубы, тепловые сети, кабельные линии электропередач, ограждение.
Данная котельная приобретена обществом у ООО "Бизнес-Центр-Волгоград" на основании договора от 28.12.2007 за 1 262 160 руб. Впоследствии котельная сдавалась в аренду ООО "Теплогенерирующая компания" (эксплуатирующей компании) и использовалась для обслуживания потребностей промышленной зоны.
15.12.2014 общество реализовало указанную котельную ООО "Теплогенератор" за 1 585 000 руб., получив налогооблагаемую прибыль от продажи в размере 1 015 598 руб.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Теплогенератор" зарегистрировано незадолго до совершения спорной сделки с ООО "Балкан Плаза", место нахождение данных организаций и виды деятельности совпадают, расчетные счета открыты в одном банке - ПАО "НОКССБАНК".
Единственным учредителем и руководителем ООО "Теплогенератор" в период с 20.06.2014 по 30.12.2014 являлась Хлынова И.И., с 30.12.2014 по 19.09.2016 учредителем ООО "Теплогенератор" являлась Сидорова Т.Н., которая также являлась руководителем данного общества в период с 30.12.2014 по 17.02.2015. С 17.02.2015 руководителем ООО "Теплогенератор", а также с 19.09.2016 его единственным учредителем является Котикова Г.Г.
Также налоговым органом установлено, что Котикова Г.Г. является бухгалтером в ООО "Балкан Плаза".
Сведения по форме 2-НДФЛ на Котикову Г.Г. в проверяемом периоде представляли ООО "Балкан Плаза", ООО "Теплогенератор", ООО "Нефтегазинвест", ООО "Теплогенерирующая Компания - Расчетный Центр".
Как установлено инспекцией, Хлынова И.И. является специалистом по недвижимости в ООО "Балкан Плаза", на момент сделки по продаже котельной с ООО "Теплогенератор" Хлынова И.И. одновременно являлась руководителем ООО "Теплогенератор" и работником ЗАО "Балкан Плаза".
09.04.2015 ООО "Теплогенератор" предоставлена ПАО "НОКССБАНК ссуда в размере 120 570 509 руб., полученные денежные средства перечислены в адрес ООО "Теплогенерирующая компания" по договору купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой от 13.03.2015, по условиям которого ООО "Теплогенератор" приобрело недвижимое имущество вместе с оборудованием и инженерными сетями (помещение котельной с дымовой трубой, здание ГРП среднего давления, котлы и котлоагрегаты, прочее оборудование и инженерные сети) по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16.
Учитывая, что имущество, приобретенное ООО "Теплогенератор" как у ООО "Балкан Плаза", так и у ООО "Теплогенерирующая компания" имеет одно и то же функциональное (техническое) назначение, расположено по одному и тому же адресу (разделено капитальной стеной), а также факт его приобретения в сопоставимом временном промежутке (не более квартала), инспекцией в рамках проверки проведен сравнительный анализ договорной стоимости продажи данного имущества с размером актуальной кадастровой стоимости.
По результатам данного анализа налоговым органом установлено, что стоимость реализации ООО "Теплогенерирующая компания" по договору купли-продажи имущества от 13.03.2015 составила 31 773 317 руб., кадастровая стоимость объекта - 31 881 609 руб.
Цена реализации имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 с ООО "Балкан Плаза" составила 299 700 руб., кадастровая стоимость объекта - 45 110 025 руб.
На основании указанных обстоятельств, принимая во внимание положения статей 105.1, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция пришла к выводу, что стоимость имущества, реализованного ООО "Балкан Плаза" в адрес ООО "Теплогенератор" отличается от кадастровой стоимости данного имущества более чем в 150 раз.
При этом налоговый орган критически оценил представленный обществом отчёт оценщика от 06.03.2018 ввиду значительной временной разницы с датой оценки (15.12.2014).
По данному эпизоду инспекция доначислила обществу НДС в размере 6 835 473 руб., налог на прибыль в размере 7 594 970 руб.
Суд первой инстанции признал данные выводы налогового органа ошибочными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 и пунктом 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу контролируемыми признаются сделки между взаимозависимыми лицами.
В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1 статьи 105.3 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее в настоящей главе - проверка) проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.
Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.
При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Таким образом, в соответствии с положениями раздела VI Налогового кодекса Российской Федерации на Федеральную налоговую службу возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные положения раздела VI Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган был не вправе оспаривать цену договора купли-продажи, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).
Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.
Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.
Однако в рассматриваемом случае, налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости между сторонами спорной сделки, поскольку руководитель ООО "Теплогенератор" Хлынова И.И. не являлась руководителем ООО "Балкан Плаза", занимала должность специалиста.
Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня.
Обществом в инспекцию вместе с возражениями по акту проверки представлен отчет независимого оценщика от 06.03.2018 N 027-2018, в котором оценщиком установлена рыночная стоимость трех спорных объектов недвижимости на дату 15.12.2014 (дата реализации). Стоимость составила 1 593 654,51 руб. - помещение котельной с дымовой трубой, площадью 2 808,7 кв.м.; 14 999,98 руб. - здание насосной станции для перекачки сульфатного рассола площадью 25,5 кв.м; 27 148,92 руб. - здание трансформаторной подстанции площадью 63,8 кв.м.
Названный отчет не оспорено налоговым органом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае инспекцией не представлены доказательства отсутствия в действиях общества деловой цели, равно как и осуществления обществом операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из пояснений налогоплательщика, спорная котельная обслуживала промышленную зону и основными потребителями за все время эксплуатации являлись завод ООО "Волгоградский завод буровой техники" (ООО "ВЗБТ") и МУП "ВКХ", которые потребляли около 95% производимой тепловой энергии.
В 2013-2014 годах ООО "ВЗБТ" значительно уменьшило потребление тепла в горячей воде, а затем вовсе отказалось от него. С середины 2016 года ООО "ВЗБТ" находится в стадии ликвидации, МУП "ВКХ" также подвергался процедуре банкротства в силу неплатежеспособности.
В 2014 году котельная уже работала с нагрузкой 3,1% от установленной мощности на котлы ПТВМ и 3,9% на котлы ДКВР. В настоящий момент нагрузка составляет 0,4 % от установленной мощности.
Общество ссылается на то, что в результате данных обстоятельств котельная принесла в 2013 году убытки в сумме 33 689 782,2 руб., в 2014 году - в сумме 29 403 761,99 руб., в 2015 году - в сумме 38 338 075,1 руб., в 2016 году - в сумме 34 580 803,80 руб.
Самостоятельно эксплуатировать котельную общество не могло в силу отсутствия лицензии, поэтому сдавало ее в аренду в пользу эксплуатирующей организации, которая имела лицензию на работу с особо опасными промышленными объектами (ООО "Теплогенерирующая компания").
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, поскольку контроль соответствия цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам может быть предметом лишь самостоятельной проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами), проводимой федеральным органом исполнительной власти.
Требования налогоплательщика в данной части обоснованно удовлетворены судом.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в 2015 году общество получило займы от ЗАО "Машхимторгтранс" и от ООО "ИК "НОКСС", данные заемные обязательства оформлены простыми векселями общества на общую сумму 68 623 000 руб.
Срок погашения всех векселей наступал в разные даты 2016 года.
16.03.2016 векселя предъявлены кредиторами к погашению их текущим держателем (ЗАО "Бизнес Центр"). Для погашения векселей общество привлекло кредит банка под ставку 12% годовых, срок кредита составлял 10 лет.
По мнению инспекции, общество неправомерно учло в составе расходов проценты по кредиту в размере 6 492 575,05 рублей (кредитный договор от 16.03.2016 N 1846).
Налоговый орган ссылается на то, что ЗАО "Бизнес Центр" предъявило векселя к погашению, несмотря на то, что срок погашения наступил только по двум векселям из 12, а срок погашения остальных векселей наступал позже в том же году; участники операций по приобретению и погашению векселей являются взаимозависимыми; экономическим смыслом привлечения кредита являлось формирование отрицательного финансового результата по сделке путем привлечения кредитных средств на условиях менее выгодных, чем вексельный заем; общество не представило доказательств, что векселедержатели предъявят векселя к погашению в установленный в них срок; заключение кредитного договора не было необходимо для общества, а общество могло пролонгировать вексельные обязательства, а не получать кредит на погашение своих обязательств.
Инспекция пришла к выводу о том, что у общества отсутствовала необходимость в привлечении кредитных средств ПАО "Ноксбанк", а проценты по кредиту являются необоснованными расходами (доначисление налога на прибыль по данному эпизоду составили 1 298 515 руб.).
Суд первой инстанции признал доводы инспекции в данной части ошибочными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
По правилам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам в частности относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Из пояснений налогоплательщика следует, что привлечение кредита банка обусловлено конкретными экономическими причинами.
Срок погашения двух векселей общества наступил 31.01.2016 и 29.02.2016 соответственно, т.е. до предъявления ЗАО "Бизнес Центр" векселей к погашению. Срок погашения всех остальных векселей также истекал в 2016 году (31.03.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016. 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016).
Таким образом, обязанность общества по погашению всех векселей неизбежно наступала в 2016 году.
Кроме того, в указанный период общество выплачивало кредиты, привлеченные для приобретения объектов недвижимости, используемых обществом для сдачи в аренду.
Как следует из пояснений налогоплательщика, продажа активов для погашения векселей являлась экономически невыгодной, поскольку лишила общество выручки около 12,7 млн. руб., которая могла бы направляться на погашение обязательств, при этом сами кредитные обязательства у общества бы сохранились.
Поскольку обязательства общества по векселям носили краткосрочный характер, устанавливали дату предъявления к погашению в 2016 году, у общества не имелось никаких оснований полагать, что векселедержатели в установленные даты 2016 года не предъявят векселя к погашению.
У общества имелась в тот период существенная кредиторская задолженность перед банком (на 31.12.2015 - более 439 млн. рублей), соответственно заимодавцы несли высокие риски невыплаты номинала векселей.
С учетом изложенных обстоятельств налогоплательщиком принято решение привлечь кредитные средства банка под рыночную ставку процента для погашения краткосрочных обязательств, в том числе по векселям.
В результате заключения кредитного договора от 16.03.2016 N 1846 с ПАО "НОКССБАНК" общество в полном объеме погасить краткосрочные вексельные обязательства и сформировать долгосрочное долговое обязательство.
Доводы общества о том, что такое решение было экономически целесообразным для общества и позволили последнему полностью устранить коммерческие риски, связанные с возможной необходимостью по реализации его профильных активов, не опровергнуты материалами проведенной налоговой проверки.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приведённые заявителем доводы не оспорены налоговым органом в ходе судебного разбирательства, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств нарушения обществом закона при совершении указанных сделок не представлено, совершение данных сделок незаконным не признано.
Кредитный договор от 16.03.2016 N 1846, подписанный между обществом и ПАО "НОКССБАНК" предусматривал ставку процента в размере 12% годовых. Данная ставка соответствовала рыночному уровню и являлась единой (применялась банком для выдачи кредитов юридическим лицам).
В материалы дела инспекцией не представлено доказательств того, что в результате сделки обществом получена какая-либо налоговая экономия.
Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом в ходе проведённой проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении выводов.
Напротив, в обоснование своей позиции инспекций ссылается на противоречивые доказательства, предположения и неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ООО "Балкан Плаза" требования.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы инспекции не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-33815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
М.А. Акимова
В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка