Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6109/2020, А57-23707/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А57-23707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" - Фунина Н.С., действующего на основании доверенности N 81 от 01 ноября 2019 года, публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Лобес В.В., действующего на основании доверенности N 55-с от 09 января 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-23707/2019 (судья Ефимова Т.А.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН: 6450014808, ОГРН: 1026402199636)
к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области" (ИНН: 6455014946, ОГРН: 1026403682601)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64010480000237 от 25.12.2017 года за декабрь 2017 года в сумме 3474 рублей 69 копеек; пени за период с 19.02.2018 года по 27.02.2020 года в сумме 1185 рублей 14 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64010480000237 от 25.12.2017 года за декабрь 2017 года в сумме 3474 рублей 69 копеек; пени за период с 19.02.2018 года по 27.02.2020 года в сумме 1185 рублей 14 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года исковое заявление ПАО "Саратовэнерго" удовлетворено частично. С ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64010480000237 от 25.12.2017 года за декабрь 2017 года в сумме 3474 рублей 69 копеек; неустойка за период с 19.02.2018 года по 27.02.2020 года в сумме 888 рублей 85 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3474 рублей 69 копеек, оставшаяся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 28.02.2020 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО "Саратовэнерго" в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
ПАО "Саратовэнерго" в порядке ст. 81 АПК РФ представлены объяснения, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и Военным комиссариатом Саратовской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64010480000237 от 25.12.2017 года.
Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.
В приложении N 5 (адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя) точки поставки, объектом электроснабжения Потребителя, является отдел ВКСО по городу Вольск, Хвалынск, Вольскому и Хвалынскому районам, расположенный по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Народная 174, нежилое помещение.
На указанном объекте, имеется прибор учета с местом установки ВРУ-0,4 кВ, номер 05596475, тип Меркурий 230А, дата очередной поверки 2021. Приложением N 7 установлен перечень точек поставки электрической энергии, по которому точкой поставки значится отдел ВКСО по городу Вольск, Хвалынск, Вольскому и Хвалынскому районам, расположенный по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Народная 174, нежилое помещение.
Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64010480000237 от 25.12.2017 года, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.
Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 64010480000237 от 25.12.2017 года за спорный период в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за спорный период в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 6401048000237 от 25.12.2017 истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На день вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 6401048000237 от 25.12.2017 за декабрь 2017 года в размере 3 474, 69 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику законную неустойку за период с 19.02.2018 по 27.02.2020 в размере 1185, 14 руб.
Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 6401048000237 от 25.12.2017.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным.
Согласно расчета суда первой инстанции неустойка, с учетом применения ставки на день вынесения решения за период с 19.02.2018 по 27.02.2020 составляет 888, 85 руб.
В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство по оплате электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты электроэнергии судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применением к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом ответчику счета-фактуры, отклоняется судом на основании следующего.
Отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает обязанность ответчика по оплате полученного коммунального ресурса за исковой период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по его оплате возникает не из факта предъявления ресурсоснабжающей организации счета к оплате, а из факта поставки электроэнергии.
В соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.
Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законодательством срок.
Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса электрической энергии, стоимость которого определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 301-ЭС18-9330 по делу N А11-5203/2017.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 15.02.2018 о направлении ответчику счета-фактуры об оплате за спорный период и доказательства отправки.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что претензия ответчику направлялась (исх. N 0144/1184 от 12.03.2018) (л.д. 11 - 13).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-23707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
