Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6108/2020, А57-29611/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А57-29611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Групп" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу N А57-29611/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Групп" (ОГРН 1136455000615), г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Время Бьютифул", (ОГРН 1126450013194), г. Саратов,
о взыскании суммы лизинговых платежей,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга Групп" (далее - ООО "Волга Групп", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Время Бьютифул" (далее - ООО "Время Бьютифул", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу N А57-29611/2019 исковое заявление ООО "Волга Групп" к ООО "Время Бьютифул" о взыскании суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N Р-10/13-04 от 05.04.2013 за период с мая 2017 года по апрель 2019 года в размере 1895000 руб., неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 25.11.2019 в размере 1038045 руб., с 26.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга - оставлено без рассмотрения.
ООО "Волга Групп", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с чем, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца (не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.
Прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с иском о взыскании суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N Р-10/13-04 от 05.04.2013 за период с мая 2017 года по апрель 2019 года в размере 1895000 руб., неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 25.11.2019 в размере 1038045 руб., с 26.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству, суд назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, дополнительные доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств (например, двухсторонне подписанные акты сверки расчетов), доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, доказательства принадлежности права собственности на спорное имущество.
Определением суда от 22.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2020, суд предложил истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить письменные возражения на отзыв, доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Далее, суд первой инстанции определениями от 02.03.2020, 10.06.2020 откладывал судебное разбирательство по делу, предлагал истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить письменные возражения на отзыв, дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что ООО "Волга Групп" дважды 03.07.2020 и 08.07.2020 не обеспечило участие своих представителей в заседании и до начала судебных заседаний, назначенных арбитражным судом на 03.06.2020 и 08.07.2020, не поступило ходатайств от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества или об отложении судебного разбирательства.
Вместе с тем, истец в исковом заявлении обращался к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик просил отложить судебное разбирательство по делу.
Неисполнение требований суда по представлению письменных возражений на отзыв, дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений не является основанием для оставления иска без рассмотрения. В такой ситуации процессуальный закон предусматривает иные процессуальные последствия.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной.
По мнению апелляционного суда, указанное исключало возможность применения судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу N А57-29611/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
