Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №12АП-6105/2020, А57-1335/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А57-1335/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С. вместо судьи Шалкина В.Б. в порядке взаимозаменяемости, действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер по делу N А57-1335/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026) о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2019 г. в размере 66 004 093 руб. 04 коп., возникшего вследствие фактически поставленной ответчику тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, Ассоциация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2019 г. в размере 70 631 172 руб. 74 коп.
Определением суда от 17.06.2020 в отдельное производство выделены требования ПАО "Т Плюс" к АТСЖ Ленинского района о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период ноябрь 2019 г. в отношении объектов ул. Лебедева-Кумача д. 61/2, ул. Лебедева-Кумача д. 63, ул. Лебедева-Кумача д. 65/9, ул. Лебедева-Кумача д. 66, ул. Лебедева-Кумача д. 67а, ул. Лебедева-Кумача д. 71б, ул. Лебедева-Кумача д. 79, ул. Лебедева-Кумача д. 84, ул. Перспективная д. 25, ул. Перспективная д. 27/а, пр-д Строителей-3 д. 10, пр-т Строителей д. 30, пр-кт Строителей д. 36, пр-т Строителей д. 40, пр-т Строителей д. 68, ул. Топольчанская д. 1 в размере 4 627 079 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично; с АТСЖ Ленинского района в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2019 года в размере 64 917 399 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АТСЖ Ленинского района в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 834 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (далее - АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", АНО "Сфера", ответчик) (правопреемник АТСЖ Ленинского района) обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, необоснованно завышены объемы потребления ресурса, не учтены оплаты на часть суммы, а также уточнения истца, в результате чего суммы выделенных в отдельное производство требований оказались заниженными, а спорные объемы потребления одновременно "задвоились".
18 сентября 2020 года ПАО "Т Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения запрета налоговым органам на осуществление регистрационных действий по реорганизации АНО "Сфера" в форме присоединения к другому юридическому лицу - автономной некоммерческой организации "Центр поддержки собственников жилья "Управдом" (далее - АНО "Управдом") до исполнения ответчиком - АНО "Сфера" решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.
Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей и без извещения сторон.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика.
Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает тем, что после вынесения оспариваемого решения АНО "Сфера" 22.07.2020 принято решение о начале процедуры реорганизации путем присоединения к АНО "Управдом", расположенный по адресу: г. Москва, пр-д Научный, д. 19). Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о проведении "мнимой" реорганизации с целью уклонения от расчетов с кредиторами, а также об уходе от ответственности участников и руководителей реорганизуемой некоммерческой организации.
Истец полагает, что наложение запрета налоговому органу на осуществление регистрационных действий, связанных с реорганизацией ответчика АНО "Сфера" в форме присоединения к другому юридическому лицу АНО "Управдом" в г. Москве до исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1335/2020, предотвратит причинение значительного ущерба ПАО "Т Плюс".
Кроме того, по мнению ПАО "Т Плюс", непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, поскольку АНО "Сфера" с 2019 года оплату потребленных ресурсов не производит, а совокупность сведений по новому юридическому лицу - АНО "Управдом", как то: неразмещение информации о реорганизации, адрес массовой регистрации, отсутствие активов и т.д. - свидетельствует о недобросовестном поведении должника с целью уклонения от погашения долга.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Пункт 9 названного Постановления предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец мотивирует заявление о принятии обеспечительных мер тем, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В качестве обоснования заявления об обеспечении иска истец указывает на проведение "мнимой" реорганизации с целью уклонения от расчетов с кредиторами, в частности с истцом за поставленные коммунальные ресурсы.
Обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по поставленную тепловую энергию.
Из изложенного следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств.
Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета налоговым органам на осуществление регистрационных действий, связанных с реорганизацией ответчика АНО "Сфера" в форме присоединения к другому юридическому лицу АНО "Управдом" в г. Москве до исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1335/2020, не связаны с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.
Запрещение налоговому органу исполнять решения, принятые органами юридического лица, представляет собой обеспечительную меру, применимую при корпоративных спорах (пункт 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, подобная мера не связана с предметом настоящего спора (взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию), а потому ее непринятие никоим образом не может затруднить исполнение судебного акта по данному делу, а также обеспечить защиту нарушенных прав истца, на которую он рассчитывает.
Заявитель не представил доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении об обеспечении иска, в данном случае не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении судебного акта решает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер по делу А57-1335/2020 отказать.
Взыскать с ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А57-1335/2020.
Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 188, статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска.
Судья Т.С. Борисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка