Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6104/2020, А57-31365/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А57-31365/2017
Резолютивная часть определения объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "31" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эльзессер Зинаиды Васильевны (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-31365/2017 (судья Колесова Н.А.),
по заявлению Эльзессер Зинаиды Васильевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Звёздный" (ОГРН 1136454002266, ИНН 6454132129, г. Саратов, ул. Астраханская, 50/60),
при участии в судебном заседании представителя Эльзессер Зинаиды Васильевны - Угрушевой В.Н., действующей на основании доверенности от 29.03.2018,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 жилищно-строительный кооператив "Звёздный" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Самонин Владимир Сергеевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.
28.08.2019 Эльзессер Зинаида Васильевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру N 138, расположенную на 7 этаже, общей площадью 56 кв. м дома N 50/60 по ул. Астраханской в г. Саратове.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Эльзессер З.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о его восстановлении.
Определением от 04.08.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство. При этом апелляционный суд определил разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.
В судебном заседании представитель Эльзессер З.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство Эльзессер З.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как указано выше, обжалуемое в апелляционном порядке определение было изготовлено в полном объёме 16.06.2020 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 02.07.2020. С апелляционной жалобой Эльзессер З.В. обратилась 27.07.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 мотивировано тем, что копия судебного акта в адрес Эльзессер З.В. не направлялась; возможности и достаточных знаний для ознакомления с судебным актом на сайте суда не имелось; с полным текстом определения Эльзессер З.В. ознакомилась 16.07.2020. Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство не содержит.
Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными исходя из следующего.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как усматривается из материалов дела, Эльзессер З.В. в лице её представителя Угрушевой В.В., действующей на основании нотариальной доверенности N 64 АА 2341945 от 29.03.2018, принимала активное процессуальное участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции: участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.10.2019, 05.12.2019, 09.01.2020, 05.02.2020, 05.03.2020; представляла дополнительные документы, в том числе отзыв на возражение; 05.06.2020 представитель Эльзессер З.В. в полном объёме ознакомилась с материалами спора.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом в сети Интернет "Картотеке арбитражных дел" 17.06.2020 и с этого времени находится в свободном доступе.
При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным лицам, участвующим в деле, и полученным ими.
Соответственно, Эльзессер З.В. уже с 17.06.2020 могла воспользоваться правом на обжалование судебного акта.
Доказательства невозможности принятия Эльзессер З.В. мер по получению судебного акта, размещенного на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлены.
Доводы апеллянта о необходимости направления судебных извещений по почте со ссылкой на п. 5 ст. 213.1 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку указанная норма применяется по делу о банкротстве гражданина. Однако настоящее дело о банкротстве ЖСК "Звёздный" (юридического лица) таковым не является.
При этом доводы Эльзессер З.В. об отсутствии возможности и достаточных знаний для ознакомления с судебным актом на сайте суда, апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку Эльзессер З.В. располагала сведениями о начавшемся судебном процессе и обязана была следить за ходом его рассмотрения (через официальный сайт суда в сети Интернет); представитель апеллянта неоднократно присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции; Эльзессер З.В. имела реальную возможность и достаточное количество времени для обжалования определения суда первой инстанции в установленный законом срок и, обладая процессуальной заинтересованностью в исходе дела, должна была предпринять все меры для получения информации о принятом судебном акте (посредством телефонной связи, через интернет, ознакомление с материалами дела) и своевременного его обжалования.
Доказательства того, что Эльзессер З.В. была объективно лишена возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на её подачу, в материалах дела отсутствуют.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, несущее риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по своевременному обращению с апелляционной жалобой на судебный акт, не доказало, что проявило должную степень осмотрительности и заботливости для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 по делу N А06-9366/2018, от 19.03.2020 по делу N А12-35538/2017.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальная защита прав заявителя путем обжалования судебного акта не была затруднена, учитывая её осведомлённость, процессуальную заинтересованность в исходе спора и участие квалифицированного представителя.
Отказ в восстановлении срока на подачу принятой апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для прекращения производство по ней.
Апелляционный суд также отмечает, что в случае, если Эльзессер З.В. полагает, что требование к должнику носит денежный характер (и судом самостоятельно не переквалифицировано), она не лишена права на предъявление соответствующего требования.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Эльзессер Зинаиды Васильевны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-31365/2017 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Эльзессер Зинаиды Васильевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-31365/2017 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
