Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6101/2020, А57-21559/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А57-21559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Аком Лада" Рябихиной М.Ф., доверенность от 13.07.2020,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройком-А" Николаевой С.А., доверенность от 15.04.2020,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-А", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-21559/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Аком Лада", д. Шевыревка Татищевского района Саратовской области, (ОГРН 1136432001078, ИНН 6434014448),
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-А", г. Саратов, (ОГРН 1026402664639, ИНН 6452071199),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Автоваз", г. Тольятти Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ПремьеКар", г. Саратов,
о взыскании 33930 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком-А", г. Саратов, (ОГРН 1026402664639, ИНН 6452071199),
к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Аком Лада", д. Шевыревка Татищевского района Саратовской области (ОГРН 1136432001078,
ИНН 6434014448),
о взыскании 45782 руб.8 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Аком Лада" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-А" о взыскании убытков в размере 28800 руб., задолженности за выполненные работы в размере 5130 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройком-А" со встречным исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Аком Лада" о взыскании расходов на устранение недостатков, возникших в связи с передачей товара (автомобиль марки Лада 219110, Лада Гранта, VIN XTA21911QJY278512, 2018 года выпуска, регистрационный знак А974ХР164) ненадлежащего качества в размере 29782 руб. 80 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 16000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-21559/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Стройком-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Аком Лада" взысканы убытки в размере 28800 руб., задолженность за выполненные работы в размере 5130 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройком-А" - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройком-А" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не уведомил ответчика о проведении досудебной экспертизы, неправильно дана правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, как составленное с нарушениями требований действующего законодательства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройком-А поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Аком Лада" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 ООО "Стройком-А" обратилось к ООО "Элвис-Аком Лада", являющемуся официальным дилером АО "Автоваз" на предмет проведения работ по поиску неисправности, с/у КПП, дефектовки КПП на автомобиле марки Лада 219110 (Лада Гранта) VIN XTA21911QJY278512, 2018 года выпуска, регистрационный знак А974ХР164.
В результате проведения диагностики сотрудниками ООО "Элвис-Аком Лада" был сделан вывод о том, что неисправность КПП возникла в связи с нарушением ООО "Стройком-А" правил эксплуатации автомобиля, что не является заводским дефектом, а соответственно и гарантийным случаем. Об этом ООО "Элвис-Аком Лада" сообщил ООО "Стройком-А" и предложил провести ремонт автомобиля на возмездной основе.
19.06.2019 ООО "Стройком-А" направило в адрес ООО "Элвис-Аком Лада" претензию, в которой сообщило о своём несогласии производить ремонт автомобиля за свой счёт, так как считает, что обнаруженный дефект (поломка КПП) носит производственный характер и подлежит устранению безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств ООО "Элвис-Аком Лада".
В связи с тем, что ООО "Стройком-А" не согласилось с мнением сотрудников ООО "Элвис-Аком Лада" относительно причины поломки КПП была проведена независимая экспертиза специалистами ООО "НОСТЭ" с участием представителей обеих сторон.
В соответствии с экспертным исследованием N 240/1 от 28.06.2019 причиной выхода из строя коробки перемены передач автомобиля Лада Гранта с государственным номером А 974 ХР 164 и идентификационным номером VIN XTA21911QJY278512 являются предельно высокие нагрузки на дифференциал (движение с буксованием передних колес) при недостаточном уровне трансмиссионного масла в коробке передач. Оплата услуг по договору N 43 от 25.06.2019 на проведение независимой экспертизы была произведена ООО "Элвис-Аком Лада" в размере 28800 руб., что подтверждается платежным поручением N 682 от 27.06.2019 года.
В связи с тем, что результаты экспертизы подтвердили правоту ООО "Элвис-Аком Лада" относительно причины возникновения поломки КПП в автомобиле ООО "СтройкомА" 05.07.2019 года в адрес последнего была направлена досудебная претензия с правомерным требованием о возмещении затрат на проведение экспертизы. ООО "Стройком-А" в ответном письме от 11.07.2019 года за исх. N 591 сообщил о своем отказе в добровольном порядке возместить расходы ООО "Элвис-Аком Лада" на проведение независимой экспертизы.
Полагая, что им понесены убытки в сумме 28800 руб. - оплата за проведенную экспертизу, 5130 руб. - задолженность за выполненные работы, а также расходы по оплате государственной пошлины, ООО "Элвис-Аком Лада" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
В обоснование встречного иска ООО "Стройком-А" указывает следующее. ООО "Стройком-А" (истец по встречному иску) является лизингополучателем автомобиля марки Лада 219110, Лада Гранта, VIN XTA21911QJY278512, 2018 года выпуска, регистрационный знак А974ХР164. Заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок в виде 36 месяцев или 100000 км пробега. Техническое обслуживание автомобиля в соответствии с условиями гарантии своевременно осуществлялось ООО "Стройком-А" на станции ООО "ПремьеКар".
28.05.2019 года в ходе эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока произошла поломка КПП (по состоянию на момент поломки пробег составил 32000 км). Автомобиль, правоустанавливающие документы на него, гарантийный талон и сервисная книжка приняты сотрудниками компании на диагностику, что подтверждается предварительным заказом-нарядом N Л190001981.
В связи с наличием спора о том, являются ли недостатки автомобиля производственными или они носят эксплуатационный характер, 05.08.2019 в отсутствие представителя ООО "Элвис-Аком Лада" (Ответчика по встречному иску), была проведена досудебная экспертиза ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" и выдано экспертное заключение N 346 от 14.08.2019 года. Согласно заключению, выявленная неисправность носит производственный характер.
Руководствуясь данным заключением, истец по встречному иску 02.09.2019 направил ответчику по встречному иску претензию с требованием о возмещении убытков - расходов на проведение восстановительного ремонта КПП.
Таким образом, истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску с требованием взыскать с ООО "Элвис-Аком Лада" в пользу ООО "Стройком-А" убытки - расходы на устранение недостатков, возникших в связи с передачей товара (автомобиль марки Лада 219110, Лада Гранта, VIN XTA21911QJY278512, 2018 года выпуска, регистрационный знак А974ХР164) ненадлежащего качества, в размере 29782 руб. 80 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон по настоящему спору в суд первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Как указывает истец по первоначальному иску, им были выполнены работы по поиску неисправности, снятию, разборке и дефектовке коробки перемены передач, составлен заказ-наряд N Л190001981 от 18.07.2019 на сумму 5130 руб. Факт выполнения данных работ ответчиком не оспаривается.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик по первоначальному иску не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.
На основании вышеизложенного, довод апеллянта, что судом первой инстанции дана неправильная оценка сложившимся между сторонами отношениям отклоняется судом апелляционной инстанции, иное толкования положений действующего гражданского законодательства не является основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся отношениям вышеуказанные нормы права.
Также на основании вышеизложенного, отклоняется довод апеллянта, что он не был надлежащим образом извещен о проведении истцом по первоначальному иску досудебной экспертизы как не состоятельный, т.к. 23 сентября 2019 года ООО "Элви Аком ЛАДА" приобщило к материалам дела телеграмму, доказательства её вручения ООО "Стройком-А", а также ответ ответчика по первоначальному иску о направлении своего специалиста.
ООО "Стройком-А" с исковыми требованиями не согласно, указывает, что, причиной выхода из строя коробки перемены передач послужил заводской брак.
В связи с имеющимися разногласиями судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта N 352 от 18.03.2020 года эксперт пришел к следующим выводам: предоставленная КПП автомобиля "LADA GRANTA" идентификационный номер VIN :XTA21911QJY278512, с государственным регистрационным знаком А974ХР164 имеет недостатки в виде: повреждения картера сцепления и дифференциала; исходя из характера и механизма образования повреждений элементов КПП, её выход из строя обусловлен разрушением оси сателлитов. Причиной разрушения оси сателлитов является возникновение в сателлитах повышенных нагрузок, вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля. Выявленные недостатки КПП являются эксплуатационными. Стоимость устранения выявленных недостатков КПП составляет: 18398 руб.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области Ермолов А.Ю., который подтвердил выводы экспертизы.
В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Стройком-А" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
Несогласие ответчика по первоначальному иску по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому ответчику по первоначальному иску было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Кроме того, указанные в заключении эксперта N 352 от 18.03.2020 обстоятельства также подтверждаются досудебной экспертизой ООО "НОСТЭ" от 28.06.2019, согласно которой выявленные неисправности образовались в результате предельно высоких эксплуатационных нагрузок на дифференциал (движение с буксованием передних колёс) при недостаточном уровне трансмиссионного масла в коробке перемены передач.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу и пришел к выводу, что сумма долга за выполненные работы по поиску неисправности, снятию, разборке и дефектовке коробки перемены передач в размере 5130 руб. подлежит взысканию с ООО "Стройком-А".
Также ООО "Элвис-Аком Лада" заявлено требование о взыскании с ООО "СтройкомА" убытков в виде расходов, понесенных на проведения досудебной экспертизы, в размере 28800 руб., что подтверждается заключением ООО "НОСТЭ" и платежным поручением N 682 от 27.06.2019 года.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Размер убытков истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и необходимостью проведения досудебного исследования, что послужило доказательственной базой для обращения с настоящим иском в суд, составил 28800 руб. и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Факт оплаты экспертизы подтвержден.
Таким образом, истец по первоначальному иску доказал всю совокупность условий, необходимую для удовлетворения иска (наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску (вину ответчика), причинно -следственную связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по первоначальному иску).
Основанием подачи встречного иска послужило ненадлежащее выполнение ООО "Элвис-Аком Лада" работ по диагностике и отказ в гарантийном ремонте автомобиля, в результате чего истцу причинены убытки в общем размере 47782 руб. 80 коп.
Истцом по встречному иску не представлены документы в подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком по встречному иску своих обязанностей, наличия реальных убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ООО "ЭлвисАком Лада".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования ООО "Стройком-А" по встречному иску не подлежали удовлетворению.
На основании вышеизложенного отклоняются доводы апеллянта, указанные в апелляционной жалобе, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-21559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
