Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6094/2020, А12-13907/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А12-13907/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу финансового управляющего Воробьевой Марии Петровны Кочеткова Николая Сергеевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-13907/2018 (судья Санин А.С.)
по заявлению финансового управляющего Кочеткова Н.С. о разрешении разногласий между залоговым кредитором и арбитражным управляющим к положению о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по совместной продаже имущества Воробьевой М.П., ООО "ТКМ-Капитал",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Воробьевой Марии Петровны (16.08.1950 года рождения, место рождения с. Листопадовка, Грибановский р-н, Воронежская обл.., место жительства: 403071, Волгоградская область, Иловлинский р-н, р-п. Иловля, ул. Советская, д. 14а, кв. 19, ИНН - 340800004657, СНИЛС 024-692-758 71),
при участии в судебном заседании: представителя Банк ВТБ (публичного акционерного общества) - Гучкова В.И., действующего на основании доверенности от 12.02.2020;
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 16.07.2018 Воробьева Мария Петровна (далее Воробьева М.П., Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Кочеткова Н.С. о разрешении разногласий между залоговым кредитором и арбитражным управляющим к положению о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по совместной продаже имущества Воробьевой М.П., ООО "ТКМ-Капитал", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ (далее также Банк).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Воробьевой Марии Петровны - нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:010031:4503, общей площадью 328,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 26, в редакции, предложенной ПАО Банк ВТБ.
Финансовый управляющий Кочетков Н.С. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, принять новый судебный акт об утверждении положения реализации залогового имущества в редакции финансового управляющего.
Аналогично с позицией в суде первой инстанции финансовый управляющий указывает, что: 1) по общему правилу именно арбитражный управляющий должен быть организатором торгов, дополнительных аргументов для привлечения сторонней организации не имеется, кроме того, привлечение организатора повлечет дополнительные расходы; 2) публикация о торгах в газете КоммерсантЪ для дела о банкротстве гражданина не предусмотрена и соответственно это также повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы должника.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) против апелляционной жалобы возражал по мотивам, аналогичным возражениям в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2018 требование Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Воробьевой Марии Петровны в размере 1 532 843 252,78 рублей, из которых: - 1 516 155 845,31 рублей - основной долг (основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии); - 16 687 407,47 рублей - штрафные санкции (неустойки, штрафы), как обеспеченные залогом имущества должника - нежилым помещением, назначение: нежилое помещение, этаж N 1, кадастровый номер 34:34:010031:4503, общей площадью 328,9 кв.м., расположенным в здании по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 26 на сумму оценочной стоимости предмета залога в размере 8 181 600 рублей.
В свою очередь, в рамках дела N А12-13343/2018 о банкротстве ООО "ТКМ-Капитал", определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТКМ-Капитал" как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 322,6 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 26, пом. 1 (Кадастровый номер 34:34:010031:1363) - залоговая стоимость 8 224 000 руб.
Из представленных документов, следует, что два вышеуказанных помещения, обремененные залогом в пользу ПАО Банк ВТБ, фактически представляют собой единый объект.
С учетом данных обстоятельств и целесообразности совместной реализации вышеуказанного залогового имущества, как способной привлечь единого покупателя, ПАО Банком ВТБ был предложен проект Положения, который предполагает совместную реализацию имущества Воробьевой М.М. и ООО "ТКМ-Капитал". Против данного предложения Банка финансовый управляющий не возражает.
Суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника Воробьевой М.ПП в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО Банк ВТБ, включающей в себя положения о привлечении для проведения торгов специализированной организации - ООО "Агора", а также о публикации сообщения о торгах в газете "КоммерсантЪ" с соответствующим пропорциональным распределением расходов на обоих должников - Воробьеву М.М. и ООО "ТКМ-Капитал".
Как указано выше, финансовый управляющий Кочетков Н.С. с данными положениями не согласен.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
По вопросу обоснованности привлечения организатора торгов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Финансовый управляющий Кочетков Н.С. отмечает, что, по общему правилу, именно арбитражный управляющий должен быть организатором торгов, дополнительных аргументов для привлечения сторонней организации - ООО "Агора" не имеется и, кроме того, привлечение специалиста повлечет дополнительные расходы.
В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.
Помимо позиции Банка ВТБ, как залогового кредитора, обладающего приоритетом в определении порядка, сроков и условий продажи предмета залога, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности привлечения специалиста в качестве организатора торгов, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Как указано выше, в настоящем случае, с учетом целесообразности совместной реализации двух заложенных Банку нежилых помещений коммерческого назначения, как способной привлечь единого покупателя на них, Банком был предложен проект Положения, который предусматривает совместную реализацию имущества двух должников - Воробьевой М.М. и ООО "ТКМ-Капитал". Против данного предложения Банка финансовый управляющий не возражает.
Оба помещения расположены рядом, по одному адресу. Их реализация на одних торгах предполагает предоставление потенциальным покупателям возможности одновременного ознакомления с помещениями, их осмотра.
Данные функции целесообразно возложить на одного организатора торгов, который, кроме того, с учетом зависимости его вознаграждения от результата торгов, заинтересован в поиске потенциальных покупателей обоих помещений, как единого объекта.
Также следует учитывать отсутствие сведений о согласии ООО "ТКМ-Капитал" передать функции организатора торгов в отношении принадлежащего ему имущества финансовому управляющему Воробьевой М.П. - Кочеткову Н.С.
При принятии позиции финансового управляющего, организаторами единых торгов в отношении помещений, принадлежащих разным должникам, выступят два лица, что очевидно может затруднить как проведение торгов, так и вызвать сомнения на стороне лиц, заинтересованных в приобретении обоих помещений.
Относительно расходов на организатора торгов, Банк, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивает на необоснованности соответствующего довода финансового управляющего, исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, так как данная статья применима только в отношении привлечения других лиц, привлеченных финансовым управляющим, оплата услуг которых производится за счет имущества должника (конкурсной массы), не обремененного залогом.
Аналогичная правоприменительная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по делу N А56-77740/2017.
Таким образом, поскольку привлечение организатора торгов осуществляется по инициативе Банка, то за счет него и будут оплачены расходы на услуги привлечения организатора торгов, что прямо признается залоговым кредитором.
Соглашаясь с предложением Банка ВТБ (ПАО) о необходимости размещения публикации о торгах в газете "Коммерсантъ", суд первой инстанции исходил из того, что размещение сведений исключительно на сайте ЕФРСБ не сможет в полном объеме обеспечить привлечение наибольшего круга потенциальных приобретателей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.
В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".
В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Вместе с тем указанное положение Закона о банкротстве не исключает безусловно возможность дополнительного опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации, в том числе газете "Коммерсантъ".
Опубликование сведений в официальном издании "КоммерсантЪ" может способствовать увеличению количества потенциальных покупателей путем доведения сведений о торгах до широкого круга лиц, в том числе заинтересованных в приобретении обоих лотов, расположенных по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 26.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствие с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве расходы на публикацию сообщений о торгах подлежат удовлетворению за счет последних 10% средств, вырученных от продажи предмета залога. В свою очередь, оставшиеся после этого средства, равно как и средства, оставшиеся от 10%, подлежащих направлению на расчеты с кредиторами первой и второй очереди, направляются на удовлетворение требований залогового кредитора, не погашенных за счет 80% вырученных от продажи предмета залога денежных средств (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5), от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2)).
Учитывая размер требований Банка (1 532 843 252,78 руб.), включенных в реестр требований кредиторов Воробьевой М.П., как обеспеченных залогом, и начальную цену продажи ее заложенного имущества (15 293 000 руб.) становиться очевидным, что сумма расходов на проведение торгов затрагивает интересы прежде всего самого залогового кредитора.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки итогового вывода суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-13907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
