Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6093/2020, А12-58495/2016
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А12-58495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазепы Фиделя Алексеевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года
по делу N А12-58495/2016 (судья Селезнев И.В.)
по результатам проведения процедуры реализации имущества,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазепы Фиделя Алексеевича (23.07.1962 года рождения, уроженец гор. Волгоград, адрес регистрации: город Волгоград, ул. Двинская, д. 58, кв.1; ИНН 344401325014, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 015-870-061-38),
при участии в судебном заседании:
представителя Мазепы Фиделя Алексеевича - Данильченко Т.Ю., действующей на основании доверенности от 08.02.2019;
представителя Пономарева Александра Викторовича - Костенко И.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2019;
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016) Мазепа Фидель Алексеевич (далее Мазепа Ф.А., Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пшенков А.А.
Определением суда от 07.08.2019 финансовым управляющим должника утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.
В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о её завершении, представив отчёт о проделанных мероприятиях.
Конкурсный кредитор Пономарев А.В. просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в связи установленными обстоятельствами представления должником финансовому управляющему и арбитражному суду недостоверных сведений о составе своего имущества и фактическом размере обязательств, а также установленными обстоятельствами уклонения должником от погашения кредиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года процедура реализации имущества в отношении Мазепы Фиделя Алексеевича завершена, без применения правила об освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Мазепа Фидель Алексеевич, не согласившись с указанным определением суда в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обратился с апелляционной жалобой.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
Апеллянт указывает, что: 1) не сообщение Должником о принадлежности доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Росстрой" и лодки "Айсберг-350" не привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку определением от 20.11.2018 доля в ООО "Росстрой" была исключена из конкурсной массы, а лодка "Айсберг-350" была выявлена финансовым управляющим, реализована и средства направлены на расчеты с конкурсными кредиторами; 2) суд неправильно проанализировал движение и обороты по счетам и картам Мазепы Ф.А., поскольку часть этих оборотов приходятся на период до возникновения обязательств по возврату Пономареву А.В. займов (до 01.04.2015), часть сумм судом задвоена, в связи с тем, что средства переводились между счетами; часть средств - это кредитные средства банка, которые Мазепа Ф.А. должен был вернуть; часть средств - средства от родственников должника на оплату учебы и проживание его дочери в Лондоне; 3) копия заграничного паспорта свидетельствует лишь о посещении иностранных государств должником, а не о наличии у него собственных денежных средств для таких поездок; 4) займы от ООО "СтройТехМеханизация" получал, но расходовал на свои нужды, законом не предусмотрена обязанность должника направлять эти средства на расчеты с кредиторами по ранее возникшим обязательствам.
В судебном заседании представитель Мазепы Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель конкурсного кредитора Пономарева А.В. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Завершая процедуру, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены, имущество у должника отсутствует.
В данной части судебный акт не обжалуется.
Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Отказывая в применении правил освобождения Мазепы Фиделя Алексеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении и об его имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.
Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (п. 43 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015).
На основании пункта 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему, по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
19 декабря 2016 г. финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос/уведомление с требованием предоставления в адрес финансового управляющего сведений о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества, сведений о составе обязательств должника, сведений об имеющихся у должника кредиторах, сведений об участии должника в уставном капитале предприятий, иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве.
В ответ на указанный запрос должником в адрес финансового управляющего были представлены сведения о принадлежащем ему имуществе, о кредиторах и составе обязательств должника, а также сведения об участи должника в уставном капитале ООО "Радикал" (100 %).
В ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим было выявлено иное имущество, о наличии которого должник не представил сведения, а именно - 50% доля в ООО "Росстрой" и лодка "Айсберг-350", 3,5x1,55, бортовой номер Р-0922ВИ.
Указанное обстоятельство подтверждено инвентаризацией имущества должника проведённой финансовым управляющим, а также определением Арбитражного суда от 20.11.2018, принятым в рамках настоящего дела.
Кроме этого, должником не представлены сведения о том, что он на дату признания его несостоятельным (банкротом) состоял в трудовых отношениях с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "САРМАТ", являясь генеральным директором данного общества. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник в период с 19.02.2014 по 26.03.2018 являлся так же генеральным директором ООО "ПСК "САРМАТ". Сведения о полученных доходах от осуществления вышеуказанной деятельности представлены не были, о чем указано в решении суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Доводы должника о том, что не представление указанных сведений не привело к нарушению прав конкурсный кредиторов, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Обстоятельства последующего исключения доли в ООО "Росстрой" из конкурсной массы, как неликвидного имущества, а также реализации лодки, выявленной финансовым управляющим самостоятельно, сами по себе, не могут опровергать вывод суда о недобросовестном сокрытии этих сведений должником и были оценены судом первой инстанции наряду с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении должника - уклонении от исполнения обязанности перед кредиторами и неисполнении обязанности по добросовестному сотрудничеству с финансовым управляющим и судом в рамках дела о банкротстве, в связи, с чем не могут быть признаны малозначительными, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.
Как следует из материалов дела и не оспаривается самими должником, в период с 01.04.2015 (дата наступления обязательства по возврату займа) по дату признания несостоятельным (банкротом) Мазепа Ф.А. не предпринимал каких-либо действий по погашению задолженности перед кредитором Пономаревым А.В. по договору займа от 01.04.2014 (со сроком возврата 01.04.2015) на общую сумму 10 000 000 руб.
Между тем, полученные финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества сведения о финансовом состоянии должника подтверждают, что должник в указанный период имел финансовую возможность для погашения задолженности.
В апелляционной жалобе должник указывает, что суд первой инстанции неправильно проанализировал движение и обороты по счетам и картам должника поскольку: анализировал период с 2013 года, а не с даты просрочки обязательств перед Пономаревым А.В (01.04.2015); не учел переводы средств между счетами, что привело к за двоениям; не учел использование Должником счета с кредитным лимитом, что предполагало обязанность Мазепы Ф.А. возвратить банку кредитные средства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод и отмечает, что в случае, если судом первой инстанции допущены ошибки в отношении размера оборотов по счетам, то сам факт движения значительных средств по этим счетам в период как до, так и после 01.04.2015 Должником не опровергнут.
В судебном заседании представитель Мазепы Ф.А. не оспаривала пояснения представителя Пономарева А.В. о том, что в период после 01.04.2015 обороты по счетам Должника также превышали 10 000 000 руб., однако ни рубля из этих средств на погашение задолженности перед кредитором направлено не было.
Представитель Мазепы Ф.А. не смогла пояснить, в связи с чем, имея финансовую возможность, Должник не принимал мер к исполнению обязательств перед кредиторами, а расходовал средства исключительно на собственные нужды.
Судом первой инстанции на основании сведений заграничного паспорта Должника установлено, что, уже в период процедуры банкротства, несмотря на заявленное отсутствие источников дохода, Мазепа Ф.А. в 2017-2018 годах выезжал за пределы Российской Федерации, посетив Великобританию (трижды), Черногорию, Венгрию
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора Пономарева А.В. в суд в рамках настоящего дела, с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019.
Должник полагает, что копия заграничного паспорта свидетельствует лишь о посещении иностранных государств должником, а не о наличии у него собственных денежных средств для таких поездок.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный довод, поскольку Должником не раскрыты источники финансирования существенных расходов на поездки и цели таких поездок в условиях проводимой в отношении него процедуры банкротства и наличия значительной кредиторской задолженности (25 803 698,98 руб.), включенной в реестр требований кредиторов.
Кроме того, в период наличия у должника обязательств перед кредиторами, в том числе Пономаревым А.В., между ООО "СтройТехМеханизация", руководителем которого являлся сам должник, и должником в 2015 году заключались процентные договоры займа.
Согласно представленной должником справке общая сумма договоров составила 7 220 000 руб. Оплата по данным договорам займа производилась путём перечисления безналичных денежных средств с расчётного счета ООО "СтройТехМеханизация" для зачисления на карту, владельцем которой является Мазепа Ф.А.
Как заявил Мазепа Ф.А. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указанные заемные средства были использованы им на собственные нужды и до настоящего момента не возвращены. При этом Должник указывает, что не обязан был направлять их на расчеты с какими-либо кредиторами.
Суд апелляционной инстанции считает, что ситуация когда Мазепа Ф.А., имея существенные средства и одновременно значительные просроченные обязательства перед кредиторами, в том числе Пономаревым А.В., не принимал мер к их исполнению, хотя бы частичному, а тратил средства исключительно на собственные нужды, не может свидетельствовать о добросовестности Должника.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для не применения к Должнику правила об освобождении от исполнения обязательств и, соответственно, не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-58495/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
