Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6088/2020, А12-26655/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А12-26655/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штукаревой Марины Венидиктовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-26655/2019 (судья Елисеева Е.В.),
по ходатайству финансового управляющего должника Каменского Алексея Александровича о завершении процедуры реализации имущества,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Штукаревой Марины Венидиктовны (г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 12, кв. 71, ИНН 344500277788, СНИЛС 045-359-925-81),
участии в судебном заседании Штукаревой Марины Венидиктовны, паспорт обозревался; представителя Штукаревой Марины Венидиктовны - Верхововой В.Н., действующей на основании доверенности от 10.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 Штукарева Надежда Венидиктовна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 процедура реализации имущества должника завершена; Штукарева М.В. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, кроме требований Янчиковой С.В. в 5 764 486,71 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Штукарева М.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 в части неосвобождения от исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить от исполнения обязательств перед Янчиковой С.В. в размере 5 764 486,71 руб.
В обоснование жалобы указано, что оснований для неосвобождения от требований Янчиковой С.В. не имелось, поскольку постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться судом наряду с другими доказательствами. При этом иных доказательств, подтверждающих недобросовестные действия должника, в материалы дела не представлено, напротив, в процедуре банкротства Штукарева М.В. действовала добросовестно и раскрывала всю имеющуюся у неё информацию финансовому управляющему и суду. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не мотивировано, в связи с чем должник не освобождается от исполнения обязательств перед Янчиковой С.В. по требованиям, не связанным со спорной распиской (задолженность по решению Ворошиловского районного суда от 04.07.2014 в части не отменённого апелляционным судом; индексация взысканной суммы; судебные расходы).
В судебном заседании Штукарева М.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В представленном отзыве финансовый управляющий также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, должник Штукарева М.В. 1963 года рождения, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет трудовую деятельность, является пенсионером по старости и получает страховую пенсию в размере 9 089,24 руб.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования: ПАО "Росбанк" в сумме 13 212,40 руб., ПАО "Банк Уралсиб" в сумме 1116676,20 руб.; ООО "Юридическое агентство ВИП-К" в сумме 106 736,33 руб.; Янчиковой С.В. в сумме 5 764 486,71 руб.
Какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чём свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов.
Согласно отчёту финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; вследствие отсутствия у должника имущества, погашение требований конкурсных кредиторов не производилось.
Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Обращаясь в суд с ходатайствами о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, кредитор Янчикова С.В. ссылалась на то, что судебными актами и в ходе расследования по уголовному делу N 089767 установлен факт недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств перед Янчиковой С.В.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между Янчиковой С.В. (займодавец) и Штукаревой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому кредитор передал заемщику на условиях возврата до 01.07.2013 денежные средства в размере 3 500 000,00 руб. под 3 % в месяц.
10.10.2012 также между Янчиковой С.В. (займодавец) и Штукаревой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере 400 000,00 руб. сроком до 10.10.2013 под 3% в месяц.
В связи с неисполнением обязательств должником, Янчикова С.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с Штукаревой Н.В. суммы основного долга по договорам в общем размере 3 800 000,00 руб., процентов в размере 809 792,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33 692,17 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.07.2014 по делу N 2-629/2014 исковые требования удовлетворены частично; с Штукаревой М.В. в пользу Янчиковой С.В. взыскана задолженность по основному долгу по договору от 10.10.2012 в размере 300 000,00 руб., проценты в размере 734 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 372,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Как усматривается из указанного решения, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 3 500 000,00 руб. и устанавливая факт возврата должником денежных средств в сумме 3 500 000,00 руб. по договору от 01.07.2012, суд принял в качестве допустимого доказательства расписку от 30.12.2013, при этом исходил из заключения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов от 23.04.2014.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы 3 500 000,00 руб., Янчикова С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.09.2014 по делу N 33-8251/2014 решение от 04.07.2014 по делу N 2-629/2014 отменено в части с принятием нового решения о взыскании с Штукаревой М.В. в пользу Янчиковой С. В. задолженности по основному долгу по договору от 01.07.2012 в размере 3 500 000,00 руб.
Как следует из указанного судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы, ввиду неполноты проведённого в суде первой инстанции исследования, суд назначил повторную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 27.08.2014, расписка от 30.12.2013 в получении денег от имени Янчиковой С.В. выполнена в два приема при нарушении естественной последовательности выполнения документов: первоначально на лист бумаги нанесена рукописная цифровая запись даты "30.12.13г.", подпись и рукописный текст "Янчикова С.В." пастой для шариковых ручек, после чего был нанесен печатный текст документа.
Оценив заключение эксперта с иными представленными доказательствами, Волгоградский областной суд пришёл к выводу о том, что представленная Штукаревой М.В. расписка от 30.12.2013 является недопустимым доказательством исполнения обязательств.
Следовательно, фактически в рамках указанного спора судом установлена фальсификация доказательства Штукаревой М.В.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
10.01.2017 Янчикова С.В. обратилась в следственный отдел по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела. 20.01.2017 в отношении Штукаревой М.В. возбуждено уголовное дело N 089767 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.
Постановлением следователя СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК РФ Герасимова Д.В. N 089767 от 20.07.2017 уголовное преследование и уголовное дело в отношении Штукаревой М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда от 11.12.2017 в удовлетворении жалобы Янчиковой С. В. на указанное постановление отказано.
Из постановлений следователя и заместителя прокурора усматривается, что в ходе производства расследования по уголовному делу N 089767 установлено, что Штукарева М.В. сфальсифицировала в 2014 году доказательства по гражданскому делу, предоставив в Ворошиловский районный суд г. Волгограда заведомо подложную расписку от имени Янчиковой С. В. от 30.12.2013 (том 3, л.д.123).
Действительно, как указывает должник и финансовый управляющий, принятое следователем постановление о прекращении уголовного дела в отношении Штукаревой М.В., как и постановление прокурора, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям и не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт фальсификации доказательств погашения задолженности должником, что также подтверждено в ходе расследования уголовного дела. Следовательно, обстоятельства недобросовестного поведения должника по уклонению от исполнения обязательств перед Янчиковой С.В. подтверждаются материалами дела.
Таким образом, действия должника Штукаревой М.В. по предоставлению в суд сфальсифицированных доказательств погашения задолженности, с целью уклонения от исполнения обязательств перед Янчиковой С.В., носят недобросовестный характер и являются достаточным основанием для неосвобождения Штукаревой М.В. от дальнейшего исполнения обязательств.
Кроме того, Янчиковой С.В. в доказательства недобросовестности должника и уклонение от исполнения обязательств перед отдельным кредитором - Янчиковой С.В., ссылалась на отчуждение должником объекта недвижимости 30.04.2014 (после погашения обязательств перед залогодержателем ПАО НОКССБАНК, том 9, л.д. 94), однако денежные средства от реализации указанного объекта также не были направлены на погашение обязательств перед Янчиковой С.В. Однако обязательства перед ПАО "Банк Уралсиб" и ПАО "Росбанк" исполнились вплоть до 2016 и 2018 соответственно.
Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.
Доводы о том, что Штукарева М.В. в процедуре банкротства раскрывала всю имеющуюся у неё информацию финансовому управляющему и суду, а также о предпринятых мерах о взыскании дебиторской задолженности (инвестировала денежные средства полученные от Янчиковой С.В. путем передачи третьим лицам), которая в последующем списана финансовым управляющим, не опровергают вышеизложенные обстоятельства недобросовестности должника.
Относительно довода о неосвобождении от исполнения обязательств перед Янчиковой С.В. в том числе по требованиям, не связанным со спорной распиской, апелляционным судом отмечается, что судом установлены обстоятельства недобросовестного поведения должника в целях уклонения от исполнения обязательств именно перед кредитором - Янчиковой С.В.
Кроме того, все вышеуказанные обязательства возникли из заемных отношений между должником и Янчиковой С.В., которая является мажоритарным кредитором должника.
Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, а также постановления следователя и прокурора, в соответствии с которыми выявлены признаки недобросовестного поведения должника по уклонению от исполнения обязательств перед Янчиковой С.В., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и наличии оснований для неприменения в отношении Штукаревой М.В. правила об освобождении от обязательств перед Янчиковой С.В.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по делу N А12-25785/2016, от 13.05.2020 по делу N А12-40966/2018.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Штукаревой М.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-26655/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Штукаревой Марине Венидиктовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, ошибочно уплаченную чек-ордером от 23 июля 2020 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
