Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №12АП-6085/2020, А06-3785/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А06-3785/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Коломоец Ольги Владимировны, г. Астрахань,
на определение от 30 июня 2020 года Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов по делу N А06-3785/2019
по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань, (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),
к предпринимателю без образования юридического лица Коломоец Ольге Владимировне, г. Астрахань, (ОГРНИП 308301607700093, ИНН 301506946466),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МРСК-Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", предприниматель без образования юридического лица Чернышов Владимир Александрович, г. Астрахань,
о взыскании 2127081 руб. 99 коп.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Коломоец Ольге Владимировне о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2127081 руб. 99 коп.
Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", ИП Чернышов Владимир Александрович.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо - Публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2019 года по делу N А06-3785/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель без образования юридического лица Коломоец Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в сумме 100000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с ПАО "МРСК-Юга" - филиал ПАО "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго" в сумме 80000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов по делу N А06-3785/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Коломоец Ольги Владимировны взыскано судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-3785/2019 в сумме 60000 руб., с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Коломоец Ольги Владимировны судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06- 3785/2019 в сумме 37354 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Коломоец Ольга Владимировна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: понятие "разумный предел судебных расходов" не подразумевает необоснованное снижение судебных расходов до минимального размера.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.08.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателем без образования юридического лица Коломоец Ольгой Владимировной заявлена к возмещению сумма судебных издержек в сумме 180000 руб. коп., из них с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в сумме 100000 руб., с ПАО "МРСК-Юга" - филиал ПАО "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго" в сумме 80000 руб.
В подтверждение судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи N 20/131 от 21.05.2019 года заключенное между Адвокатское бюро г. Астрахани "Защита" и ИП Коломоец О.В. (клиент), согласно пункту 1 которого, клиенты поручают, а бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке отзывов на исковое заявление, представлению интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-3782/2019, N А06- 3785/2019 по иску ПАО "АЭСК" к ИП Коломоец О.В. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 3 соглашения стоимость оказываемых услуг по договору согласно Прейскуранта цен на оказание юридической помощи Адвокатское Бюро "Защита" составляет 100000 руб. за каждое дело, всего 200000 руб.
В доказательство оплаты услуг представителя в сумме 100000 руб. по настоящему делу представлена копия платежного поручения N 118 от 23.05.2019 года, акт выполненных работ от 20.11.2019 года.
В связи с представлением интересов доверителя в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "МРСК Юга"-филиал ПАО "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго", между Адвокатское бюро г.Астрахани "Защита" и ИП Коломоец О.В. (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 36/131 от 02.09.2019г., согласно пункту 1 которого, клиент поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу N А06-3785/2019, представлению интересов клиента в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
Согласно пункту 3 соглашения по договору согласно Прейскуранта цен на оказание юридической помощи Адвокатское Бюро "Защита" составляет 60000 руб.
В доказательство оплаты услуг представителя в сумме 60000 руб. представлена копия платежного поручения N 190 от 05.09.2019 года, акт выполненных работ от 20.11.2019 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2019 года к Соглашению об оказании юридической помощи N 36/131 от 02.09.2019 года клиент обязуется компенсировать бюро командировочные расходы, связанные с поездками на судебные заседания в г. Саратов.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения сумма компенсации определена в размере 20000 руб.
В доказательство оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб. представлена копия выписки по счету дебетовой карты за период 28.10.2019 года-28.10.2019 года
Заявителем в подтверждение понесенных командировочных расходов также копии проездных электронных билетов по маршруту Астрахань-Саратов, Саратов-Астрахань на общую сумму 4014 руб., квитанции и счета N 015683 от 27.10.2019 года на сумму 2800 руб., N 015711 от 28.10.2019г. на сумму 540 руб.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию со сторон судебных расходов обоснован в силу следующего.
Тот факт, что заявитель основывал свое требование и продолжает настаивать на возмещении в качестве судебных расходов сумм, размер которых определяет исключительно со ссылкой на решение Адвокатской палаты Астраханской области по минимальным ставкам гонорара от 22.02.2017, в частности, пункт 7.1.3 решения, в силу которого при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 до 3000000 руб. минимальной рекомендованной суммой гонорара определена 100000 руб., не может являться для суда безусловным источником сведений, при том, что суд должен исходить из уровня цен в регионе представительства, который не может быть определен лишь из одного источника.
Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1, имеют рекомендательный характер.
Вышеуказанное решение позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг представителя по участию в арбитражном судопроизводстве, цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны, как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.
При этом один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием - как указано выше, критерий разумности при определении взыскиваемых сумм предполагает учет не только сведений о расценках на услуги, но иных, вышеперечисленных факторов.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.
Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Сам по себе факт оплаты юридических услуг и иных судебных издержек по делу не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, поскольку наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, не является безусловным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить такую сумму в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в вышеназванном размере.
Заявителем к возмещению также заявлены командировочные расходы в сумме 20000 руб. В доказательство оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб. представлена копия выписки по счету дебетовой карты за период 28.10.2019г.-28.10.2019г. Из них, в подтверждение понесенных командировочных расходов также копии проездных электронных билетов по маршруту Астрахань-Саратов, Саратов-Астрахань на общую сумму 4014 руб., квитанции и счета N 015683 от 27.10.2019г. на сумму 2800 руб., N 015711 от 28.10.2019г. на сумму 540 руб.
Из материалов дела следует, что в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были приобретены билеты на проезд из города Астрахань в город Саратов и обратно.
С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.
Расходы на командировки, согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. При этом они должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены, что следует из п. 1 ст. 252 НК РФ.
Понятие "служебная командировка" дано в Трудовом кодексе РФ: это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ).
Согласно ст. 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы, связанные с данной командировкой.
Порядок направления работников в служебные командировки установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, согласно п. 2 которого в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Таким образом, статья 168 Трудового кодекса РФ определяет суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.
В силу пункта 11 Постановления N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В отношении выплат, компенсирующих все остальные расходы налогоплательщика, связанные с командировкой, для их освобождения от налогообложения требуется документальное подтверждение произведенных расходов.
Однако такие документы в материалы дела не представлены, у суда отсутствует возможность достоверно проверить все обстоятельства направления представителя в командировку.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания в удовлетворении заявленных требований.
Факт расходов, связанных с проездом представителя ИП Коломоец О.В. в г.Саратов и обратно в г. Астрахань подтверждается представленными в материалы дела копиями проездных билетов на общую сумму 4014 руб., квитанцией и счетом N 015683 от 27.10.2019г. на сумму 2800 руб., N 015711 от 28.10.2019г. на сумму 540 руб.
Участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных ею транспортных расходов.
При этом, при определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек суды оценивают обстоятельства конкретного дела: насколько расходы экономны и какие были иные варианты у заявителя, мог ли он в сложившихся условиях оптимизировать свои затраты. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку, места проживания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что командировочные расходы представителя ответчика подлежат возмещению в сумме - 7 354 руб.
Апеллянт, заявляя о необоснованности размера взысканных судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30 июня 2020 года Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов по делу N А06-3785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Камерилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка