Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6072/2020, А12-39560/2015
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А12-39560/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-39560/2015
по ходатайству арбитражного управляющего Потапова Н.С. о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" (ИНН 3446046625, ОГРН 1123460004128, 400002, г.Волгоград, ул.Качуевской, 2Д)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" (далее - ООО "Управляющая компания "МДМ-КомСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дудаков К.Е.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года Дудаков К.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "МДМ-КомСервис".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Пименов Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года арбитражный управляющий Пименов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "МДМ-КомСервис".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года конкурсным управляющим утвержден Симанов Александр Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года арбитражный управляющий Симанов Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "МДМ-КомСервис".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года конкурсным управляющим утвержден Потапов Никита Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" завершено.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Потапов Никита Сергеевича с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 281.612,90 руб., расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 13.998,16 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года взыскано с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича вознаграждение за период с 18 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 66 774,12 руб., расходы на публикации в общей сумме 13 998,16 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Потапов Н.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего жалоб на действия Потапова Н.С. не поступало, действия незаконными не признавались. Кроме того, в период с 25 декабря 2018 года по 02 июля 2019 года арбитражным управляющим Потаповым Н.С. проведено два собрания кредиторов - 28 марта 2019 года и 04 июня 2019 года.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 августа 2020 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
От МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не направлением апелляционной жалобы в их адрес.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи онлайн заявитель не заявлял.
Ознакомиться с материалами дела, а том числе и с апелляционной жалобой, представитель МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" мог в электронном виде, представив для этого соответствующее ходатайство, что заявителем сделано не было.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Арбитражный управляющий Потапов Н.С. просил возместить ему расходы по вознаграждению за период с 05 октября 2018 года по 03 июля 2019 года в размере 269 032,26 руб.
Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части вознаграждения подлежат частичному удовлетворению, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Потапова Н.С. за период с 25 декабря 2018 года по 02 июля 2019 года не подлежит взысканию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Таким образом, из содержания и системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.
Суд первой инстанции с учетом возражений МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" пришел к выводу, что за период с 25 декабря 2018 года по 02 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО "УК "МДМ-КомСервис" Потаповым Н.С. каких-либо значимых действий в деле о банкротстве произведено не было.
Так, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Потапов Н.С. утвержден определением суда от 18 октября 2018 года. Определением суда от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "УК "МДМ-КомСервис" было продлено на три месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 25 декабря 2018 года. В качестве оснований для продления срока конкурсного производства конкурсный управляющий Потапов Н.С. указал, что не завершена передача бухгалтерской и иной документации должника от предыдущего конкурсного управляющего, для проведения анализа документации должника и выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве конкурсному управляющему необходимо дополнительное время.
В судебное заседание 25 декабря 2018 года конкурсный управляющий Потапов Н.С. не явился, ходатайства о продлении или завершении срока конкурсного производства суду не заявил. Судебное заседание было отложено на 17 января 2019 года.
При этом, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 24 декабря 2018 года указано, что согласно полученным сведениям от расчетных центров по 357 лицевым счетам имеется сумма задолженности в размере 1 568 162,05 руб. Лицевые счета включают периоды задолженности 09.2017 - 10.2018. Согласно данным ФССП исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу ООО "УК МДМ Комсервис" не поступали, на исполнении не находятся.
В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался определением от 17 января 2019 года на три месяца, определением суда от 25 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 20 мая 2019 года, в связи с неявкой конкурсного управляющего и не представлением документов, свидетельствующих о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, определением от 20 мая 2019 года срок конкурсного производства продлен на два месяца с 03 мая 2019 года, основаниями для продления срока конкурного производства конкурсным управляющим указывалось наличие дебиторской задолженности в размере 1.568.162,05 руб.
02 июля 2019 года конкурсным управляющим было подано ходатайство о завершении конкурсного производства. Определением суда от 30 июля 2019 года конкурсное производство было завершено. Дебиторская задолженность в размере 1 568 162,05 руб. списана конкурсным управляющим как нереальная ко взысканию.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по состоянию на 25 декабря 2018 года конкурсный управляющий Потапов Н.С. уже располагал всей необходимой информацией о наличии дебиторской задолженности в размере 1 568 162,05 руб.
Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие проведения со стороны конкурсного управляющего мероприятий по взысканию включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности и последующее ее списание в размере 1 568 162,05 руб., в период после 25 декабря 2018 года и по 02 июля 2019 года конкурсный управляющий Потапов Н.С. фактически уклонился от осуществления своих полномочий.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за период с 25 декабря 2018 года по 02 июля 2019 года не подлежит начислению.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Потапов Н.С. указывает на то, что в период с 25 декабря 2018 года по 02 июля 2019 года им проведено два собрания кредиторов - 28 марта 2019 года и 04 июня 2019 года.
При наличии обоснованных возражений заявителя по делу против выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период, в который значимых действий не выполнялось, арбитражному управляющему следовало опровергнуть доводы о его бездействии соответствующими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.
Вместе с тем, арбитражный управляющий Потапов Н.С. не представил доказательств выполнения в спорный период с 25 декабря 2019 года по 02 июля 2019 года им значимых действий, отвечающих критериям разумности и необходимости.
Формальное проведение арбитражным управляющим Потаповым Н.С. в период с 25 декабря 2018 года по 02 июля 2019 года двух собраний кредиторов - 28 марта 2019 года и 04 июня 2019 года не свидетельствует о том, что им проводились значимые для дела о банкротстве мероприятия, связанные с пополнением и распределением конкурсной массы должника, поскольку проведение собраний кредиторов входит в прямые обязанности конкурсного управляющего должника и их не проведение может повлечь подачу обоснованных жалоб кредиторов на бездействие конкурсного управляющего должника.
Отсутствие фактов признания действий (бездействия) управляющего незаконными в судебном порядке по смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка их применения не препятствовало снижению размера вознаграждения.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Потапову Н.С. во взыскании вознаграждения за период с 25 декабря 2018 года по 02 июля 2019 года и снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 66 774,12 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-39560/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
