Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6070/2020, А12-19837/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А12-19837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года
по делу N А12-19837/2019 по ходатайству финансового управляющего Григорьева Антона Игоревича о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравчук Раисы Рувиновны (ранее присвоенная фамилия - Шаулова, 01.12.1954 года рождения, место рождения: город Дербент Дагестанской АССР, зарегистрирована по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Пятиморск, ул. Волгоградская, д. 45, ИНН 340960285540, СНИЛС N 019- 373-767 75)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года Кравчук Раиса Рувиновна (далее - Кравчук Р.Р., должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Григорьев А.И.
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20 июля 2019 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении Кравчук Р.Р.. Освобождена Кравчук Р.Р. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Кравчук Р.Р. - Григорьева Антона Игоревича.
Не согласившись с указанным определением суда, Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части освобождения Кравчук Р.Р. от исполнения обязательств и принять новый судебный акт об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что должник в нарушение условий кредитного договора и договора залога без согласия Банка СОЮЗ (акционерное общество) продал предмет залога - автомобиль.
Кравчук Р.Р. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Банк указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения Кравчук Р.Р. от исполнения обязанностей перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Так, Банк ссылается на то, что должник в нарушение условий кредитного договора и договора залога без согласия Банка СОЮЗ (акционерное общество) продал предмет залога - автомобиль.
Так, 27 июня 2006 года между банком и должником заключен кредитный договор N 0100/2006-АЭ/01, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 301 091,75 руб. на срок до 15 июня 2009 года на покупку транспортного средства, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых. В соответствии с условиями кредитования, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивалось залогом автомобиля DAEWOO NEXIA.
Однако решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2012 года по делу N 2-179/2012 и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2012 года по делу N 33-3489/2012 установлено, что в нарушение условий кредитного договора и договора залога, должником без согласия банка продан автомобиль DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска, VIN XWB3D31UD6A072841.
Таким образом, в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении в нарушение условий предоставления Банка кредита под залог транспортного средства приобретенного ею на полученные от Банка в заем по кредитному договору денежные средства автомобиля, составляющего предмет залога, не предоставляется возможным удовлетворить требования Банка за счет реализации предмета залога.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы свидетельствующими о не добросовестности поведения Кравчук Р.Р. в отношениях с Банком.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что институт неосвобождения от исполнения обязательств является формой ответственности за недобросовестное поведение кредитора.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2012 года по делу N 33-3489/2012 заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2012 года отменено в части отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27 июня 2006 года отменено, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска, VIN XWB3D31UD6A072841, двигатель А15 MF 486206В, цвет синий, установив начальную продажную стоимость залога в размере 279 675 руб.
Таким образом, еще до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Кравчук Р.Р., права Банка были защищены путем не только взысканием долга по кредитному договору с Кравчук Р.Р., но и обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся во владении третьего лица.
Обращение взыскания на предмет залога, вступившим в законную силу судебным актом нивелирует негативные последствия продажи должником без согласия банка залогового имущества.
Кроме того, доказательств того, что при продаже предмета залога Кравчук Р.Р. действовала заведомо недобросовестно в ущерб Банку СОЮЗ (акционерное общество), в материалы дел не представлено, притом, что должник частично погасил задолженность по кредитному договору от 27 июня 2006 года.
При этом, кредитный договор от 27 июня 2006 года заключен должником задолго до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (01.10.2015), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что Кравчук Р.Р. действовала незаконно, совершила мошенничество, скрыла или умышленно уничтожила имущество, злостно уклонилась от исполнения обязательств, в деле отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие противоправные действия должника.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-19837/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
