Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6069/2020, А12-9895/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А12-9895/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-9895/2019 (судья Нехай Ю.А.),
по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТД "Волжская Трубная Компания" (400081, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бурейская, д.7, ИНН 3443112277, ОГРН 1153443019861),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 в отношении ООО "ТД "Волжская Трубная Компания"" введена процедура наблюдения. Определением суда от 28.10.2019 временным управляющим утверждён Бурмистров Р.В.
Определением суда от 29.01.2020 производство по делу о несостоятельности ООО ТД "Волжская Трубная Компания" прекращено.
27.05.2020 в суд обратилось ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о замене кредитора ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - ПАО "ПАО АКБ "Связь-банк") на ПАО "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что действующее законодательство сохраняет за кредитором возможность судебной защиты нарушенного права даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве, что не исключает возможность процессуального правопреемства по прекращённому делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Волжская Трубная Компания" включены требования ПАО АКБ "Связь-банк" в размере 1 927 789,83 руб.
Определением суда от 29.01.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.
Обращаясь в суд с заявлением, ПАО "Промсвязьбанк" указало, что деятельность ПАО АКБ "Связь-банк" прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. В связи с чем, банк просил произвести процессуальную замену кредитора ПАО АКБ "Связь-банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве должника влечет прекращение производства по рассмотрению названного заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право требования к должнику включает в себя ряд правомочий, реализация которых связана с наличием статуса кредитора в деле о банкротстве, но возможна и вне рамок такого дела. Кредитор, в частности, вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве, привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.
В связи с этим, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу заявления о замене кредитора правопреемником.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснением пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-9895/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
