Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6068/2020, А06-446/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А06-446/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства" Веселова И.О., доверенность от 30.12.2019,
представителя акционерного общества "Ремдорстрой" Лявина И.В., доверенность от 06.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Ремдорстрой", п. Пригородный Наримановского района Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2020 года по делу N А06-446/2020
по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства", г. Астрахань, (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598),
к акционерному обществу "Ремдорстрой", п. Пригородный Наримановского района Астраханской области, (ОГРН 1153025003163, ИНН 3025016181),
о взыскании 3431001 руб. 19 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства" с иском к акционерному обществу "Ремдорстрой" о взыскании 3431001 руб. 19 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.08.2019 года N 11/19/КРАД.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2020 года по делу N А06-446/2020 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3431001 руб. 19 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.08.2019 года N 11/19/КРАД, а также 40155 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Ремдорстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не указано какой закон или иной нормативно-правовой документ нарушен, постановление МССУ N 2 Нариманского района Астраханской области обжалуется ответчиком в четвертом кассационном суде общей юрисдикции (дело N 16-3722/2020).
Акционерное общество "Ремдорстрой" обратилось с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.
О чрезмерности размера заявленного истцом штрафа и о возможности его уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Представление возражений против иска и обосновывающие эти возражения доказательства лишь в суд апелляционной инстанции и без указания уважительности причин невозможности предоставления этих возражений и доказательств в суд первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отказывает апеллянту в применении статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.
Представитель акционерного общества "Ремдорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2019 года между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 11/19/КРАД на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань- Кочубей -Кизляр-Махачкала на участке км 0+000-км 13+000 в Астраханской области в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
По пункту 3.1 контракта общая стоимость работ указана в размере 857750298 руб. (с НДС 142958383 руб.).
Условиями пункта 13.5 контракта установлено, что на весь период производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за сохранность объекта или его частей и обеспечивает его содержание, соответствующее положениям Приказа Минтранса России от 08.062012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения".
По условиям пункта 8.46 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимы мероприятий требуемых нормативными документами указанными в Перечне нормативно- технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к контракту), в том числе Методическими рекомендациями "Организация движения и ограждения мест производства работ", согласованными 19.02.2009 Департаментом ОБДД МВД России - установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и др.) на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.
По пункту 8.37 контракта подрядчик обязуется уведомлять заказчика о любых внештатных ситуациях и происшествиях на Объекте и/или в связи с исполнением контракта, включая, но не ограничиваясь: аварии и несчастные случаи - в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, отраслевыми нормами и руководящими документами заказчика (Федерального дорожного агентства), иные внештатные ситуации - в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 8.38 контракта.
По пункту 8.38 контракта при возникновении внештатной ситуации руководитель работ, назначенный приказом подрядной организации, обязан:
8.38.1. в течение 15 минут с момента наступления внештатной ситуации предоставить устное донесение дежурному сотруднику (диспетчеру) ФКУ.
• В случае, если дежурный сотрудник (диспетчер) ФКУ не доступен для телефонной связи, руководитель работ обязан предоставить устное донесение начальнику ФКУ (заместителю начальника ФКУ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог). При этом начальник ФКУ (заместитель начальника ФКУ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог) обязан обеспечить предоставление информации в СЦОУ Росавтодора (оперативному дежурному) и информирование сторонних организаций.
• В случае, если дежурный сотрудник (диспетчер) ФКУ и начальник ФКУ (заместитель начальника ФКУ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог) не доступны для телефонной связи, руководитель работ обязан предоставить устное донесение в СЦОУ Росавтодора (оперативному дежурному).
По пункту 8.38.2 контракта в течение 60 минут с момента наступления внештатной ситуации предоставить письменное донесение дежурному сотруднику (диспетчеру) ФКУ. К письменному донесению по возможности следует приложить фотоматериалы, позволяющие более полно оценить характер и последствия возникшей внештатной ситуации. Передача фотоматериалов должна осуществляться преимущественно посредством электронной почты.
При отсутствии возможности передачи электронной почтой допускается передача фотоматериалов MMS-сообщением или факсимильной связью.
По пункту пункта 11.4.11 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.3., 8.7. - 8.15., 8.17., 8.20. - 8.23, 8.26. - 8.33, 8.37., 8.41., 8.42., 8.45. -8.46., 8.48., 13.2., 13.3., 13.5., 13.8. - 13.9. контракта - штраф за каждый выявленный заказчиком факт нарушения.
При этом, согласно пункту 11.4.5 штраф устанавливается за каждый выявленный заказчиком факт нарушения., и составляет 3431001 руб. 19 коп.
Из материалов дела следует, что 20.11.2019 года на участке автомобильной дороги Р-215 "Астрахань- Кочубей-Кизляр-Махачкала" км 5+570 произошло ДТП, повлекшее смерть человека.
Актом обследования N 8 от 20.11.2019 года ответственными представителями АО "Ремдорстрой" и ООО "ЦИВССМ" (строительный контроль на объекте) выявлены следующие нарушения:
- проезжая часть не обработана антигололедными материалами,
-на ПК 22+30 (право) временные дорожные знаки 1.25 и 3.24 повернуты относительно проезжей части (нарушены требования пп.4.3 и 5.1.4 ГОСТ Р52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в части правильности размещения и обеспечения видимости знака участниками движения"),
-на участке 4-км5 на откосах насыпи наличие бытового мусора.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика выдано предписание от 20.11.2019 года обязывающее устранить вышеуказанные нарушения не позднее 15-00 часов того же дня, которое исполнено, что подтверждается актом устранения N 8 от 20.11.2019 года.
Указывая в иске о нарушении условий контракта и требований нормативных документов подрядчиком, истец заявил о взыскании неустойки 3431001 руб. 19 коп.
Истцом в адрес АО "Ремдорстрой" была направлена претензия от 16.12.2019 года (исх. N 353) о ненадлежащим исполнении обязательств, с начислением штрафных санкций на сумму 3431001 руб. 19 коп.
Поскольку требования истца об оплате штрафа ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный сторонами Государственный контракт N 11/19/КРАД от 14.08.2019 года является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании неустойки - штрафа, на основании п.п.11.4.9 государственного контракта.
В соответствии с пунктом 11.4.9. контракта подрядчик обязан к уплате штрафа за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.46. контракта по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства работ.
Ответчик, согласно доводам в отзыве, считает, что его вины нет, были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту. Кроме того ссылается на отсутствие в Приложение N 10 к контракту такого вида работ как выполнение мероприятий по ликвидации зимней сколькозсти, также ссылается на ГОСТ 33181-2014 "Международный стандарт Дороги автомобильные общего пользования Требования к уровню зимнего содержания и Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 08.06.2012 г. N 163, о том, что он распространяется на автомобильные дороги общего пользования федерального значения и искусственные дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью.
Вместе с тем, доводы ответчика обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными.
С учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел что АО "Ремдорстрой" нарушило п. 8.46 контракта.
В материалы дела представлено постановление МССУ N 2 Наримановского района Астраханской области от 18.02.2020 года, которым АО "Ремдорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 ч.1 КоАП Российской Федерации, а именно за не выполнение требований п.3.4 п.8.1 ГОСТ 50597-2017, выразившееся в том, что АО "Ремдорстрой" должным образом не реализовало выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2017г. N 257 ФЗ, не организовало проведение своевременных мероприятий по ликвидации зимней скользкости в виде гололеда, нарушив требования п.13 п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.
Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении подрядчиком условий контракта, не была обеспечена безопасность дорожного движения на весь период производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом вышеуказанных доказательств и обстоятельств, истец правомерно просит взыскать с ответчика штраф за нарушение условия пункта 13.5 контракта.
На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что не указано какой закон или иной нормативно-правовой документ нарушен отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции сослался на постановление МССУ N 2 Наримановского района Астраханской области от 18.02.2020 года, которым установлено, что ответчиком были нарушены ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2017г. N 257 ФЗ, п.13 п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В силу нарушение вышеуказанных судебных актов был нарушен пункт 8.46 названного контракта. Также указанным постановлением дана оценка действиям АО "Ремдорстрой" и мировой суд пришёл к выводу, что апеллянтом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что постановление МССУ N 2 Нариманского района Астраханской области обжалуется ответчиком в четвертом кассационном суде общей юрисдикции (дело N 16-3722/2020), следовательно, судебный акт вступил в законную силу, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в связи с чем, указанный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2020 года по делу N А06-446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
