Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №12АП-6064/2020, А12-38735/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А12-38735/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-38735/2019, по иску акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕО" (ОГРН 1083443005942, ИНН 3443087687), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ОГРН 1103443004840, ИНН 3443100828), общества с ограниченной ответственностью "Спартстрой" (ОГРН 1143443027067 ИНН 3443932030), муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049), о взыскании задолженности оплаты услуг за передачу электрической энергии, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - ПАО "ВМЭС", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕО" (далее по тексту - ООО "КРЕО", ответчик) о взыскании задолженности оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.10.2018 N 879-ТЭ за декабрь 2018г., февраль - март 2019г. в размере 128 843 рублей 63 копеек, пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 03.11.2015 N 307-ФЗ, за период просрочки с 21.01.2019 по 23.06.2020 в размере 22 203 рубля 74 копеек, пени, начисленных на сумму неоплаченного основного долга начиная с 24.06.2020 и до момента полного погашения задолженности, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРЕО" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда изменить в части, исключить из периода взыскания задолженность за февраль-март 2019 года, уменьшив её до 90 458 рублей 21 копейки, а также уменьшить размер пени до 16 251 рубля 17 копеек.
Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство, удовлетворённое судом апелляционной инстанции, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "КРЕО".
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера периода задолженности, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом взысканная сумма задолженности за декабрь 2018 года в размере 90 458 рублей 21 копейки, а также пени в размере 16 252 рублей 17 копеек за период просрочки с 21.01.2019 по 23.06.2020, сторонами не оспаривается.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ПАО "ВМЭС" (в настоящее время организационно-правовая форма юридического лица изменена на АО "ВМЭС") (исполнитель) и ООО "КРЕО" (потребитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 879-ТЭ, согласно которому, исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (далее по тексту - договор).
Сведения о приборах учёта электрической энергии, установленных на дату заключения настоящего договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчётов по настоящему договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала определены сторонами в Приложении N 3 к договору.
Расчётным периодом оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 2 Приложения N 9 к договору).
Согласно пункту 4.3 договора, количество электрической энергии, переданной потребителю по сетям исполнителя, определяется с 0 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут последнего календарного дня расчётного периода по местному времени по показаниям соответствующего прибора учёта электрической энергии, а также на основании данных, полученных с применением расчётных способов, указанных в приложении N 8 к договору.
Пунктом 16 приложения N 9 к договору определены периоды платежей - окончательный расчёт до 20 числа следующего за расчётным.
Во исполнение условий договора, истец в декабре 2018 года, феврале - марте 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 128 843 рублей 63 копеек, которые ответчиком в полном объёме не оплачены.
Претензии, направленные ПАО "ВМЭС" 07.03.2019 и 26.03.2019 в адрес ООО "КРЕО", оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты оказанных услуг, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено, что с 31.01.2020 ООО "Управляющая компания "УЮТ" осуществляет управление объектом потребления электрической энергии - введённым в эксплуатацию многоквартирным жилым домом N 5 по ул. им. Кастерина в Волгограде, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 31.01.2019. В связи с указанным обстоятельствами, заявитель жалобы, полагает, что поскольку он не являлся потребителем электрической энергии в период: февраль-март 2019 года, соответственно, не несёт обязанности внесения платы за услуги, оказанные иному юридическому лицу.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Заключение договора с управляющей организацией или ТСЖ также относится к компетенции собственника жилых помещений.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьёй 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах обязанность несения расходов на энергоснабжение в отношении объектов, переданных иным лицам, лежит на застройщике только до их ввода в эксплуатацию, передачи по актам приёмки-передачи, т.е. с момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. С данного момента абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения либо исполнитель коммунальных услуг.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на неё возложены обязательства предоставления коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В соответствии с подпунктом а(1) пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), к заявке (оферте) прилагаются, в том числе, копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (для управляющих организаций), заверенная руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом.
Исходя из изложенных норм права, в качестве обязательного условия начала деятельности по управлению многоквартирными домами законодатель указывает наличие лицензии на право осуществления такой деятельности и возможность заключения договора ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг.
В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В подпункте 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из представленного в суд апелляционной инстанции договора управления многоквартирным домом, заключённым 31 января 2019 года между ООО "Спартстрой" и ООО "Управляющая компания Уют" следует, что управляющая компания приняла на себя обязательства заключения договоров от своего имени с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, контролю надлежащего исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организации, а также по организации начисления, сбора, перерасчёта и перечисления платежей участников долевого строительства участников долевого строительства за предоставленные коммунальные и прочие услуги (пункты 3.1.2.-3.1.3, 3.1.5 данного договора).
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте dom.gosuslugi.ru в разделе "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства", многоквартирный жилой дом по адресу: 400125, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Кастерина, 5, передан в управление ООО "Управляющая компания "УЮТ" 01 марта 2019 года (лицензия N 034000096 от 22.04.2015). Начало периода управления домом - 01.03.2019 (лист дела 115 тома 1).
Исходя из изложенных норм и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "КРЕО" не являлось потребителем коммунальных услуг в феврале-марте 2019 года, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в части взыскания суммы основного долга за февраль-март 2019 года, соответствующей неустойки.
В связи с изменением судебного акта первой инстанции, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-38735/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕО" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕО" (ОГРН 1083443005942, ИНН 3443087687) в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049):
- задолженность оплаты услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.10.2018 N 879-ТЭ за декабрь 2018 года в размере 90 458 рублей 21 копейки;
- пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 16 252 рубля 17 копеек за период просрочки с 21.01.2019 по 23.06.2020;
- пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 90458 рублей 21 копейки начиная с 24.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства,
- расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕО" (ОГРН 1083443005942, ИНН 3443087687) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в размере 2201 рубля.
Взыскать с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЕО" (ОГРН 1083443005942, ИНН 3443087687) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, оплаченные платёжным поручением от 23.07.2020 N 397.
С учётом произведённого зачёта судебных расходов, взыскать с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЕО" (ОГРН 1083443005942, ИНН 3443087687) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка