Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6062/2020, А12-1193/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А12-1193/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-1193/2020 (судья Куропятникова Т.В.),
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к индивидуальному предпринимателю Киримову Юрию Петровичу (ОГРНИП: 308344403700029, ИНН: 344402826101)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-1193/2020, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Статья 176 АПК РФ гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 05 июня 2020 года истек 06 июля 2020 года, поскольку 05 июля 2020 года приходилось на воскресенье - нерабочий день.
Согласно информации о документах дела, жалоба заявителя подана в Арбитражный суд Волгоградской области 28 июля 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного АПК РФ.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ссылается на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев ходатайство Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела (л.д. 123, 127).
Кроме того, от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 132).
Судом апелляционной инстанции отмечается, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятом судебном акте по настоящему делу и своевременного направления апелляционной жалобы.
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-1193/2020, было своевременно выгружено в сети Интернет - 06 июня 2020 года.
После выгрузки мотивированного решения арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-1193/2020 в сети "Интернет", Департамент муниципального имущества администрации Волгограда либо его представитель по доверенности мог самостоятельно получить его автоматизированную копию либо ознакомиться с материалами настоящего спора в здании арбитражного суда Волгоградской области, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.
Кроме того, копия решения арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-1193/2020 получена представителем Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 09 июня 2020 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 148).
Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-1193/2020 в установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апеллянт не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта от 05 июня 2020 года по делу N А12-1193/2020 в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.
Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу N А12-1193/2020 возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
