Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №12АП-6055/2020, А57-12812/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А57-12812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Регион-С" (Саратовская область, поселок Расково) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу N А57-12812/2019 (судья Лиско Е.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Регион-С" о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания "Регион-С" (город Саратов, ИНН 6453113155, ОГРН 1106453006340),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области 03.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания "Регион-С" (далее - ООО "ПК "Регион-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.
28.02.2020 ООО "Топливная компания "Регион-С" обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену кредитора Цомаева Р.Х. на ООО "Топливная компания "Регион-С" в реестре требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, требования ООО "Топливная компания "Регион-С" в размере 2 891 964,96 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Топливная компания "Регион-С" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 в части очередности удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования ООО "Топливная компания "Регион-С" судом необоснованно признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В представленном отзыве временный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между АО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "ПК "Регион-С" (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафт N SE0110/1SRT. Лимит овердрафта установлен в сумме 8 000 000,00 руб. Окончательный возврат суммы кредита, предоставленного в рамках лимита овердрафта, а также исполнение заемщиком всех обязательств по соглашению, осуществляется заемщиком не позднее даты погашения, а именно: не позднее 30.04.2019 (пункт 1.3 соглашения).
В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по соглашению заключены договоры залога, а также договоры поручительства, в том числе, договор поручительства N NSE0110/1S2 от 10.05.2018 с ООО "Топливная компания "Регион-С".
Наличие задолженности ООО "ПК "Регион-С" по соглашению послужило основанием для обращения АО "Райффайзенбанк" с заявлением о признании ООО "ПК "Регион-С" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.10.2019 заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Райффайзенбанк" заменен на его правопреемника Цомаева Р.Х.
Определением суда от 03.12.2019 заявление Цомаева Р.Х. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Цомаева Р.Х. в общем размере 2891964,96 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
При этом, в ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления о признании ООО "ПК "Регион-С" несостоятельным (банкротом), ООО "Топливная компания "Регион-С" произвело частичное погашение задолженности по соглашению от 10.05.2018 в общей сумме 1 793 059,44 руб., что подтверждается платежными поручениями N 138 от 18.11.2019 и N 144 от 22.11.2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 требования ООО "Топливная компания "Регион-С" в размере 1 793 059,44 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Также, 20.02.2020 ООО "Топливная компания "Регион-С" платежным поручением N 267 перечислило Цомаеву Р.Х. денежные средства в сумме 2893000,00 руб. (в оставшейся части задолженности по соглашению от 10.05.2018), которые были приняты Цомаевым Р.Х., что также подтверждается фактом отказа Цомаева Р.Х. от исковых требований по делу N А40-189378/2019.
ООО "Топливная компания "Регион-С", сославшись на исполнение обязательств должника по соглашению от 10.05.2018, заключенным ООО "ПК "Регион-С" с АО "Райффайзенбанк", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и признавая требования ООО "Топливная компания "Регион-С" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "ПК "Регион-С" и ООО "Топливная компания "Регион-С" являются заинтересованными, аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем должника и кредитора является Азарова Елена Николаевна, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что сумма кредитования по соглашению составила 8 138 303,65 руб., которые были направлены на погашение обязательств перед контрагентами должника: ПАО "Саратовнефтепродукт", ООО "ТриТонТрейд", ООО "Регион-Розница", что подтверждается выписками по счету ООО "ПК "Регион-С", платежными поручениями, договорами поставки, универсальными передаточными документами. Доказательств перечисления денежных средств, предоставленных в качестве кредитования счета по соглашению от 10.05.2018 в адрес ООО "Топливная компания "Регион-С" либо иных аффилированных лиц, входящим в одну с должником группу лиц в материалах дела отсутствуют. Следовательно, как указал суд первой инстанции, требования являются суброгационными и не представляют собой исполнение какого-либо специального соглашения (договор о покрытии), определяющего условия покрытия расходов на погашение ООО "Топливная компания "Регион-С" чужого долга (долга ООО "ПК "Регион-С").
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем, как указано в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенное в определении от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224 (1,4,6) установил, что на момент предоставления поручительства (10.05.2018) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед контрагентами на сумму свыше 8,5 млн. руб., задолженность по которым в последующем была взыскана с ООО "ПК "Регион-С" судебными актами (дела N А57-18685/2019, N А57-27304/2018).
Довод апеллянта о том, что на момент предоставления поручительства у должника отсутствовали неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, отклонены, поскольку для установления признаков неплатежеспособности не требуется подтверждение неисполненных должником обязательств судебными актами. Достаточным является установление факта неисполнения должником своего обязательства к тому моменту, когда оно должно быть исполнено в соответствии с условиями обязательства. Соответствующие обстоятельства усматриваются из судебных актов о взыскании задолженности.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что наличие/отсутствие неплатежеспособности на момент заключения договора поручительства (10.05.2018) в данном конкретном случае не имеет существенного значения, поскольку как установлено судом исполнение указанного договора (погашение задолженности за должника) осуществлено поручителем в период после возбуждения настоящего дела о банкротстве, т.е. в период имущественного кризиса.
В суде первой инстанции представителем ООО "Топливная компания "Регион-С" подтверждено, что сам должник не мог исполнить свои обязательства по причине недостаточности денежных средств и имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Топливная компания "Регион-С", действуя добросовестно, погасило обязательства перед кредитором за счет собственных средств, и его требования, с учетом положений пункта 6.1 Обзора судебной практики, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.
Судом отмечено, что осуществление погашения задолженности перед сторонним кредитором, с последующим предъявлением требования к должнику, не может создавать задолженность, которая противопоставляется независимым кредиторам.
Указанные обстоятельства, установлены определением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по ранее рассмотренному спору о включении в реестр данного кредитора по соглашению от 10.05.2018, заключенному ООО "ПК "Регион-С" с АО "Райффайзенбанк".
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлены основания для понижения очередности, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.
При этом апелляционным судом отмечается, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 в данном случае не применима. Как следует из материалов настоящего дела, погашение задолженности перед кредитором осуществлено поручителем - ООО "Топливная компания "Регион-С" 20.02.2020 во исполнение договора поручительства N NSE0110/1S2 от 10.05.2018 (п. 6.1. Обзора), а не путем приобретения требования по договору цессии (п. 6.2. Обзора), как отмечено в указанном определении Верховного суда РФ.
Кроме того, апелляционным судом учтено установление требований апеллянта в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по данному же соглашению от 10.05.2018, заключенному ООО "ПК "Регион-С" с АО "Райффайзенбанк" определением суда от 16.07.2020 (погашение поручителем 18.11.2019, 22.11.2019).
Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.
В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу N А57-12812/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка