Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 12АП-6045/2021, А12-6792/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А12-6792/2021
Резолютивная часть постановления объявлена - 03.08.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен - 05.08.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу N А12-6792/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Шкарупа Дмитрия Сергеевича (Волгоградская область, г. Камышин, ОГРНИП 316344300083663, ИНН 343609165181)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Никулина А.А., представитель по доверенности N 37 от 31.12.2020 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование; Леднев В.Г., представитель по доверенности N 21 от 07.12.2020 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шкарупа Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Шкарупа Д.С., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 17.12.2020 N 2580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 15.02.2021 N 39.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 17.12.2020 N 2580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шкарупа Д.С.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ИП Шкарупа Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Шкарупа Д.С. - отказать.
Представители заявителя, УФНС России по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Шкарупа Д.С. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места которых не превышает 5 кв.м".
03.07.2020 ИП Шкарупа Д.С. представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2020 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 0 руб.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 19.10.2020 N 2459.
17.12.2020 по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение N 2580 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 974 руб. Кроме того, данным решение предпринимателю доначислен налог в сумме 4 872 руб., начислены пени в сумме 98, 7 руб.
ИП Шкарупа Д.С., не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговы й орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением Управления от 15.02.2021N 39 решение инспекции от 17.12.2020 N 2580 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 17.12.2020 N 2580, решение УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2021N 39 являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, ИП Шкарупа Д.С. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции, основывался на том, что подлежащий уплате ЕНВД правомерно уменьшен предпринимателем на сумму уплаченных страховых взносов.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части признания недействительным решения Управления, суд первой инстанции основывался на том, что решение УФНС России по Волгоградской области не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение инспекции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации), уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
На основании пунктов 4, 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.
Шкарупа Д.С. является индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
На основании пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.
23.03.2020 ИП Шкарупа Д.С. произвел уплату страховых взносов за 2 квартал 2020 года в общем размере 10 219 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 23.03.2020.
При расчете ЕНВД за 2 квартал 2020 года налог, подлежащий уплате в размере 4 872 руб., уменьшен предпринимателем на сумму уплаченных страховых взносов за 2 квартал 2020 года в размере 4 872 руб., в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком ЕНВД за 2 квартал 2020 года на сумму страховых взносов, фактически уплаченных предпринимателем в 1 квартале 2020 года (23.03.2020).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанный вывод инспекции обоснованно признан ошибочным.
Из положений статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик не может уменьшить сумму налога за определенный период на сумму взносов, уплаченных не в этом периоде, а ранее - в предыдущих налоговых периодах.
Указание в статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации "уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде" определяет налоговый период, за который были уплачены страховые взносы, но не фактическую дату произведения платежа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 92-О указал, что норма части второй статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных им в ранее принятых решениях, сохраняющих свою силу, не может служить основанием для отказа в вычете исчисленных за 2002 год сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из величины единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, исчисленного и уплаченного за этот же период времени (2002 год).
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое перечисление заявителем страховых взносов за 2 квартал 2020 года в 1 квартале 2020 года (23.03.2020) не исключает право ИП Шкарупа Д.С. на уменьшение ЕНВД за 2 квартал 2020 года на сумму уплаченных страховых взносов, с учетом того, что на дату подачи декларации по ЕНВД страховые взносы за 2 квартал были оплачены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 17.12.2020 N 2580.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы налогового органа не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу N А12-6792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.В. Землянникова
Судьи
М.А. Акимова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
