Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года №12АП-6044/2021, А12-8380/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N А12-8380/2021
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу компании "Robert Bosch GmbH" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу N А12-8380/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению компании "Robert Bosch GmbH"
к индивидуальному предпринимателю Гущину Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 314345636700129, ИНН 343900257103)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, компания) к индивидуальному предпринимателю Гущину Юрию Алексеевичу (далее - ИП Гущину Ю.А., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39873 в размере 10 000 руб., N 39872 в размере 10 000 руб., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства было отказано.
Ходатайство о снижении компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено.
С ИП Гущина Ю.А. в пользу компании "Robert Bosch GmbH" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39873 в размере 5 000 руб., N 39872 в размере 5 000 руб., а всего 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., судебные расходы по приобретению товара в размере 345 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, ходатайствует о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции. Выражает несогласие со снижением размера компенсации, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости снижении размера компенсации, а также указывает, что материалы дела не содержат отзыва на исковое заявление и ходатайства о снижении размера компенсации, их копии в адрес истца не направлялись.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Ответчик в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с принятым решением.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:
- товарный знак в виде словесного обозначения "BOSCH" (зарегистрирован в реестре 28.05.1970, свидетельство N 39873, заявка N 54301, дата приоритета 04.08.1969, срок действия регистрации истек 04.08.2019, продлен до 04.08.2029);
- товарный знак (зарегистрирован в реестре 28.05.1970, свидетельство N 39872, заявка N 54300, дата приоритета 04.08.1969, срок действия регистрации истек 04.08.2019, продлен до 04.08.2029).
Охраняемые товарные знаки распространяют действие, в том числе на товары 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ.
Авторские права истца на товарные знаки подтверждаются свидетельствами на товарные знаки, доверенностью с проставленным апостилем, и нотариально заверенным переводом.
21.02.2020 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Колхозная, 2/2, товар - электрический бензонасос BOSCH, на котором присутствуют изображения, схожие до степени смещения с указанными товарными знаками, зарегистрированными под N 39872 и N 39873.
На указанном товаре отсутствовали указания на правообладателя, сведения об импортере.
В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен кассовый чек б/н от 21.02.2020 на сумму 690 руб., товарный чек, видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар.
В адрес ответчика была направлена претензия, в которой компания уведомила ответчика о том, что осуществляя деятельность по продаже указанных товаров, с использованием принадлежащих компании товарных знаков ответчик нарушил права правообладателя. В указанной претензии компания потребовала прекратить нарушение прав, а также выплатить компенсацию.
Посчитав свои исключительные права на товарные знаки нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1229, 1231, 1252, 1259, 1301, 1311, 1477, 1479, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, правовую позицию Президиума Высшего арбитражного Суда РФ, изложенную информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Конституционного Суда РФ, отраженную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенного истцом товара с изображением спорных товарных знаков и рисунков, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
Таким образом, товар, приобретенный истцом, содержит обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 39873 и N 39872.
Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки.
Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
Представленный в материалы дела товарный и кассовый чеки содержат печать, необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами факта заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.
О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на использование товарных знаков.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлено о взыскании суммы компенсации в размере 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый товарный знак.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Довод истца о неправомерном удовлетворении судом ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела, судебной коллегией отклоняется.
Снижение размера компенсации возможно на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом критериев, установленных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Как отмечено в пункте 64 Постановления Пленума N 10 Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного положениями ГК РФ, которое возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление от 13.12.2016 N 28-П предусматривают разные основания и условия для снижения размера компенсации.
При этом на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, а в силу Постановления от 13.12.2016 N 28-П минимальный размер компенсации не ограничен.
Снижая размер заявленной истцом ко взысканию компенсации, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, низкая стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер), наличие ходатайства ответчика о снижении компенсации.
В связи с этим суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить исковые требования и определил компенсацию в размере 5 000 руб. за каждое нарушение (50 % заявленной истцом суммы).
Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат мотивированное ходатайство ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации.
Определением суда от 12.04.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам предлагалось в срок до 28.05.2021 представить позиции по существу заявленных требований.
Также данное определение содержит идентификацию сторон (код доступа) в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Заявление ответчика поступило в электронном виде в суд 27.05.2021, то есть в пределах установленного судом срока и размещено в Картотеке арбитражных дел.
Таким образом, истец в соответствии со статьями 41, 121 АПК РФ не был лишен возможности ознакомиться с позицией ответчика, а также представить свою позицию по доводам заявленного ходатайства.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение. Данный вывод не противоречит положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара в размере 690 рублей, почтовых расходов в размере 122 руб., судебных расходов по оплате получения выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Почтовые расходы в размере 122 руб. подтверждены кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 31.03.2021 и 02.06.2020.
Расходы по приобретению товара в размере 690 рублей подтверждаются представленным в материалы дела товарным и кассовым чеками.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 168, 101, 106, 110 АПК РФ, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, (50 % от заявленной суммы), размер подлежащих к взысканию судебных расходов составляет 1 506 руб., из которых: 345 руб. за приобретение спорного товара, почтовые расходы в размере 61 руб., расходы за получение выписки 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу N А12-8380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка