Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-604/2020, А12-33352/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А12-33352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-33352/2019,
по исковому заявлению акционерного общества "Сельхозтехника" (ОГРН: 1023405578525, ИНН 3437008616)
к администрации Михайловского района Волгоградской области (ОГРН: 1023405578020, ИНН: 3444080557)
при участии в качестве третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области,
о признании права собственности на недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании: - от акционерного общества "Сельхозтехника" представитель Ронгинский Денис Леонидович по доверенности от 24.12.2019, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сельхозтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Михайловского района Волгоградской области (далее - ответчик) о признании права собственности на:
- жилой дом (общежитие) с кадастровым номером 34:16:160001:696, площадью 179,5 кв.м., адрес: Волгоградская область, Михайловский район, хутор Секачи, улица Полтавская, 12;
- жилой дом с кадастровым номером 34:16:160001:707, площадью 77,6 кв.м., площадь застройки 98,8 кв.м., адрес: Волгоградская область, Михайловский район, хутор Секачи, улица Полтавская, 12 "А";
- жилой дом с кадастровым номером: 34:16:160001:866, площадью 286,3 кв.м., адрес: Волгоградская область, Михайловский район, хутор Секачи, улица Полтавская, 12 "А".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сельхозтехника" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель акционерного общества "Сельхозтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Сельхозтехника" - юридическое лицо, которое открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимого имущества более 15 лет: жилым домом, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 18:232:002:000369710 в том числе:
- общежитие (жилой дом) с инвентарным номером 18:232:002:000369710-01, кадастровый номер 34:16:160001:696, площадью 179,5 кв.м., площадь застройки 220,0 кв.м, адрес: Волгоградская обл., Михайловский р-н, х.Секачи, ул. Полтавская, д. 12;
- жилой дом с инвентарным номером 18:232:002:000369710-02, кадастровый номер 34:16:160001:707, площадью 77,6 кв.м., площадь застройки 98,8 кв.м, адрес: Волгоградская обл., Михайловский р-н, х.Секачи, ул. Полтавская, д. 12 А;
- жилой дом с инвентарным номером 18:232:002:000369710-03, кадастровый номер 34:16:160001:866, площадью 286,3 кв.м., застроенной площадью 342,5 кв.м), адрес: Волгоградская обл., Михайловский р-н, х.Секачи, ул. Полтавская, д. 12 А.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 13.12.2018 кадастровая стоимость указанных объектов составляет:
- общежитие кадастровый номер 34:16:160001:696, площадью 179,5 кв.м., адрес: Волгоградская обл., Михайловский р-н, х.Секачи, ул. Полтавская, д. 12 - 907 485 рублей 59 копеек;
- жилой дом кадастровый номер 34:16:160001:707, площадью 77,6 кв.м., адрес: Волгоградская обл., Михайловский р-н, х.Секачи, ул. Полтавская, д. 12 А - 519 623 рубля 57 копеек;
- жилой дом кадастровый номер 34:16:160001:866, площадью 286,3 кв.м., адрес: Волгоградская обл., Михайловский р-н, х.Секачи, ул. Полтавская, д. 12 А - 1 893 132 рубля 98 копеек.
Помещения, входящие в состав жилого дома, имеют статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Почтовый адрес жилому дому присвоен Постановлением Администрации муниципального района Волгоградской области N 25 от 02.02.2007.
Фактически находятся на одном земельном участке площадью 2200+31кв.м., кадастровый номер 34:16:160001:799, расположенным по адресу: 403319, Волгоградская область, Михайловский район, хутор Секачи, улица Полтавская, 12 "А".
Земельный участок имеет статус "актуального, ранее учтенного", разрешенное использование: под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Земельный участок предоставлен АО "Сельхозтехника" (в то время Михайловской "Сельхозтехнике") для проектирования и строительства базы подсобного хозяйства Постановлением Администрации Секачевского сельсовета Михайловского района Волгоградской области N 10 от 03.05.1995.
Жилой дом, расположенный по адресу: 403319, Волгоградская область, Михайловский район, хутор Секачи, улица Полтавская, 12 "А", используется для нужд АО "Сельхозтехника" с 1995 года, как сельхозпроизводителя, имеющего рядом (ул. Полтавская 12 Б) производственную базу и обрабатываемые поля в этой местности, для проживания сотрудников предприятия во время посевных или уборочных работ.
В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок, то есть, прав собственности на участок ни у кого нет.
Необходимым условием для заключения договора аренды или же приобретения участка в собственность АО "Сельхозтехника" является право собственности предприятия на жилой дом, расположенный на этом участке.
АО "Сельхозтехника" использует этот земельный участок на основании Постановления N 10 от 03.05.1995 "О предоставлении земельного участка для подсобного хозяйства", Постановления N 14 от 16.10.2002 "О закреплении земельных участков под жилой дом и производственную базу", выданных Администрацией Секачевского сельсовета Михайловского района Волгоградской области.
АО "Сельхозтехника" существует давно, примерно с 1938 года, и до сегодняшнего времени имело ряд переименований.
Михайловское Районное Объединение "Сельхозтехника" в 1978 году 10 октября переименовано в Михайловское районное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению - приказ N 1 от 10.10.1978;
в 1986 году 12 февраля в связи с упразднением Госкомсельхозтехники РСФСР (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 23.11.1986) и приказа Волгоградского Областного Агропромышленного Комитета N 32 от 04.02.1986 упразднено и создано ремонтно-техническое предприятие. На основании приказа Михайловского агропромышленного комбината "Волга" N 30 от 27.01.1988 "О создании производственных хозяйственных объединений в агропромышленном комбинате "Волга" "с 1 февраля 1988 года создать Производственное Хозрасчётное Межхозяйственное Объединение по Механизации и Электрификации АПК "Волга" (ПХМОМ и Э);
в 1992 году 29 декабря Производственное Хозрасчётное Межхозяйственное Объединение по Механизации и Электрификации в связи с приватизацией преобразовано в Товарищество с Ограниченной Ответственностью "Сельхозтехника" - Приказ N 149 от 29 декабря 1992 года;
в 1998 году ТОО "Сельхозтехника" на основании Постановления N 568 от 06.08.1998 года Администрации города Михайловка Волгоградской области было преобразовано в ЗАО "Сельхозтехника" (N 568 от 06.08.1998 "О регистрации ЗАО "Сельхозтезника";
в 2000 году было образовано юридическое лицо ООО "Раздолье" путем выделения дочернего хозяйственного общества из ЗАО "Сельхозтехника".
База подсобного хозяйства и жилой дом в х.Секачи от ЗАО "Сельхозтехника" была передана в составе основного капитала в собственность дочернего предприятия ООО "Раздолье" 10.08.2000. Постановлением Администрации Секачевского сельсовета Михайловского района Волгоградской области N 17 от 16.10.2002 земельный участок был закреплен под производственную базу ООО "Раздолье".
24.06.2003 ООО "Раздолье" прекратило свою деятельность и реорганизовалось в форме присоединения к ЗАО "Сельхозтехника".
Правопреемственность ЗАО "Сельхозтехника" вследствие реорганизации ООО "Раздолье" отражена в приложенном Свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2003 "О прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения" и в приложенной выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2012. В связи с реорганизацией ООО "Раздолье" в собственность ЗАО "Сельхозтехника" перешло все имущество, в том числе и жилой дом в хуторе Секачи. Данные действия отражены в протоколе собрания работников ООО "Раздолье" и акционеров ЗАО "Сельхозтехника" от 04.06.2003, в передаточном акте от 04.06.2003.
ЗАО "Сельхозтехника" 14 августа 2017 года переименовано в АО "Сельхозтехника" с сохранением всех прежних реквизитов, о чем имеется справка о преобразованиях.
Жилой дом принят к бухгалтерскому учету АО "Сельхозтехника" в июне 2003 года и числится с того времени в составе его основных средств, остаточная стоимость на момент передачи составляла 2 240 283 рублей. Остаточная стоимость на 14.12.2018 составляет 1 099 498 рублей.
В налоговом органе с июля 2003 года учтено место нахождения обособленного подразделения как: производственное подразделение по растениеводству АО "Сельхозтехника" по адресу: Россия, Волгоградская обл., Михайловский p-он, х.Секачи с кодом постановки на учет 34132001, уведомление от 28.07.2003.
Жилой дом эксплуатируется как свое собственное имущество, активно используется в хозяйственной деятельности предприятия. Дома содержатся в образцовом порядке. АО "Сельхозтехника" несет все затраты по содержанию жилых домов: выполняет ремонтные работы, оплачивает электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение.
Указанное имущество не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, хотя ранее и не было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По информации, полученной от Управления Росреестра по Волгоградской области, сведения о регистрации прав на спорный объект отсутствуют.
Действия АО "Сельхозтехника" по установлению прав на указанное недвижимое имущество не затрагивают интересов других лиц.
Ранее АО "Сельхозтехника" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - об установлении за АО "Сельхозтехника" юридического факта владения вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 по делу NА 12-2143/2019 заявление АО "Сельхозтехника" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве при рассмотрении данного заявления.
В частности, судом было указано, что в ходе судебного разбирательства установлено, что у АО "Сельхозтехника" отсутствуют доказательства строительства заявленных объектов в установленном законом порядке и судом были констатированы признаки самовольного строительства, а также разъяснено, что в случае, если заявитель пытается признать право собственности на объекты недвижимости, ему надлежит обратиться в суд в порядке искового производства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что имеются все основания для признания права собственности на спорные строение в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО "Сельхозтехника" (на тот момент Михайловская "Сельхозтехника") получило земельный участок на основании Постановления N 10 от 03.05.1995 "О предоставлении земельного участка для проектирования и строительства базы подсобного хозяйства".
Позднее, Постановлением Администрации Секачевского сельсовета Михайловского района Волгоградской области N 14 от 16.10.2002 "О закреплении земельных участков за ООО "Раздолье" земельный участок в х.Секачи площадью 2 000 м2 был закреплен под жилой дом и 10270 м2 под производственную базу ООО "Раздолье".
В настоящее время здания признаны построенными в соответствии с регламентом Градостроительного кодекса Российской Федерации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Это подтверждается Актами технического обследования от 22.03.2019, выданными Нижне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Михайловское отделение.
На основании изложенного истец полагает, что имеются все условия для возможности признания права собственности на жилые дома за АО "Сельхозтехника".
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса). Необходима совокупность юридических фактов:
- предоставление земельного участка для строительства объекта;
- получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);
- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством;
- государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Гражданского кодекса).
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Сама по себе легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела технических паспортов судом первой инстанции установлено:
- жилой дом с инвентарным номером 18:232:002:000369710:0002, площадью 77,6 кв.м., площадь застройки 98,8 кв.м., адрес: Волгоградская область, Михайловский район, хутор Секачи, улица Полтавская, 12а, литер Б, построен в 2000 году;
- жилой дом с инвентарным номером 18:232:002:00369710:0003, площадью 286,3 кв.м., застроенной площадью 342,5 кв.м., адрес: Волгоградская область, Михайловский район, хутор Секачи, улица Полтавская, 12а, литер В, построен в 2002 году.
При этом, обратного заявителем не доказано, сведения указанные в технических паспортах не опровергнуты.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке.
Однако, в истец доказательств строительства заявленных объектов в установленном законом порядке в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не представил также доказательств того, что им принимались меры, направленные на получение разрешения на строительство.
Так же отклоняя доводы апелляционной жалобы о не верной оценке судом обстоятельств дела, судебной коллегией отмечается, что материалы дела свидетельствуют, на основании Постановления N 10 от 03.05.1995 Администрация Секачевского сельсовета Михайловского района предоставило Михайловской "Сельхозтехнике" земельный участок 0,5 га в аренду со сроком освоения в два года для строительства базы подсобного хозяйства, указав, что строительство необходимо осуществлять в строгом соответствии с проектом после получения разрешения.
Вместе с тем, названные выше строения были возведены апеллянтом по истечению срока, установленного постановление N 10 от 03.05.1995 в 2000 и 2002 году.
Доказательств возведения объектов недвижимости в порядке и соответствии с нормами действовавшего градостроительного и земельного законодательства заявителем не представлено. Разрешение на строительство в распоряжении заявителя отсутствует, доказательств обращения в уполномоченные органы для получения разрешения также не имеется.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявитель не доказал наличия титула владения земельным участком, необходимого для строительства объектов в названный период.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении застройки земельного участка, строительстве, реконструкции здания, строения и сооружения, благоустройстве территории, была предусмотрена также статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года.
Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания права собственности в отношении домов 2000 и 2002 года постройки.
В отношении жилого дома с инвентарным номером 18:232:002:00369710:0001, площадь застройки 343,6 кв.м., адрес: Волгоградская область, Михайловский район, хутор Секачи, улица Полтавская, 12а, литер А, построен в 1993 году, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.
В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.
Как следует из пояснений истца, что всякая разрешительная документация на строительство отсутствует, земельный участок предоставлялся в 1995 году в аренду сроком на 2 года.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания права собственности в рассматриваемом случае, в отношении постройки 1993 года, также отсутствуют, так как, из материалов дела не следует, на каком основании осуществлялось фактическое владение земельным участком до постановления от 03.05.1995 года, которым земельный участок предоставлен в аренду сроком на 2 года. Указанным постановлением прямо указано, на необходимость осуществления строительства в строгом соответствии с получением разрешения и оформлением земельного участка под эти цели.
Более того, суд первой инстанции, верно указал, что невозможно установить, что именно постановлением от 16.10.2002 земельный участок предоставлен правопреемнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования по смыслу статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец не доказал законный титул, на основании которого владеет спорным участком, на котором фактически возведены спорные объекты.
Доказательств обращения истца или его предшественника в уполномоченные органы для получения разрешительной документации и права на землю также не представлено, как и не представлено доказательств, препятствующих в получении данной документации.
В отношении объектов 2000 и 2002 года постройки суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания для признания права собственности отсутствуют, поскольку спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, в отношении которого у истца отсутствует законное право пользования.
В отношении объекта 1993 года судебная коллегия отмечает, что также не имеется допустимых доказательств надлежащего оформления права пользования земельным участком в спорный период, нет документов получения необходимых в спорный период и какой либо разрешительной документации.
Более того, суд первой инстанции, верно указал, что если у истца возникло право на объект 1993 года постройки, истцу надлежало сначала было обратиться в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации права, с представлением всех необходимых документов.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Следовательно, обществу изначально надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего у него права собственности на построенный им объект недвижимости 1993 года постройки в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, что обществом сделано не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.
По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.
Однако, судебной коллегией при повторном рассмотрении дела и проверке доводов апелляционной жалобы, установлено и материалы дела не подтверждают, фактов что у ответчика имелась какая-либо разрешительная документация на строительство всех трех спорных объектов, так же и то, что права на земельный участок надлежащим образом не оформлялись в соответствии с нормами земельного законодательства.
На основании изложенного с учетом анализа норм гражданского и земельного законодательства и исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям градостроительного законодательства как основание для признания права собственности, подлежит отклонению в силу следующего.
Статьей 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем представленный истцом акт технического обследования от 22.03.2019, не может заменить весь пакет документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
При этом из материалов дела не следует, что общество заявляло ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам согласно статье 82 АПК РФ.
Коллегия судей обращает внимание также на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестных лиц, получающих необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольными застройщиками, которые не выполняли предусмотренные законом требования.
С учетом установленных, по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-33352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
