Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6041/2020, А57-2596/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А57-2596/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" Ефремова Антона Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу N А57-2596/2019 (судья Яценко Е.В.),
по заявлению конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича об исключении требований из реестра требований участников строительства,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, 158, ИНН 6452943202, ОГРН 1096450005849),
при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" Ефремова Антона Васильевича, паспорт обозревался,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утверждён Ефремов Антон Васильевич.
18.02.2020 конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства требования Ткаченко Александра Александровича о передаче помещения: трехкомнатной квартиры N 40, проектной площадью 73,71 кв.м., на 10 этаже б/с "А" в многоэтажном жилом доме (от 9 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства - б/с "А" по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. Миллеровская, б/н; о сумме в размере 1 200 000,00 рублей, уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; об отсутствии неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающем передачу жилого помещения. Кроме того, управляющий просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование Ткаченко А.А. в размере 863 880,00 руб. реального ущерба.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
В обоснование жалобы указано, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 27.01.2017, обязательство о передачи квартиры прекращено и Ткаченко А.А. вправе заявить управляющему только денежное требование. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не определил размер убытков, подлежащий оставлению в реестре требований кредиторов с учётом положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании конкурсный управляющий Ефремов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В представленном отзыве Ткаченко А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО "Строительное управление-164" и Ткаченко А.А. (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Ткаченко А.А. обязался внести взнос в размере 1 200 000,00 руб., а ООО "Строительное управление-164" обязалось передать квартиру N 40, проектной площадью 73,71 кв.м., на 10 этаже б/с "А" в жилом доме (от 9 этажей и выше), б/с "А" по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. Миллеровская, б/н (в срок до IV квартала 2017).
Обязательства по оплате жилого помещения в размере 1 200 000,00 руб. Ткаченко А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 27.01.2017.
Вместе с тем, ООО "Строительное управление-164" не исполнило перед Ткаченко А.А. обязательств по передаче жилого помещения.
23.12.2019 конкурсный управляющий Ефремов А.В., в соответствии со ст. 201.4, 201.5, 201.7 Закона о банкротстве, уведомил Ткаченко А.А. о включении требования о передаче объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры N 40, на 10 эт., б/с "А" в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, б/н) в реестр требований участников строительства; реального ущерба в размере 863 880,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Обращаясь с настоящим заявлением об исключении вышеуказанных требований Ткаченко А.А. из реестра, конкурсный управляющий указывал на факт расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.01.2017 определением Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-3723/2018.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что расторжение договора между должником и участником строительства по причине неисполнения обществом-застройщиком своих обязательств, определяющего значения не имеет, поскольку главной в данном случае является цель обращения участника строительства к застройщику, в условиях, когда в рамках утвержденного судом мирового соглашения требование денежного характера, не было исполнено должником.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
При этом включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.
Однако, по смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком. В случае расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого дома, и обязательства сторон в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращаются, что исключает возможность требовать от должника исполнения условий договора по передаче жилого помещения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160, от 21.12.2018 N 305-ЭС18-20821, от 21.03.2019 N 304-ЭС17-21966 (4).
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, определением Заводского районного суда г. Саратова от 07.11.2018 по делу N 2-3723/2018, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Строительное управление-164" и Ткаченко А.А.
Согласно п. 1, 2 мирового соглашения, ООО "Строительное управление-164" обязалось выплатить Ткаченко А.А. неустойку за период с 01.10.2017 по 18.09.2018 в размере 150 000,00 руб. и денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. в счет возврата цены, уплаченной по договору долевого участия от 27.01.2017, в срок не позднее 01.04.2019.
В соответствии с п. 3 мирового соглашения, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.01.2017, заключенный между ООО "Строительное управление-164" и Ткаченко А.А. расторгнут. Вместе с тем, трехкомнатная квартира N 40, на 10 эт., б/с "А" в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, б/н, находится в залоге у Ткаченко А.А. до момента фактического исполнения должником обязанностей по мировому соглашению.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле мировое соглашение должником до настоящего времени не исполнено, в том числе и в рамках исполнительного производства N 80267/19/64041-ИП от 08.02.2019 (справка Заводского РОСП г. Саратова N 64041/20/357834 от 03.06.2020).
В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
Системное толкование указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что применительно к делу о банкротстве застройщика включение требований участника строительства в реестр передачи жилых помещений является способом обращения взыскания на предмет залога. (Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N А12-54898/2016).
Поскольку согласно условиям мирового соглашения, спорное жилое помещение находится в залоге у Ткаченко А.А., последний правомерно предъявил требование о включении в реестр передачи жилых помещений (путем обращения взыскания на предмет залога).
Кроме того, само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие перехода права (выписка из ЕГРП от 02.06.2020) не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении. Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383 (3) по делу N А56-61896/2016. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по делу N А57-31365/2017).
В связи с чем, оснований для исключения требований о передачи жилого помещения, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 27.01.2017, у суда первой инстанции не имелось.
Относительно довода апелляционной жалобы о неопределении судом первой инстанции размера убытков, подлежащего оставлению в реестре требований кредиторов с учётом взыскания с должника неустойки за период с 01.10.2017 по 18.09.2018 в размере 150 000,00 руб. (определением Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-3723/2018), апелляционным судом отмечается следующее.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 18.09.2018 в размере 150 000,00 руб., Ткаченко А.А. не заявлял и в реестр требований кредиторов указанная сумма не включена. В связи с чем, подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости оставления в реестре убытков только в размере 713 000,00 руб. (863 880,00 -150 000,00).
Кроме того, из статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что убытки подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства (Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2020 N 305-ЭС20-4649).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу N А57-2596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
