Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6036/2020, А12-6804/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А12-6804/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литоп - Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-6804/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля профи" (ИНН 3447027760, ОГРН 1093461000885)
к обществу с ограниченной ответственностью "Литоп - Сервис" (ИНН 3444207595, ОГРН 1133443021392)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Земля профи" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литоп - Сервис" о взыскании 5737 рублей 10 копеек по договору от 04.06.2018 N 09/2018, 1321140 рублей по договору от 15.05.2018 N 05/2018, а также 183598 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2018 по 04.06.2020 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-6804/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Литоп - Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля профи" взыскано 1326877 рублей 10 копеек задолженности и 33588 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 04.06.2020, всего 1360465 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Литоп - Сервис" в доход федерального бюджета 25314 рублей 17 копеек взыскана государственная пошлина, с общества с ограниченной ответственностью "Земля профи" в доход федерального бюджета 2790 рублей 8 копейки взыскана государственная пошлина.
ООО "Литоп - Сервис", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 04.06.2020, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2020 по 04.06.2020.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.02.2020 по истечении 5 дней после предъявления претензии об оплате задолженности.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Литоп- Сервис" (исполнитель) и ООО "Земля Профи" (заказчик) заключен договор от 04.06.2018 N 09/2018, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ на объекте "Гостиница", расположенного по адресу: Волгоград, улица Краснознаменская, 5А, а именно: монтаж системы вентиляции с 5-18 этаж.
Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 5 201 942 рублей. Истец в соответствии с пунктом 3.2 договора произвел авансовый платеж в размере 4161554 рублей.
Кроме того, сторонами заключен договор от 15.05.2018 N 05/2018, согласно условиям которого ООО "Литоп - Сервис" (исполнитель) обязался выполнить работы по монтажу и обвязке системы ПВ1, ПВ2, ПВ3 общеобменной вентиляции на 19 этаже здания.
Стоимость работ согласно пункту 3.1 вышеупомянутого договора составляет 1651425 рублей. ООО "Земля Профи" (заказчик) в соответствии с пунктом 3.2 договора произвел авансовый платеж в размере 1 321 140 рублей.
После проведенных взаимозачетов у ООО "Литоп-Сервис" перед ООО "Земля Профи" образовалась задолженность ввиде переплаты в размере 1326877 рублей 10 копеек, в том числе 5737 рублей 10 копеек по договору от 04.06.2018 N 09/2018, 1321140 рублей по договору от 15.05.2018 N 05/2018.
В связи с направленной в адрес ответчика досудебной претензией от 11.02.2020 с требованием в течение 5 банковских дней с даты получения претензии произвести возврат излишне оплаченных денежных средств, от ответчика получен ответ от 25.02.2020 N 26/20, согласно которому ООО "Литоп-Сервис" подтвердило образовавшуюся перед ООО "Земля Профи" задолженность.
Поскольку ООО "Литоп-Сервис" требование, изложенное в претензии от 11.02.2020, не исполнило, ООО "Земля Профи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом апелляционного обжалования являются взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 04.06.2020 в размере 33588 рублей 84 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Из материалов дела судом установлено, что договоры подряда, заключенные сторонами, расторгнуты по инициативе заказчика в связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение относительно объемов и стоимости фактически выполненных по договорам подряда работ.
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1326877 рублей 10 копеек в связи с расторжением спорных договоров подряда между сторонами подтвержден и подателем жалобы не оспаривается.
Апеллянт оспаривает решение суда в части взыскания процентов. С выводами суда в указанной части решения апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предоплаты, суд считает правомерным требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что сторонами подписан акт взаимозачета от 31.12.2019 N 5, а также акт сверки, согласно которому задолженность ООО "Литоп-Сервис" перед ООО "Земля Профи" составляет 1326877 рублей 10 копеек.
Так как обязательство по возврату задолженности возникло после произведенного между сторонами взаимозачета и составления акта сверки, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 04.06.2020.
В соответствии с произведенным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 13110,89 руб.
Расчет суда произведен верно, апелляционной коллегией судей проверен и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о начислении процентов с момента предъявления претензии ответчику несостоятелен, поскольку опровергается составленным между сторонами актом взаимозачета.
Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 01.01.2020 (с момента осуществления сторонами взаимозачета и составления акта сверки) по 04.06.2020 в размере 33588 рублей 84 копеек., правильным.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Литоп - Сервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-6804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.А. Дубровина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
