Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6034/2020, А12-11590/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А12-11590/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуйкова Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-11590/2020 (мотивированное решение от 24 июля 2020 года),
рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ои, Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland, предпринимательский идентификационный код 2550154-9)
к индивидуальному предпринимателю Зуйкову Алексею Викторовичу (ИНН 340900325301, ОГРНИП 304345527800157)
о взыскании 90 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, 3 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Rovio Animation Oy (далее - Ровио Анимэйшн Ою, истец) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуйкову Алексею Викторовичу (далее - ИП Зуйков А.В., ответчик) о взыскании 45 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков (по 5 000 рублей за незаконное использование каждого из спорных товарных знаков).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-11590/2020 исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены полностью.
Судом первой инстанции с индивидуального предпринимателя Зуйкова Алексея Викторовича взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 45 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за каждое из выявленных нарушений), а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-11590/2020 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 24/05/2013), предпринимательский идентификационный код 2550154-9 (в материалы дела представлена выписка из торгового реестра с апостилем и нотариальным переводом на русский язык 24/05/2019) (том 1, л.д. 29-30).
Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как Rovio Animation Oy ("Ровио Анимэйшн Ою"), так и "Rovio Animation Ltd" ("Ровио Анимэйшн Лтд").
В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Animation Oy товарных знаков: NN 1266657, 1268168, 1268526, 1314091, 1324826, 1325410, 1329549, 1329929, 1329930, что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности (том 1, л.д. 33-95).
07.01.2020 в торговой точке ИП Зуйкова А.В., расположенной по адресу: г. Калач-на-Дону Волгоградской обл., ул. Октябрьская, д. 295, магазин "Портал" по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - диск с мультфильмами.
На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 1266657, 1268168, 1268526, 1314091, 1324826, 1325410, 1329549, 1329929, 1329930.
В подтверждение факта приобретения товара (диск с мультфильмами) у ответчика истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 07.01.2020 на сумму 390 рублей, содержащий сведения: наименовании организации - ИП Зуйков А.В., адрес организации, дату и время совершения покупки (том 1, л.д. 11), а также представлены компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и товар - диск с мультфильмами (том 1, л.д. 104).
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.02.2020.
Факт направления претензии, а также ее получение 05.03.2020 подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1, л.д. 116).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.
Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки NN 1266657, 1268168, 1268526, 1314091, 1324826, 1325410, 1329549, 1329929, 1329930, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
Факт реализации спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств правомерности своих действий по использованию товарных знаков, принадлежащих истцу, не представил.
Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку, представленным в материалы дела.
Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии даты и времени выдачи чека ККМ и времени создания файла с видеозаписью ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, кассовый чек на покупку спорного товара был выдан 07.01.2020 в 12 часов 44 минуты. Как видно из представленной видеозаписи, содержащей покупку спорного товара, после получения кассового чека и купленного товара, покупатель вышел из магазина и сел в автомобиль. После чего покупатель еще раз запечатлел на видеозаписи купленный спорный товар (диск с мультфильмом) и кассовый чек.
При проверке видеофайла усматривается его создание, а именно: дата 07.01.2020, время 12 часов 45 минут. Как правило, время создания видеофайла указывается на основании того, когда видеосъемка была завершена.
Представленная в материалах дела видеосъемка не прерывается, следов монтажа видео не выявлено.
В суде первой, а также апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации данной видеозаписи в соответствии со статьей 161 АПК РФ.
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.
Довод апелляционной жалобы с отсылкой на статью 152.1 ГК РФ о недопустимости использования изображения гражданина апелляционным судом признан как несостоятельный ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ согласие гражданина на съемку не требуется в случае, когда: "изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования".
В данном случае видеосъемка проводилась в магазине розничной торговли, который является общественным местом, открытым для свободного посещения, и изображение некоего гражданина (в данном случае продавца магазина), содержащееся на видео, не является основным объектом использования и рассмотрения.
Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.
Доказательств передачи ответчику прав на спорные товарные знаки суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика товара нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая чек, содержащий сведения о наименовании организации и ее местонахождении, цене и дате продажи товара, идентификационный номер налогоплательщика - продавца, видеозаписью покупки спорного товара.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных положениями ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.
Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 45 000 рублей из расчета 5 000 рублей за нарушение.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).
Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Судом установлено, что истец заявил размер компенсации в половину от минимально возможного, установленного законом, ввиду чего освобождается от доказывания такого размера компенсации, тогда как ответчик обязан доказать заявление о снижении компенсации (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, явно свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции; они не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-11590/2020 (мотивированное решение вынесено 24 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
