Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6032/2020, А12-859/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А12-859/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Инны Федоровны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-859/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Инны Федоровны (г. Волгоград, ОГРНИП 304345936600171, ИНН 344108021631),
заинтересованное лицо: администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (403010, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Мелиоративная, д. 2, ОГРН 1053455072220, ИНН 3403020622)
о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коваль Инны Федоровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-859/2020.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Таким образом, направление апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Коваль Инной Федоровной непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Коваль Инной Федоровной уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.07.2020.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Коваль Инной Федоровной, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Инны Федоровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-859/2020.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коваль Инне Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 23.07.2020.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
