Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №12АП-603/2021, А12-27558/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А12-27558/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-27558/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны (ИНН 342898872315, ОГРНИП 317344300105972)
к Волжскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1173025006373, ИНН 3015111622), территориальному отделу государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместителю начальника территориального отдела государственного надзора по Волгоградской области Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куролесову Д.А.
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ной", индивидуального предпринимателя Александрина Сергея Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кадацкая Виктория Анатольевна (далее - ИП Кадацкая В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Территориального отдела Государственного транспортного надзора по Волгоградской области Федеральной службы в сфере транспорта Куролесова Д.А. от 02.10.2020 N 011231 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 по делу N А12-27558/2020 в удовлетворении заявления отказано.
ИП Кадацкая В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Кадацкая В.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не осуществляла регулярную перевозку пассажиров 05.08.2010г. Между ИП Кадацкой В.А. и ООО "НОЙ" заключен договор фрахтования от 05.08.2020г., соответственно ответственность несет ООО "НОЙ" как фрахтовщик. Информация о перевозчике ООО "НОЙ" была размещена в салоне автобуса, таблички с надписью "заказной", размещенные на заднем стекле содержат сведения о перевозчике "НОЙ". Согласно Федеральному Закону N 294-ФЗ обращения и заявления юридических лиц о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан является основанием для проведения внеплановой проверки, а не проведения планового (рейдового) мероприятия с участием должностных лиц ГИБДД, которое проведено с нарушением Закона N 294-ФЗ.
ООО "Ной", ИП Александриным С.П. представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, поддерживают доводы апелляционной жалобы ИП Кадацкой В.А., считают обжалуемое решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с распоряжением от 25.02.2021 исполняющим обязанности председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в служебной командировке С.Ю. Шараева, произведена замена судьи С.Ю. Шараева на судью Е.В. Пузину, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-27558/2020 из производства судьи С.Ю. Шараева передана в производство судьи Е.В. Пузиной.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА от 02.10.2020 N 011231 о привлечении ИП Кадацкой В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Как следует из материалов дела, в адрес ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН поступило обращение ГУП "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" от 03.08.2020 N 682 об осуществлении регулярных отправлений автобусов по маршруту "г. Волгоград (от несанкционированного места посадки: ул. Коммунистическая, 18А - г. Камышин (АС "Ной", ул. Тургенева, 4)" под видом заказных перевозок без разрешительных документов на обслуживание регулярного маршрута "г. Волгоград - г. Камышин" с приложением информации о размещении рейсов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.2 л.д. 9).
В ходе проведенной ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН проверки установлено, что 05.08.2020 в г. Волгограде, на пересечении проспекта им. Ленина с ул. Кубинской - напротив дома N 67К (площадь Возрождения) в 11 час. 45 мин. ИП Кадацкая Виктория Анатольевна использовала для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту перевозок Волгоградской области "г. Камышин - г.Волгоград" автобус - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS, оборудованное для перевозок более 8 человек, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика - индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны (ОГРН 317344300105972, ИНН 342898872315) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
В ходе проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (регулярные перевозки) N 032 (т. 1 л.д.112-113).
16.09.2020 заместителем начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА Куролесовым Д.А. в отношении ИП Кадацкой В.А., в присутствии предпринимателя, составлен протокол N 011274 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП (т.д. 1 л.д. 108-109).
02.10.2020 заместителем начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА Куролесовым Д.А. вынесено постановление N 011231 о привлечении ИП Кадацкой В.А. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП (т.д. 1 л.д. 96-100).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, ИП Кадацкая В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА о назначении административного наказания.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для замены назначенного административным органом штрафа в размере 40 000 руб. на предупреждение, не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 названного закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ).
Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и иметь соответствующий договор обязательного страхования.
В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, входит установление факта осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Как установлено административным органом, при проведении осмотра, обследования транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS, в процессе его эксплуатации перевозчиком - ИП Кадацкой В.А., установлено, что водитель автобуса Суслов С.А. не предоставил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, то есть перевозчик - ИП Кадацкая В.А. использовала данный автобус при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В соответствии с требованиями Правил профессиональной деятельности Национального союза страховщиков ответственности (НССО) "Требования к корпоративным информационным системам страховых организаций - членов НССО", утвержденных Постановлением Президиума НССО от 25.06.2014, страховые организации - члены НССО обязаны в тридцатидневный срок с даты заключения договора обязательного страхования/дополнительного соглашения загрузить сведения по договору обязательного страхования/дополнительному соглашению в Автоматизированную информационную систему (АИС) НССО.
Согласно справке НССО о договорах, заключенных перевозчиком с ИНН 342898872315 (ИП Кадацкая В.А.), на 05.08.2020 действуют 2 договора в отношении 3-х ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2232 со следующими государственными регистрационными знаками Е421ЕР 134 RUS, Е737МО134 RUS и Е992КУ134 RUS (т. 2.л.д. 3-5).
Таким образом, у ИП Кадацкой В.А по состоянию на 05.08.2020 (на момент проведения проверки) договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS отсутствовал, а гражданская ответственность перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом N 67-ФЗ, на момент проведения осмотра транспортного средства (05.08.2020) являлась не застрахованной.
Законодательно использование перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не предусмотрено.
ИП Кадацкой В.А. транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS, в реестр лицензий не внесено, что сторонами не оспаривается.
Владение ООО "Ной" транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS подтверждается договорами аренды транспортного средства от 01.04.2019 N 179 (т 2. л.д. 20).
Доводы заявителя апелляционной жалобы ИП Кадацкой В.А. сводятся к тому, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку не осуществляла регулярную перевозку пассажиров 05.08.2010г. Между ИП Кадацкой В.А. и ООО "НОЙ" заключен договор фрахтования от 05.08.2020г., соответственно ответственность несет ООО "НОЙ" как фрахтовщик. Информация о перевозчике ООО "НОЙ" была размещена в салоне автобуса, таблички с надписью "заказной", размещенные на заднем стекле содержат сведения о перевозчике "НОЙ". Водитель Суслов С.А. является работником ООО "НОЙ", путевой лист водителю Суслову С.А. предприниматель Кадацкая В.А. не выдавала. Договор страхования указанного транспортного средства оформлен надлежащим перевозчиком ООО "НОЙ".
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Согласно части 2 и части 3 статьи 27 Закона N 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 этой статьи условия.
При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона N 259-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
В силу пункта 89 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.
Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил N 112).
Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил N 112).
В силу пункта 92 Правил N 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.
Пунктом 94 Правил N 112 установлено, что договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.
При этом в соответствии с пунктом 95 указанных Правил транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно быть оформлено табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.
Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 Правил N 112).
При проведении осмотра, обследования транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215 государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS в процессе его эксплуатации перевозчиком - ИП Кадацкой В.А., водителем автобуса Сусловым С.А. даны объяснения, из которых следует, что у него отсутствует договор фрахтования и список пассажиров, посадку пассажиров в автобус осуществил диспетчер автостанции "Ной" в г. Камышине и он состоит в трудовых отношениях с ИП Александриным С.П. Представлен путевой лист автобуса N 0508/4 от 05.08.2020 (т. 1 л.д. 123), на котором в качестве уполномоченного лица указана ИП Кадацкая В.В., а также имеется печать ИП Кадацкой В.А.
Кроме того, из объяснений пассажиров транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215 государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS и предъявленных кассовых чеков/приходов следует, что на указанном автобусе осуществлялись регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Волгоградской области "г. Камышин - г. Волгоград" с взиманием с пассажиров платы за проезд. Из предъявленных кассовых чеков/приходов также следует, что продажа посадочных талонов (билетов) производилась ООО "НОЙ-Камышин" с местом расчетов - Автостанция АС "НОЙ".
Вместе с тем, кассовые чеки (билеты), на которых в качестве перевозчика указано ООО "Ной", были реализованы, в том числе до 05.08.2020, т.е. до даты проведения проверки и заключения между ИП Кадацкой В.А. и ООО "НОЙ" договора фрахтования N 6/1 от 05.08.2020, а именно 01.08.2020, 02.08.2020, 03.08.2020.
Оценив представленный предпринимателем договор фрахтования транспортного средства N 6/1 от 05.08.2020 (т.д. 2 л.д. 31-32), в совокупности с выявленными в ходе рейдового мероприятия обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу, что его оформлением ИП Кадацкой В.А. лишь создана видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозки по указанному маршруту являлись регулярными.
Способ организации перевозок и публичный характер отношений между ИП Кадацкой В.А. и пассажирами позволяют сделать вывод о том, что фактически предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а не по заказу.
Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей, либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя - получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.
В рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.
ИП Кадацкая В.А. осуществляет регулярную перевозку пассажиров по спорному маршруту и в обратном направлении под видом осуществления перевозок пассажиров по заказу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления ИП Кадацкой В.А. регулярных перевозок на основании: путевого листа автобуса N 0508/4 от 05.08.2020 (т. 1 л.д. 123), на котором в качестве уполномоченного лица указана ИП Кадацкая В.В., а также имеется печать ИП Кадацкой В.А.; табличек на лобовом и боковом стекле автобуса, где в качестве перевозчика значится ИП Кадацкая В.А. (т.1 л.д.142-150).
Доводы жалобы о том, что транспортное средство не принадлежит ИП Кадацкой В.А. и водитель транспортного средства не является работником предпринимателя, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Водителем автобуса Сусловым С.А. предъявлен путевой лист N 0508/4 от 05.08.2020. В рассматриваемом путевом листе в качестве лица, осуществляющего перевозку, указана ИП Кадацкая В.А., проставлена печать предпринимателя.
В силу части 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Частью 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые подлежат обязательному применению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.
Согласно пункту 3 названного нормативного акта путевой лист в числе прочих должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Пунктом 17 предусмотрена обязанность собственников (владельцев) транспортных средств по регистрации оформленных путевых листов в журнале регистрации путевых листов.
Таким образом, обязанность по организации оформления и ведения путевой документации, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт, в том числе и легковой, то есть у фактического перевозчика, оказывающего физическим лицам соответствующие услуги.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие в путевом листе, выданном ИП Кадацкой В.А., подписи уполномоченного лица, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку в соответствии с Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" уполномоченное лицо лишь заверяет дату, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку, а не достоверность путевого листа.
Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН поступило обращение ООО "Ной" от 07.08.2020 N 07-08/20-1 (т.д. 2, л.д. 27) о наличии у водителя автобуса Суслова С.А. на момент проверки помимо путевого листа автобуса от 05.08.2020 N 0508/4 перевозчика - ИП Кадацкой В.А. также путевого листа от 05.08.2020 N 05.08/5 перевозчика - ООО "Ной" и договора фрахтования N 6/1 от 05.08.2020, на основании которых осуществлялась перевозка 05.08.2020; предоставлены копии путевого листа (т.2 л.д.29) и договора, заключенного между ИП Кадацкой Викторией Анатольевной и ООО "Ной" в лице директора Мезникова Анатолия Дмитриевича. К указанному обращению приложена копия договора аренды транспортного средства от 01.08.2020, заключенного между ИП Александриным Сергеем Петровичем и ООО "Ной" в лице директора Мезникова Анатолия Дмитриевича (т.д. 2 л.д. 30).
При проведении административного расследования в отношении ИП Кадацкой В.А. указанные в обращении от 07.08.2020 N 07-08/20-1 доводы ООО "Ной" не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что дата и время прохождения техосмотра в данных путевых листах одни и те же, однако в качестве контролеров указаны разные лица: в путевом листе, выданном ИП Кадацкой В.А., - Сургутанов Вениамин Владимирович, а в путевом листе, выданном ООО "Ной" - Плющев Андрей Иванович.
Из письма ООО "КПД" исх. N 29 от 19.08.2020 (т.д. 2 л.д. 33) следует, что ООО "КПД" 21.03.2020 заключен договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, а также на проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств с ИП Кадацкой В.А. 05.08.2020 в 07 час. 55 мин. медработником ООО "КПД" Дементьевой С.Г. проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя ИП Кадацкой В.А. Суслова С.А., в 08 ч. 03 мин. контролером технического состояния Сургутановым В.В. проведен предрейсовый контроль технического состояния автобуса Мерседес г/н Е450/134, о чем сделаны отметки в соответствующих журналах и в путевом листе. Согласно объяснениям медицинского работника, а также контролера технического состояния, 10.08.2020 к ним обратился диспетчер ИП Кадацкой В.А. Александрин С.П. с просьбой проставить штампы на дубликате путевого листа от 05.08.2020, в связи с утерей оригинала. Вместе с тем, Александриным С.П., с целью избежания административной ответственности в отношении ИП Кадацкой В.А., был представлен подложный путевой лист, выданный ООО "Ной", чем были введены в заблуждение сотрудники ООО "КПД".
Кроме того, в письме N 1000 от 05.11.2020 акционерное общество "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" (АО "САР АВТОВОКЗАЛ") (т.д. 2 л.д. 48) подтверждает использование 08.07.2020 ИП Кадацкой В.А. транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215 государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS для перевозок пассажиров.
Также апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела N А12-27557/2020 предприниматель оспаривала постановление заместителя начальника Территориального отдела Государственного транспортного надзора по Волгоградской области Федеральной службы в сфере транспорта Куролесова Д.А. от 02.10.2020 N 011230 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, указанное нарушение было установлено ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН 05.08.2020 в г. Волгограде, на пересечении проспекта им. Ленина с ул. Кубинской - напротив дома N 67К (площадь Возрождения) в 11 час. 45 мин. при использовании ИП Кадацкой Викторией Анатольевной для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту перевозок Волгоградской области "г. Камышин - г.Волгоград" автобуса - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS, оборудованное для перевозок более 8 человек, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.
Таким образом, в рамках одной проверки 05.08.2020 были выявлены правонарушения, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 по делу N А12-27557/2020 заявление индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны удовлетворено в части. Постановление Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.10.2020 N 011230 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. изменено на наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Указанным постановлением было установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Краснослободского судебного района Волгоградской области Хайровой С.М. от 28.10.2020 по делу N 5-29-300/2020 ИП Кадацкая В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.
При этом указанным постановлением установлено, что ИП Кадацкая В.А. 05.08.2020 осуществляла предпринимательскую деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, при использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Волгоградской области "г. Камышин - г. Волгоград" автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS, оборудованный для перевозок более 8 человек.
Судебным актом по делу N А12-27557/2020 установлено фактическое осуществление ИП Кадацкой В.А. регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобуса при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика - индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны (ОГРН 317344300105972, ИНН 342898872315) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Кадацкой В.А. состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ.
Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 303-АД17-18675, от 30.10.2017 N 306-АД17-15383, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 по делу N А12-36165/2017, от 18.03.2019 по делу N А12-31542/2018.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований в материалы дела не представлено.
Доводы предпринимателя о том, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на указанное транспортное средство оформлен надлежащим перевозчиком ООО "НОЙ", апелляционным судом отклоняются.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом N 67-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
В силу требований части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Федеральным законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ).
В рассматриваемом случае предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, следовательно, в силу требований вышеуказанного Закона обязан был заключить договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Между тем в ходе проверки установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный с перевозчиком ИП Кадацкой В.А., отсутствует.
Таким образом, гражданская ответственность перевозчика ИП Кадацкой В.А. за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом 3 67-ФЗ, по состоянию на 05.08.2020 являлась незастрахованной, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о наличии договора страхования гражданской ответственности на указанном транспортном средстве у иного лица ООО "НОЙ" не опровергает выводы административного органа и суда об отсутствии договора страхования своей гражданской ответственности у перевозчика ИП Кадацкой В.А.
Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, апелляционным судом отклоняются.
Как установлено административным органом, при проведении осмотра, обследования транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS, в процессе его эксплуатации перевозчиком - ИП Кадацкой В.А. водитель автобуса Суслов С.А. не предоставил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика - индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны (ОГРН 317344300105972, ИНН 342898872315) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства.
В связи с необходимостью установления факта наличия у перевозчика - ИП Кадацкой В.А. договора заместителем начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА Куролесовым Д.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и в дальнейшем истребованы документы.
В результате проведения административного расследования установлено, что 05.08.2020 ИП Кадацкая В.А. использовала для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Волгоградской области "г. Камышин - г. Волгоград" автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS, оборудованный для перевозок более 8 человек, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика - индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны (ОГРН 317344300105972, ИНН 342898872315) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства.
Осмотр, обследование транспортного средства в процессе его эксплуатации проводился должностными лицами ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА на основании распоряжения ВрИО заместителя начальника Волжского МУГАДН РОСТР АНСНАДЗОРА об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, о чем была уведомлена надлежащим образом Прокуратура Волгоградской области соответствующим уведомлением.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рейдовый осмотр произведен административным органом с нарушением положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судебной коллегией отклоняется.
Частью 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа контроля (надзора), с юридическими лицами, относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
По результатам осмотра административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.
Ограничения либо мораторий на проведение рейдового осмотра, в порядке статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не устанавливает. Довод апеллянта об обратном, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
ИП Кадацкая В.А. согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесена к категории малого и среднего предпринимательства "микропредприятие".
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, перевозка пассажиров осуществлялась в междугородном сообщении, что подразумевает наличие и концентрацию потенциально-опасных участков на автомобильных дорогах по пути следования, то использование перевозчиком автобуса, не допущенного в установленном законом порядке для перевозок по соответствующему (незарегистрированному) маршруту, является потенциальной угрозой для возникновения дорожно-транспортных происшествий, повлекших причинение вреда для жизни и здоровья граждан, а также угрозу причинения такого вреда. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, ИП Кадацкая В.А. использовал источник повышенной опасности для окружающих - транспортное средство (автобус, предназначенный для перевозок более восьми человек). Неисполнение установленных требований свидетельствует об отсутствии обеспечения безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров. Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении усматривается возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ИП Кадацкой В.А. административного правонарушения и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем ИП Кадацкой В.А. правонарушения.
Процессуальных нарушений при принятии административным органом постановлений не допущено.
Иные доводы предпринимателя о незаконности постановления административного органа также не свидетельствуют.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Как установлено выше постановлением N 011230 от 02.10.202 ИП Кадацкая В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А12-27557/2020.
В рассматриваемом случае, каждое выявленное нарушение в рамках одной проверки, образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ м части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-27558/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Е.В. Пузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка