Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6031/2020, А12-1689/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А12-1689/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительный Билдинг Строй-Центр", г Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-1689/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительный Билдинг Строй-Центр", г. Волгоград, (ОГРН 1093444001705, ИНН 3444167889),
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Бастион", г. Волгоград, (ОГРН 1143443023030, ИНН 3443931195),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Юниж-Строй" в лице конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Волгоград,
о взыскании 3025600 руб.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно строительный Билдинг Строй-Центр" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Бастион" о взыскании 3025600 руб. за выполненные работы по договору СИ-2013/10ПИР от 29.03.2013 года, 38128 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-1689/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно строительный Билдинг Строй-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Бастион" приняло на себя обязательства застройщика.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно строительный Билдинг Строй-Центр" в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание, в связи с участием его в судебном заседании в Волгоградском областном суде заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.08.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 11 января 2011 года между закрытым акционерным обществом "Юниж-строй" и истцом был заключен договор подряда на строительство жилого дома N 5 в мкр. 122-123 Дзержинского района г. Волгограда.
По условиям пункта 1.1 Договора в целях осуществления строительства жилого дома N 5 в мкр. 122-123 Дзержинского района г. Волгограда истец обязался выполнить комплекс общестроительных (виды и объем которых определяется в смете, подписанной и утвержденной Сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора).
Согласно п. 3.1. договора цена настоящего договора составляет 3025600 (три миллиона двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 04 коп. п. 3.2. договора стороны определили, что оплата по настоящему договору производится путем выделения подрядчику объектов долевого строительства (жилые помещения) в жилом доме N 5 в мкр. 122-123 Дзержинского района г. Волгограда путем заключения договоров участия в долевом строительстве.
18 января 2011 года между ЗАО "Юниж-строй" и истцом заключен договор N 87/05 участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного шестиподъездного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом N 5 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214 в отношении следующего объекта долевого строительства (п. 1.2. Договоров):
-двухкомнатной квартиры N 87 (восемьдесят семь), расположенной во втором подъезде на восьмом этаже, третья по счету слева направо, площадью 94,55 кв.м., в том числе общая площадь 92,65 кв. м., площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 1,90 кв. м.
Согласно п. 2.2 договора N 87/05 участия в долевом строительстве от 18 января 2011 года цена настоящего договора составляет 3 025 600 (три миллиона двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
В п. 2.4 данного договора стороны установили, что оплата по договору должна быть произведена Участником долевого строительства не позднее 25 декабря 2011 года. договор N 87/05 участия в долевом строительстве, заключенный 18 января 2011 года между ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и ООО "ПСБ Строй-Центр", был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 34-34-01/050/2011-185.
В связи со сменой застройщика ЗАО "Юниж-строй" на ООО "Атлант" 15 февраля 2016 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 87/05 участия в долевом строительстве от 18 января 2011 года, предусматривающее вышеуказанную замену застройщика. Также срок ввода в эксплуатацию жилого дома был продлен до 31 октября 2017 года.
Дополнительное соглашение N 2 от 15 февраля 2016 года к договору N 87/05 участия в долевом строительстве от 18 января 2011 года было зарегистрировано 26 февраля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 34-34-001-34-001/095/2016-314.
ООО "Атлант" своих обязательств по договору N 87/05 участия в долевом строительстве от 18 января 2011 года не выполнило, квартиру истцу не передало.
Также истец указывает, что 28 марта 2019 года между ООО "ПСБ Строй-Центр" ("Цедент") и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" ("Цессионарий") заключен договор уступки права требования.
Согласно п. 1.1. данного договора является уступка цедентом цессионарию права требования к Должнику - ЗАО "Юниж-строй" (ИНН 3443040350, адрес 400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, дом 77) исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 11 января 2011 года на строительство жилого дома N 5 в мкр. 122-123 Дзержинского района г. Волгограда, заключенного между ЗАО "Юниж-строй" и истцом в размере 3 025 600 (Три миллиона двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
По условиям данного договора цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 1512800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным, не запрещенным действующим законодательством в течение шести месяцев с даты заключения договора, однако данную обязанность не исполнил.
Таким образом, истец считает, что ответчик фактически является правопреемником всех обязательств ЗАО "Юниж-строй", связанных со строительством жилого дома N 5 в мкр. 122-123, в связи с чем, обратился с настоящими требованиями в суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наименование ответчика изменилось. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет-Юг" N 7 от 28 октября 2019 года полное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион".
Запись в ЕГРЮЛ о данном изменении внесена 06 ноября 2019 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу N А12-31031/2018 имеющие преюдициальное значение для настоящего дела установлено: ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Бастион") осуществляет строительство жилого дома по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом N 5 на основании Соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома N 5 в мкр. 122-123 Дзержинского района Волгограда и передаче жилых помещений участникам долевого строительства от 20.11.2017, заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО "Атлант", ООО "Пересвет-Юг" и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Бастион").
Из материалов дела следует также, что ООО "СК "Пересвет-Юг" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Бастион") за счет собственных средств завершает строительство жилого дома.
В соответствии с п. 1.1. настоящего Соглашения его предметом является определение условий реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) при условии завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N 5 в мкр. 122-123 Дзержинского района Волгограда, сведения о котором содержатся в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Объект) и передаче жилых помещений добросовестным гражданам - участникам долевого строительства, заключившим договоры участия в долевом строительстве (договоры цессии) в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", по условиям которых у участников долевого строительства возникает право собственности на жилые помещения Объекта после ввода его в эксплуатацию, и обязательства перед которыми не исполнены (далее - участники долевого строительства).
Из названного Соглашения непосредственно следует обязанность ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Бастион") заключить соглашения к договорам участия в долевом строительстве только с гражданами, однако, аналогичной обязанности в отношении юридических лиц не установлено. ООО "Строительная компания "Пересвет- Юг" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Бастион") не приняло на себя полностью или частично обязательства первоначального застройщика (ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ"), в том числе по исполнению договоров о долевом участии, заключенным с юридическими лицами.
Условия инвестиционного Соглашения предполагают исполнение обязательств инвестора по заключению дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве по ограниченному кругу лиц - с участником долевого строительства.
Таким образом, ответчик не принимал на себя прав и обязанностей перед истцом, основанных на договоре N 87/05 участия в долевом строительстве от 18.01.2011.
С учетом изложенного у ответчика отсутствуют права и обязанности перед истцом по договору N 87/05 участия в долевом строительстве от 18.01.2011.
По условиям договора уступки права требования от 28.03.2019 истец передал ответчику права требования к ЗАО "Юниж-строй" исполнения обязательств по оплате выполненных подрядных строительных работ.
Таким образом, данный договор предусматривает переход от истца к ответчику прав требования, но не обязанностей ЗАО "Юниж-строй" по оплате работ, что исключает возложение на ответчика обязанности по оплате строительных работ по договору подряда от 11 января 2011 года.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-1689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
