Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6028/2020, А12-134/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А12-134/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлдашева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-134/2017 (судья Иванова Л.К.),
по заявлению арбитражного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной
ответственностью "СК "СПЕЦ-СТРОЙ" (404173, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, ул. Придорожная, 35А, 2, ИНН 3443100602, ОГРН 1103443004565),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "СК "СПЕЦ-СТРОЙ" (далее должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Юлдашев Д.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 ООО "СК "СПЕЦ-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Юлдашев Д.В.
Определением суда от 20.08.2018 Юлдашев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 27.09.2018 конкурсным управляющим утверждён Желудков Антон Евгеньевич.
Определением суда 23.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "СПЕЦ-СТРОЙ" прекращено.
08.10.2019 арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 441 290,32 руб. и расходов, понесённых в процедуре банкротства должника, в размере 27 164,18 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.
В обоснование жалобы указано на необоснованные выводы суда о преждевременности взыскания с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве, поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедуры подтверждается определением суда от 23.09.2020.
В представленном отзыве ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2017 по 12.11.2017 Юлдашев Д.В. исполнял обязанности временного управляющего должника, в период с 13.11.2017 по 20.08.2018 - конкурсного управляющего.
Обращаясь с настоящим заявлением, Юлдашев Д.В. просил взыскать с ФНС России как заявителя по делу вознаграждение временного управляющего в сумме 163 935,48 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 277 354,84 руб., понесенные им в процедуре наблюдения расходы в размере 9 366,72 руб. (7 426,22 руб. - публикация в газете "КоммерсантЪ", 1 610,00 руб. - размещение сообщений в ЕФРСБ, 330,50 руб. - почтовые расходы), а также расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 17 797,46 руб. (6 983,18 руб. - публикация в газете "КоммерсантЪ", 5 695,36 руб. - размещение сообщений в ЕФРСБ, 5 118,92 руб. - почтовые расходы).
Уполномоченный орган, ссылаясь на преждевременность предъявления требования к заявителю по делу, ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего, признание действий управляющего незаконными, а также на необоснованность и недоказанность понесённых Юлдашевым Д.В. в процедуре расходов, заявил возражения против удовлетворения заявления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Юлдашева Д.В. указал, что поскольку доказательств отсутствия имущества у должника, за счет которого возможно погашение заявленных расходов, не представлено, заявленное арбитражным управляющим требование к уполномоченному органу, как заявителю по делу, преждевременно.
Между тем суд первой инстанций не принял во внимании следующее.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Суд апелляционной инстанции признает противоречащим определению от 23.09.2019 вывод суда о том, что обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве следует рассматривать как преждевременное.
Судом не учтено, что указанным определением от 23.09.2019 установлено, что отсутствуют основания ожидать поступления денежных средств в конкурсную массу в размере достаточном для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (сумма текущих платежей превышала 1,5 млн. руб.). Относительно активов должника (в виде дебиторской задолженности ФГУП "ГВСУ N 7" в размере 2 389 722,49 руб., Суховерова В.М. в размере 8 322 277,51 руб.), судом установлено, что в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" рассматривается более 20 заявлений о признании банкротом; в отношении Суховерова В.М. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было выяснено обстоятельство отсутствия имущества и доходов у данного лица.
Более того, как установлено судом указанной дебиторской задолженности на сумму 8 322 277,51 руб. (Суховеров В.В.) и на 2 389 722,49 руб., (ФГУП "ГВСУ N 7") на момент вынесения оспариваемого определения у должника не имелось, поскольку передана третьему лицу - Создателеву С.А. на основании договоров уступки права требования (цессии) N 1 и N 2 от 05.03.2020.
При этом вывод суда первой инстанции, что указанные договоры уступки от 05.03.2020 оспорены ФНС России, противоречит материалам дела, поскольку определением Советского районного суда г. Волгограда от 18.05.2020 по делу N М-963/2020 возвращено заявление УФНС России по Волгоградской области о признании договоров цессии недействительными.
Таким образом, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по делу N А12-20492/2017.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Судом установлено, что в период исполнения обязанностей временного управляющего Юлдашевым Д.В. публиковались сообщения в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ; направлялись запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества; сформирован реестр требований кредиторов; составлен отчёт с соответствующими приложениями (анализ финансового состояния, анализ признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника); назначено и проведено первое собрание кредиторов.
В ходе проведения процедуры наблюдения действия управляющего не обжаловались, судебные акты о признании незаконными его действий отсутствуют.
Учитывая, что в процедуре наблюдения временным управляющим Юлдашевым Д.В. выполнены все необходимые мероприятия и отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. вознаграждение временного управляющего в сумме 163 935,48 руб.
В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В. проведено три собрания кредиторов должника; проведена инвентаризация имущества должника; осуществлялись публикации в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ.
В силу норм действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Как обоснованно указывает уполномоченный орган, определением суда от 25.03.2019 признано незаконным бездействие конкурсного Юлдашева Д.В., выразившееся: в невключении дебиторской задолженности в размере 2 389 722,49 руб. в инвентаризационную опись N 1 от 13.02.2018; в необоснованном привлечении специалистов, а именно бухгалтера Астафьевой И.Г., с которой заключен договор N 2 от 14.11.2017 с размером ежемесячного вознаграждения 20 000,00 руб. за счет имущества должника и юриста Савельевой Я.Г., с которой заключен договор N 1 от 14.11.2017 с размером ежемесячного вознаграждения 18 000,00 руб. за счет имущества должника; в установлении завышенной и несоразмерной объему выполняемой работы оплаты услуг бухгалтера Астафьевой И.Г. в размере 20 000,00 руб. ежемесячно и оплаты услуг юриста Савельевой Я.Г. в размере 18 000,00 руб. ежемесячно.
Кроме того, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 31.10.2019 Юлдашев Д.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Спец-Строй".
06.06.2019 ФНС России обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "СК "Спец-Строй", которое было удовлетворено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.02.2018 конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущества у должника не выявлено.
Таким образом, самим конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В. установлено отсутствие какого-либо имущества у должника на дату 13.02.2018 (при этом лишь 25.03.2019 удовлетворена жалоба на его бездействие по не включению дебиторской задолженности). Однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "СК "Спец-Строй", конкурсным управляющим Юлдашев Д.В. не обращался.
Как указано выше, при прекращении производства по делу судом установлено, что принудительное взыскание с ФГУП "ГВСУ N 7" указанной задолженности (в размере 2 389 722,49 руб.) маловероятно. В апелляционной жалобе Юлдашев Д.В. также соглашается с данным выводом суда, при этом указывая, что 08.11.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" возбуждено исполнительное производство N 4590582/18/99001-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства N 4378201/18/99001-СД о взыскании с указанного предприятия денежной суммы свыше 900 млн. руб. Из базы данных исполнительных производств ФССП России усматривается, что уже с 24.09.2015 в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" имеется исполнительное производство N 10492/17/77039-ИП о взыскании суммы свыше 100 млн. руб.
Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий Юлдашев Д.В., как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен был определить реальную возможность взыскания дебиторской задолженности ФГУП "ГВСУ N 7" (путем направления запросов в регистрирующие органы об имущественном положении дебитора, анализа сайта ФССП о возбужденных исполнительных производств и о сумме задолженности, анализа сайта kad.arbitr и т.п.) на дату проведения инвентаризации имущества должника.
Не определив ликвидность, а также перспективы взыскания дебиторской задолженности, при отсутствии иного имущества должника, арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. продолжал убыточную процедуру банкротства должника, пытаясь взыскать маловероятную к взысканию дебиторскую задолженность.
Арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. обязан был, действуя добросовестно и разумно, с 13.02.2018 обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. Формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей непосредственно не было направлено на пополнение конкурсной массы, повлекло неоправданное неоднократное продление сроков конкурсного производства и не отвечало требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, отказ арбитражного управляющего от обращения с ходатайством о прекращении дела в расчете на положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, лишает его права на взыскание не полученного вознаграждения и возмещение понесенных расходов с заявителя по делу.
Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.
Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.
Проанализировав период деятельности конкурсного управляющего Юлдашева Д.В., принимая во внимание объём фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также допущенные Юлдашевым Д.В. нарушения, в том числе признанные судом незаконными, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу Юлдашева Д.В. следует взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 91 928,57 руб. за период с 13.11.2017 по 13.02.2018.
Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и соответствует реальному выполнению конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В. своих функций.
Относительно взыскания понесённых в процедуре наблюдения и конкурсного производства расходов, апелляционным судом отмечается следующее.
В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе почтовые расходы и расходы на включение сведений, предусмотренные Законом о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель (ФНС России) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Юлдашевым Д.В. в процедуре наблюдения понесены расходы в размере 9 366,72 руб.: 7 426,22 руб. - публикация в газете "КоммерсантЪ", 1 610,00 руб. - размещение сообщений в ЕФРСБ, 330,50 руб. - почтовые расходы. В процедуре конкурсного производства сумма расходов составила 17 797,46 руб.: 6 983,18 руб. - публикация в газете "КоммерсантЪ", 5 695,36 руб. - размещение сообщений в ЕФРСБ, 5 118,92 руб. - почтовые расходы.
Указанные расходы подтверждены документально (в материалы дела представлены соответствующие документы: квитанции, платежные поручения, счета АО "КоммерсантЪ", акты сдачи-приемки оказанных АО "Интерфакс" услуг; почтовые квитанции, договор поручения от 30.05.2017 между Юлдашевым Д.В. и Желудковым А.Е., акт выполненных работ от 10.08.2018 и т.п.) и связаны с осуществлением Юлдашевым Д.В. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК "Спец-Строй".
Вопреки доводам ФНС России, сведения о банкротстве должника опубликованы на сайтах ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) и в газете "КоммерсантЪ" (https://www.kommersant.ru) и являются общедоступными, в связи с чем, факты публикации доказывания не требуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с заявителя по делу в пользу Юлдашева Д.В. понесенные в процедуре наблюдения расходы в размере 9 366,72 руб.
Доводы ФНС России о том, что расходы в наблюдении за публикацию сообщений в ЕФРСБ от 23.10.2017 не подлежат взысканию, апелляционным судом отклоняются, поскольку управляющим не заявлено о взыскании указанных расходов (заявлено о возмещении расходов за публикацию сообщений от 09.06.2017 и 06.10.2017).
Поскольку конкурсный управляющий Юлдашев Д.В. с 13.02.2018 обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, понесённые расходы с 14.02.2018 Юлдашевым Д.В. в процедуре конкурсного производства взысканию не подлежат. В свою очередь, оснований для отказа во взыскании расходов, понесённых конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В. в период с 13.11.2017 по 13.02.2018 не имеется. Соответственно, с ФНС России в пользу Юлдашева Д.В. также подлежат взысканию расходы конкурсного управляющего в размере 10 354,40: 6983,18 руб. - публикация в газете "КоммерсантЪ", 1 610,00 руб. - размещение сообщений в ЕФРСБ, 1761,22 руб. - почтовые расходы.
Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2020 по делу N А57-10154/2016.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Юлдашева Д.В.. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 255 864,05 руб. и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 19 390,62 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего следует отказать.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-134/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 255 864,05 рублей и расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 19 390,62 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
