Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6025/2020, А06-391/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А06-391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Султанахмедова Кады Зайпуллаевича, с. Вязовка Черноярского района Астраханской области,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А06-391/2019
по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань, (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Султанахмедова Кады Зайпуллаевича, с. Вязовка Черноярского района Астраханской области, (ОГРНИП 304302436400366, ИНН 301100043505),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МРСК-ЮГА", г. Ростов-на-Дону, в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,
о взыскании 91993 руб. 40 коп.
при участии в заседании: без сторон, участники процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 05.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Султанахмедову Кады Зайпуллаевичу о взыскании 91993 руб. 40 коп. стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, а также 3680 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2019 года по делу N А06-391/2019 в удовлетворении иска отказано.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Султанахмедов Кады Зайпуллаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с истца 57000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л. д. 103-108).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А06-391/2019, заявление о возмещении судебных расходов возвращено истцу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Султанахмедов Кады Зайпуллаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, направить дело в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов с истца.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 17 марта 2020 года и пропущен ответчиком, являющимся фермером-животноводом, из-за большой занятости и необходимости постоянного пребывания на ферме, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлены правовые режимы, предусматривающие ограничение свободного перемещения граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 января 2020 года N 140-р "О временном ограничении движения через пункты пропуска на отдельных участках государственной границы Российской Федерации с Китайской Народной Республикой" начали вводить ограничения на движение граждан и транспорта по территории Российской Федерации, в том числе для лиц старше 65 лет, и на момент введения данных ограничений представитель ответчика был в возрасте 81 год и не мог своевременно подать в суд заявление о взыскании судебных расходов.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.
Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т. е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т. е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.
Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).
Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с истца тем, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлены правовые режимы, предусматривающие ограничение свободного перемещения граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 января 2020 года N 140-р "О временном ограничении движения через пункты пропуска на отдельных участках государственной границы Российской Федерации с Китайской Народной Республикой" начали вводить ограничения на движение граждан и транспорта по территории Российской Федерации. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано занятостью ответчика, как фермера-животновода, и необходимостью его постоянного пребывания на ферме.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и возвратил заявление ответчику в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении
Положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, действовавшей на момент принятия окончательного судебного акта по настоящему делу) предусматривали, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действовавшей на дату вступления итогового судебного акта (решения Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2019 года по делу N А06-391/2019) в законную силу) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Окончательным судебным актом, которым разрешен спор по делу N А06-391/2019, является решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2019 года по делу N А06-391/2019, вступившее в законную силу 16 сентября 2019 года.
Арбитражный апелляционный суд установил, что на момент принятия вышеуказанного судебного акта действовали положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, поэтому при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ.
Ответчик был вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с истца в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (т. е. решения Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2019 года по делу N А06-391/2019). Шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 17 марта 2020 года.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 года N Ф06-40388/2018 по делу N А57-24917/2014).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О указал, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление вышеуказанного процессуального срока допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2016 года N Ф01-1757/2016 по делу N А82-8887/2013).
Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А06-391/2019 25 июня 2020 года (с пропуском срока на 3 месяца), т. е. за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 года N Ф06-58726/2020 по делу N А55-7791/2015).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что ответчик не мог своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов по независящим от него причинам.
Как разъяснено в пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Причины, указанные ответчиком в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны уважительными в силу следующего.
Ответчик, являясь профессиональным участником отношений, не мог не знать об установленном законом сроке обращения за возмещением судебных расходов и не представил доказательств того, что был лишен возможности своевременно подать соответствующее заявления по настоящему делу. Занятость апеллянта обусловлена деятельностью, обычно выполняемой предпринимателем без образования юридического лица, доказательства иного в материалы дела не представлены. Следовательно, занятость предпринимателя без образования юридического лица обычной хозяйственной деятельностью не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, на момент истечения срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в Российской Федерации (17 марта 2020 года) еще не были установлены правовые режимы, предусматривающие ограничение свободного перемещения граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Указом Президента Российской от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента Российской от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента Российской от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Таким образом, ответчик имел возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в срок до 17 марта 2020 года, в том числе, в связи с отсутствием на тот момент каких-либо ограничений свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" и подписано представителем заявителя с использование электронной подписи. Соответственно, такое заявление в электронном виде могло быть подано и в пределах установленного законом шестимесячного срока без личной явки 81-летнего предпринимателя в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик не представил доказательства наличия объективных обстоятельств, не позволивших ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно, с соблюдением требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском срока.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается. Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Положения статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов, поэтому он правомерно отказал в удовлетворения названного заявления и возвратил его ответчику.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении ходатайства по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А06-391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Султанахмедова Кады Зайпуллаевича - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
